Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 119/15/7706	Poprad, 22.5.2015
EEČ : 2-57-54-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že potom, čo mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXXXX zo dňa 11.06.2014, právoplatným dňa 22.09.2014, uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, požiadal dňa 17.10.2014 o odklad výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 20.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2014 povolil a vyhovel a nariadený výkon trestu odňatia slobody odložil do 20.11.2014, kedy mal nastúpiť do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov, avšak v tomto termíne napriek tomu bez vážneho dôvodu na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa 25.02.2015 uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Poprad pod XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. P. XXXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,  na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že do výkonu trestu odňatia slobody, na ktorý mal nastúpiť najneskoršie do 20.11.2014 nenastúpil z dôvodov, že ešte potreboval odklad, o ktorý písomne požiadal Okresný súd Poprad, pretože nestihol dokončiť prácu, ktorá mu bola zadaná zamestnávateľom. Nebolo jeho úmyslom nenastúpiť do výkonu trestu, ale v zamestnaní pri prideľovaní práce nepovedal o tom, že má nastúpiť do vezenia, lebo sa hanbil a jednako aj z dôvodu, že mal strach o stratu zamestnania. Požiadal aj opätovne o odklad nástupu, avšak súd mu to zamietol a on si myslel, že postačí, ak nastúpi koncom januára 2015. Nemyslel si, že z toho bude taký problém, je si vedomý za čo bol odsúdený, mrzí ho to a nechce sa vyhnúť trestu. Chce žiť riadny život, dodržiavať nariadenia, zákony, má zamestnanie, synov, ktorí potrebujú jeho starostlivosť a riadne platí aj výživné. K predchádzajúcemu porušeniu zákona uviedol, že nevie prečo to urobil, nemala na to vplyv choroba, ani nebol pod vplyvom liekov. Možno bol v zlom rozpoložení. V budúcnosti sa tomu bude už vyhýbať, pretože chce žiť riadny život. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je odstúpenie spisového materiálu, uznesenie o začatí a vznesení obvinenia, zápisnica o výsluchu obvineného, zápisnica o zatknutí, zápisnica o podaní vysvetlenia, žiadosť o spoluprácu, oznámenie o odvolaní pátrania, príkaz na dodanie do výkonu trestu, výzva na nastúpenie do výkonu trestu, záznam o prijatí do výkonu trestu, trestný rozkaz Okresného súdu Poprad 5 T 46/2014-74, uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 46/2014-88, 5 T 46/2014-92 + doručenka, správa mesta XXXXX, správa zamestnávateľa XXXXX správa ÚVTOS XXXXX, výpis z ÚEP, odpis RT, záznam o záverečnom preštudovaní spisu. 

Zo zápisnice o dodaní do výkonu trestu vyplýva, že odsúdený XXXXX bol na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu podľa § 408 ods. 4 Trestného poriadku dodaný do výkonu trestu dňa 16.01.2015. 

Z príkazu na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody vyplýva, že vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad vydal predmetný príkaz dňa 12.01.2015, pričom uvedený príkaz bol doručený Obvodnému oddeleniu PZ XXXXX dňa 15.01.2015. Z výzvy na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody vydanej dňa 03.10.2014 vyplýva, že odsúdený mal na výkon trestu nastúpiť najneskoršie v priebehu dňa 20.10.2014.  Z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5 T 46/2014-74 vyplýva, že XXXXX bol týmto trestným rozkazom odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, pričom na jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 5 T 46/2014-88 vyplýva, že okresný súd odsúdenému XXXXX povolil odklad výkonu trestu odňatia slobody do 20.11.2014. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.11.2014. 

Z uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 5 T 46/2014-92 zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že Okresný súd Poprad zamietol XXXXX žiadosť o ďalší odklad výkonu trestu odňatia slobody. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.11.2014. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že odsúdený dňa 18.11.2014 opätovne požiadal o ďalší odklad výkonu trestu. Uvedené uznesenie bolo XXXXX doručené dňa 02.12.2014. 

Z miesta bydliska je odsúdený hodnotený všeobecne. Zo správy zamestnávateľa je hodnotený pozitívne. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že správanie odsúdeného bolo počas výkonu trestu odňatia slobody slušné a  bez negatívnych poznatkov. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že XXXXX má v tejto evidencii dva priestupky a to pre priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku. Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ právoplatne dvakrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2 T 111/2011 a trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5 T 46/2014. 

Podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťaží výkon rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi na výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

Podľa § 17 Trestného zákona, pre trestnom činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne nestanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ 

a/ chcel spôsobom uvedený v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b/ vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že posudzovaný skutok nespĺňa všetky obligatórne náležitosti, ktoré zákonodarca vyžaduje pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Dospel som k záveru, že spomedzi obligatórnych znakov uvedenej skutkovej podstaty absentuje subjektívne zavinenie vo forme úmyslu, ktoré vyžaduje v tomto prípade zákonodarca. 

V tejto súvislosti poukazujem na to, že je právom obvineného požiadať o odklad nástupu výkonu trestu. V konečnom dôsledku obvinený tak aj urobil, pričom Okresný súd Poprad mu takýto odklad aj povolil a to do 20.11.2014. V prípravnom konaní zabezpečeného uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 5 T 46/2014/92 vyplynulo, že ešte pred termínom 20.11.2014, konkrétne dňa 18.11.2014 požiadal odsúdený o ďalší odklad výkonu trestu, pričom na podanie takejto žiadosti v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku oprávnený. Ďalej z uvedeného uznesenia vyplynulo, že Okresný súd Poprad sa jeho žiadosťou, ktorú v konečnom dôsledku zamietol, resp. jej nevyhovel, zaoberal až dňa 27.11.2014, t. j. 7 dní po termíne nástupu na výkon trestu, ktorý je uvedený v skutku, ktorý sa  kladie obvinenému za vinu. 

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obvinený v čase kedy mal nastúpiť na výkon trestu (v zmysle skutku, ktorý sa mu kladie za vinu) objektívne nemal a ani nemohol mať žiadnu vedomosť o tom, ako bude o jeho následnej žiadosti, ktorú podal dva dni pred týmto termínom rozhodnuté. Z toho dôvodu nie je možné ani dospieť k záveru, že by nenastúpenie na výkon trestu v termíne 20.11.2014 bolo zo strany obvineného úmyselné a to čo i len vo forme nepriameho úmyslu v zmysle § 15 písm. b/ Trestného zákona. Vzhľadom k charakteru samotnej žiadosti, na základe ktorej by teoreticky mohol súd vydať uznesenie, ktoré bude mať odkladný účinok vo vzťahu k nastúpenie na výkon trestu obvineným a rovnako aj vzhľadom k vyššie naznačeným záverom som dospel k záveru, že v konaní obvineného absentovala subjektívna stránka vo forme úmyslu, ako jeden z obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ján Havrilčák
prokurátor