Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 507/14/3304	Nové Mesto nad Váhom, 2.6.2015
EEČ : 2-24-16-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Trestné  stíhanie bolo vedené na tom skutkovom základe, že obvinený dňa 21.06.2014 v čase asi o 13.00 hod na adrese XXXXX, ul. XXXXX, fyzicky napadol svoju babku XXXXX, s ktorou býva v spoločnej domácnosti,  a to tak, že ju päsťou trikrát udrel do oblasti tváre a svojim konaním spôsobil poškodenej XXXXX pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s krvným výronom v čelovej až okolo očnicovej oblasti vľavo, tržne zmliaždenú ranu v záhlavovej oblasti vľavo, asi 5 mm dlhú, zasahujúcu do podkožného tkaniva, s pomliaždením mäkkých tkanív okolia rany s dobou práceneschopnosti a dobou liečenia od 1 - 2 týždne, tzn. od 21.6.2014 do 5.7.2014 a obmedzením na bežnom spôsobe života po dobu 2 týždne. 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Dňa 21.06.2014 o 13.20 hod bola podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku obmedzená osobná sloboda osobe XXXXX, nar. XXXXX v Trenčíne, nakoľko tento bol pristihnutý bezprostredne po spáchaní trestného činu. Toho istého dňa poverený príslušník PZ začaté trestné stíhanie uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, pod sp. zn. ČVS: ORP-368/ST-NM-2014, vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Opatrením prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom bolo dňa 07.07.2014 v uvedenej veci nariadené vyšetrovanie, preto ďalšie procesné úkony realizoval vyšetrovateľ PZ, Oddelenia vyšetrovania, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, kde uvedená vec bola zaevidovaná pod sp. zn. ČVS: ORP-304/VYS-NM-2014.

Dňa 10.11.2014 vydal vyšetrovateľ PZ uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

V danej trestnej veci bol vypočutý obvinený XXXXX, ďalej bola vypočutá poškodená XXXXX, svedok XXXXX, uznesením podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku bol pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgie MUDr. Marián Pamula, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 103/14. 

Na základe príkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, vydaného pod č.k.  0Tp/645/2014-3, boli do konania uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. Henrich Grác a MUDr. Peter Kozík, ktorí vypracovali znalecký posudok č. 03/2015, 16/2015. 

Do spisového materiálu boli zabezpečené lekárske správy poškodenej XXXXX, správa na XXXXX zo psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1Nt/8/2012, ktorým bolo XXXXX uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 2Nt/212014, ktorým bolo XXXXX zmenené ochranné psychiatrické liečenia ústavnou formou na ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, listinné materiály z iných spisových značiek (znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie),  znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie)  a ďalší listinný materiál. 

Vo veci  bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý  okrem iného uviedol, že si je vedomý toho, že udrel babku, následkom čoho musela ísť do nemocnice. Babka - XXXXX, v priebehu dňa vošla trikrát do jeho izby, pričom on jej zakaždým povedal, aby tam nechodila, že si to nepraje. Babka vošla do izby a on ju trikrát silno udrel do oblasti tváre. 

Poškodená XXXXX do zápisnice o výsluchu poškodenej uviedla, že so svojim synom žije striedavo v rodinnom dome na ul. XXXXX. Nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a striedavo sa o ňu stará jej syn XXXXX v Starej Turej a dcéra. Dňa 21.6.2014 bola v rodinnom dome v Starej Turej, niekoľkokrát vošla do izby za XXXXX, pričom on jej vyslovene zakázal, aby tam za ním chodila, ale napriek tomu tam za ním šla. Po niekoľkýkrát, keď za ním vošla do izby, okolo 13.00 hod sa obvinený nahneval, lebo sa mu snaží všetko, čo vidí upratovať a niečo mu aj upratala, preložila mu veci a niečo mu zašpinila výkalmi, načo sa XXXXX nahneval. Po tom, ako vošla do izby na poschodí za XXXXX, ten ju trikrát udrel do oblasti tváre. Začala kričať a krvácať z tváre, načo dobehol syn XXXXX a zavolal lekárov a policajtov. 

Svedok XXXXX uviedol, že bol dňa 21.6.2014 v čase okolo 13.00 hod doma, na adrese trvalého bydliska a svoju matku XXXXX má v opatere od 17.6.2014, kde mu ju doviezla jeho sestra. Je rozvedený a spolu s ním v spoločnej domácnosti žije aj jeho dospelý syn XXXXX, ktorý je nezamestnaný. V uvedenom čase práve končil masáž človeka, ktorý odchádzal. Vtom počul veľký krik jeho matky, čo však kričala nerozumel, pretože súčasne bol aj veľký hrmot na poschodí v jeho rodinnom dome. Bol to hrmot nábytku a počul, že jeho matka kričí o pomoc. Po tom, ako vybehol na poschodie našiel svoju matku na chodbe na poschodí a tá mala na pravej strane čela veľkú hrču, približne 8 cm priemer. Matka kričala od bolesti, že ju veľmi bolí hlava, z temena jej hlavy na pravej strane jej na dvoch miestach po vlasoch až na krk tiekla krv. Keď sa jej spýtal, čo sa stalo, prečo jej tečie krv, tak mu odpovedala, že ju fyzicky napadol vnuk XXXXX. Ešte povedala, že ju chcel zabiť. Následne na to šiel do izby jeho syna, ktorý mu povedal, že stará mama mu otvorila dvere na jeho izbe, preto ju zbil a nič viac mu k tomu nepovedal. 

V záveroch znaleckého posudku č. 103/14 znalec MUDr. Marián Pamula uviedol, že poškodená XXXXX pri fyzickom incidente dňa 21.6.2014 utrpela pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s krvným výronom v čelovej až okolo očnicovej oblasti vľavo, tržne zmliaždenú ranu v záhlavovej oblasti vľavo, asi 5 mm dlhú, zasahujúcu do podkožného tkaniva, s pomliaždením mäkkých tkanív okolia rany. V mechanizme vzniku zranenia sa mohol uplatniť úder, prípadne údery, vedené rukou útočníka zovretou v päsť do oblasti tváre poškodenej, pričom došlo ku vzniku pomliaždenia mäkkých tkanív hlavy v čelovej a okolo očnicovej oblasti vľavo. Zranenie v oblasti záhlavia - tržne zmliaždená rana a pomliaždenie mäkkých tkanív danej oblasti, vznikli najpravdepodobnejšie nárazom záhlavia o tvrdý predmet - zem, stena, nábytok a podobne, pri páde po údere - úderoch vedených do oblasti tváre. Daným mechanizmom, pri vedení násilia do danej oblasti, danou intenzitou, došlo ku vzniku ľahkého zranenia. Nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitého orgánu. Zranenie spôsobuje krátku dobu trvajúcu poruchu zdravia. Zranenia poškodenej vznikli v priamej súvislosti s incidentom zo dňa 21.6.2014. Zranenie si vyžaduje liečbu približne 1 - 2 týždne, doba práceneschopnosti býva približne zhodná s dobou liečenia tzn. 1 - 2 týždne. V tomto prípade znalec ako adekvátnu dobu liečenia považuje dobu do 2 týždňov, t.j. od 21.6.2014 do 05.07.2014. Záznam o vystavení práceneschopnosti nemal k dispozícii, poškodená ju vystavenú nemala, jednalo sa o dôchodkyňu. Poškodená pre zranenie bola obmedzená v bežnom spôsobe života, obmedzenie sa týkalo fyzickej aktivity, manuálnej práce, tiež psychickej aktivity. K výraznejšiemu obmedzeniu v zmysle pohybu - chôdze u poškodenej v dôsledku zranenia nedošlo. Celkovo obmedzenie, ktoré pre dané zranenie vzniká, trvá po dobu liečenia, t.z. 1 - 2 týždne. I v tomto prípade adekvátna doba obmedzenia pre zranenie trvala po dobu približne 2 týždne. Trvalé funkčné následky po zranení u poškodenej nezostali. 

Zo správy zo Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie bolo zistené, že obvinený XXXXX bol od 04.07.2014 hospitalizovaný na III. oddelení PN Veľké Zálužie, kde sa podroboval výkonu ústavnej ochrannej psychiatrickej liečbe, ktorú mu nariadil Okresný súd v Novom Meste nad Váhom sp.zn. 1Nt/8/2012. Pacient sa pasívne podroboval liečbe, so správaním na samotnom oddelení neboli žiadne problémy.   

 Do spisového materiálu bolo ďalej zabezpečené uznesenie Okresného súdu Nitra pod č.k. 2 Nt/21/2014 zo dňa 18.02.2015, ktorým bolo podľa § 74 ods. 1 tretia veta Trestného zákona rozhodnuté o zmene ochranného psychiatrického liečenia obvineného ústavnou formou na ochranné psychiatrické liečenie obvineného ambulantnou formou. 

 Zo znaleckého posudku č. 03/2015, 16/2015, vypracovaného znalcami MUDr. Henrichom Grácom a MUDr. Petrom Kozíkom okrem iného vyplynulo, že obvinený XXXXX v čase spáchania trestného činu trpel závažnou duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou, pričom týmto ochorením trpí aj v súčasnosti.  Uvedené ochorenie podstatne ovplyvňuje vnímanie a prežívanie okolitého sveta a reality. Obvinený vzhľadom na svoj duševný stav nevedel a nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania  pre spoločnosť a svoje konanie v čase páchania trestnej činnosti nevedel a nemohol ovládať a bol teda nepríčetný.   

  Z uvedeného posudku a z hľadiska subjektu spáchania  trestného činu je  zrejmá tá skutočnosť, že obvinený nebol v čase spáchania skutku príčetný, nakoľko podľa Trestného zákona je subjektom trestného činu fyzická osoba, ktorá bola v čase spáchania trestného činu príčetná a je staršia, ako 14 rokov.  Z uvedeného je evidentné, že obvinený, ako subjekt trestného činu nesplnil jednu z povinných podmienok  na svoju deliktuálnu spôsobilosť, a to podmienku príčetnosti.  

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten trestno-právne zodpovedný subjekt, ktorý inému úmyselne ublíži na zdraví a čin spácha na chránenej osobe. 

V zmysle § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie blízka osoba. 

V zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

V zmysle § 127 ods. 4 Trestného zákona sa blízkou osobou rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. 

V zmysle § 23 Trestného zákona sa za nepríčetného považuje ten, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku,  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený sa aktuálne podrobuje psychiatrickému liečeniu ambulantnou formou, nebolo nateraz potrebné vykonať žiadne ďalšie opatrenie prokurátora. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Rudolf Michnica
prokurátor