Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 100/15/3306	Považská Bystrica, 3.6.2015
EEČ : 2-26-63-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 20.01.2015 o 10.30 h v Považskej Bystrici na sídlisku XXXXX XXXXX v byte, v ktorom býval spoločne so svojimi rodičmi XXXXX a XXXXX, prišiel do kuchyne k XXXXX a snažil sa mu z vrecka teplákov vytiahnuť peňaženku poškodenej XXXXX, na čo manželovi na pomoc prišla XXXXX, ktorá peňaženku manželovi XXXXX z vrecka vytiahla, privinula si ju oboma rukami na brucho a vyšla na chodbu, kde ju obv. XXXXX dobehol, peňaženku jej z rúk vytrhol, vybral z nej finančnú hotovosť 65,-€, po čom jej peňaženku vrátil a z bytu odišiel,  čím pošk. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 65 - €. 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: ORP-55/PB-PB-2015 zo dňa 30.01.2015  podľa  § 199 ods. 1 Tr. por. začal  trestné  stíhanie a súčasne vzniesol  XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.,  v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 20.01.2015 o 10.30 h v Považskej Bystrici na sídlisku XXXXX. XXXXX v byte, v ktorom býval spoločne so svojimi rodičmi XXXXX a XXXXX, prišiel do kuchyne k XXXXX a snažil sa mu z vrecka teplákov vytiahnuť peňaženku poškodenej XXXXX, na čo manželovi na pomoc prišla XXXXX, ktorá peňaženku manželovi XXXXX z vrecka vytiahla, privinula si ju oboma rukami na brucho a vyšla na chodbu, kde ju obv. XXXXX dobehol, peňaženku jej z rúk vytrhol, vybral z nej finančnú hotovosť 65,-€, po čom jej peňaženku vrátil a z bytu odišiel,  čím pošk. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 65 - €. 

Pred začatím trestného stíhania a vznesením obvinenia poškodená XXXXX vo svojom výsluchu podľa § 196 ods. 2 Tr. por. dňa 20.01.2015 dala súhlas podľa § 211 Tr. por. na trestné stíhanie svojho syna XXXXX.

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., s poukázaním na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. zák.

	Preskúmaním vyšetrovacieho  spisu a vyhodnotením v ňom založených dôkazov v zmysle         § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela  k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania je opodstatnený.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 27.05.2015 uviedla, že  jej syn XXXXX si po absolvovaní výsluchov a vyšetrení uvedomil svoje zlé správanie, ospravedlnil sa jej, našiel si brigádu a začal jej splácať dlh. S odstupom času si uvedomila možné negatívne dopady trestného stíhania na jej syna ako aj na ich rodinu a preto vo veci trestného stíhania vedeného na Obvodnom oddelení PZ XXXXX pod ČVS: ORP-XXXXXPB-PB-2015 voči jeho synovi XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., v ktorom je v procesnom postavení poškodenej využíva svoje zákonné právo a podľa § 211 Tr. por. ako poškodená výslovne berie späť súhlas s trestným stíhaním, ktorý dala dňa 20.01.2015 a dňa 12.03.2015.  

V priebehu skráteného vyšetrovania sudca pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. 0Tp/309/2015 dňa 27.05.2015 vydal príkaz na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX, na základe ktorého boli do trestného konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného. 

Znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) - XXXXX a XXXXX v záveroch znaleckého posudku uviedli, že obv. XXXXX netrpel v čase spáchania činu žiadnou duševnou poruchou a z hľadiska návykového správania ide u obvineného o nepravidelné hranie výherných hracích automatov, bez preukázanej závislosti v zmysle patologického hráčstva. Zároveň znalci nepovažujú pobyt obvineného na slobode za nebezpečný pre spoločnosť a nepovažujú za potrebné, aby bola obvinenému uložená niektorá z foriem ochranného liečenia. 

	Prokurátor zastaví trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., ak je trestné stíhanie neprípustné. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa  § 212 Tr. zák. proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

Podľa § 130 ods. 1 Tr. por. prvá alinea právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.   	

	Podľa § 212 ods. 2 Tr. por. súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Vychádzajúc z týchto záverov, s konštatovaním, že poškodená XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka- poškodeného dňa 27.05.2015 vzala súhlas s trestným stíhaním svojho syna XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. späť, bolo potrebné trestné stíhanie obv. XXXXX zastaviť. 

	Pre tieto dôvody som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimíra Rendeková
prokurátorka