Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 26/11/3307	Prievidza, 25.5.2015
EEČ : 2-27-48-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
okolo 24:00 hodiny z dňa 30.12.2010 na 31.12.2010 na tolaetách podniku ELEMENT nachádzajúcom sa na Hviezdoslavovej ulici pod obchodným domom Terasy v Prievidzi bez použitia násilia vytrhol poškodenému XXXXX z ruky jeho mobilný telefón zn. NOKIA 6303 Classic, IMEI: XXXXX načo z toaliet odišiel preč, pričom keď si poškodený pred podnikom vypýtal mobilný telefón späť, sotil ho a udrel dvakrát päsťou do tváre, pričom XXXXX nechtiac strhol z krku striebornú retiazku o dĺžke 40 cm s príveskom mačky, ktorú si následne prisvojil, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 45 eur.

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Prievidzi pod sp. zn. ORP-491/PD-PD-2011 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že okolo 24:00 hodiny z dňa 30.12.2010 na 31.12.2010 na tolaetách podniku ELEMENT nachádzajúcom sa na Hviezdoslavovej ulici pod obchodným domom Terasy v Prievidzi bez použitia násilia vytrhol poškodenému XXXXX z ruky jeho mobilný telefón zn. NOKIA 6303 Classic, IMEI: XXXXX načo z toaliet odišiel preč, pričom keď si poškodený pred podnikom vypýtal mobilný telefón späť, sotil ho a udrel dvakrát päsťou do tváre, pričom XXXXX nechtiac strhol z krku striebornú retiazku o dĺžke 40 cm s príveskom mačky, ktorú si následne prisvojil, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 45 eur.

	Dňa 22.05.2015 mi poverený príslušník PZ v Prievidzi predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na konanie o dohode o vine a treste, pretože sa obvinený XXXXX k spáchanému skutku priznal.

	Z odpisu registra trestov obvineného vyplvýva, že bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný, pričom prvé dve odsúdenia má zahladené, teda sa naň hľadí ako na netrestaného. Obvinený sa stíhaného skutku dopustil skôr ako bol trestným rozkazom Okresného súdu v Martine 3T/70/2014 zo dňa 30.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.05.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona za použita § 38 ods. 3. § 36 písm. l) Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Tento trestný rozkaz bol však vo výroku o treste v rámci ukladania súhrnného trestu zrušený trestným rozkazom Okresného súdu v Martine 1T/42/2014 zo dňa 22.08.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2014, ktorým bol obvinený odsúdený za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody na 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnu dobu v trvaní dvoch rokov. 

	Tak za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona ako aj za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, za ktoré už bol obvinený odsúdený, tak aj za stíhaný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Z trestného rozkazu Okresného súdu v Martine 1 T/42/2014 je pritom zrejmé, že v prípade obvineného prevládali priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi a preto mu bol súhrnný trest ukladaný v rozpätí trestnej sadzby 8 mesiacov až 2 roky, čo je sadza rovnaká z akej by súd vychádzal pri možnom odsudzovaní obvineného za stíhaný trestný čin k ďalšiemu súhrnnému trestu, ktorý v prípade obvineného XXXXX prichádza do úvahy.  

	Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinený svojim konaním, ktorého sa dopustil takmer pred piatimi rokmi poškodenému spôsobil škodu len vo výške 45 eur, pričom odcudzený mobilný telefón bol poškodenému políciu vrátený späť. Z výpovede poškodeného je zrejmé, že mu fyzickým útokom zo strany obvineného neboli spôsobené žiadne zranenia. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Pretože sa obvinený stíhaného skutku dopustil takmer pred piatimi rokmi, vzhľadom na nízku škodu spôsobenú trestným činom ale hlavne na skutočnosť, že za stíhaný trestný čin by musel súd obvinenému ukladať súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k trestným rozkazom Okresného súdu v Martine 3T/70/2014 a 1 T/42/2014, teda jeden súhrnný trest za všetky trestné činy, pričom nimi uložený trest možno v prípade osoby obvineného považovať za dostatočný možno vedenie ďalšieho trestného stíhania proti obvinenému za stíhaný skutok posúdiť ako zbytočné a neúčelné.

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor