Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : Pv 346/14/2204	Piešťany, 5.5.2015
EEČ : 2-18-27-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
za zločin  sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného  zákona na tom skutkovom základe, že 

dňa 26.04.2014 v presne nezistenom čase asi od 00.30 hod. do 08.00 hod.  dňa 26.04.2014 v obci XXXXX v  spálni rodinného domu č. XXXXX najmenej jeden krát  vykonal  súlož s maloletou  XXXXX. nar. XXXXX,  bytom XXXXX, pričom vedel, že v čase pohlavného styku mal. XXXXX. nedovŕšila 15. rok fyzického veku,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v  Trnave (ďalej len „vyšetrovateľ“), ČVS:ORP-XXXXXVYS-TT-2014  zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

2

	Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia XXXXX, pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí u  a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR"). 
	
	Po vykonaní úkonov bolo uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS:ORP-XXXXXVYS-TT-2014 zo dňa 14.08.2014, vznesené obvinenie XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.  

	Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 26.04.2014 v presne nezistenom čase asi od 00.30 hod. do 08.00 hod.  dňa 26.04.2014 v obci XXXXX, v  spálni rodinného domu čXXXXX  najmenej jeden krát  vykonal   súlož s maloletou  XXXXX. nar. XXXXX,  bytom XXXXX, pričom vedel, že v čase pohlavného styku mal. XXXXX  nedovŕšila 15. rok fyzického veku.
	
	Vyšetrovateľ PZ v priebehu prípravného konania vypočul obvineného XXXXX, poškodenú XXXXX - matku mal. XXXXX, svedkov mal. XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku z odvetvia klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, odpis registra trestov, charakteristiky a správy týkajúce sa obvineného a poškodenej maloletej  a po  skončení vyšetrovania na Okresnú prokuratúru XXXXX predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.  

Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať.  

	Svedkyňa - poškodená XXXXX,  matka mal. XXXXX uviedla, že jej dcéra  bývala po rozvode s ňou až do 19.05.2014 v Piešťanoch, pričom sa stretávala so svojim otcom XXXXX, ktorý ju aj jej brata brával  do obce XXXXX, kde býval v dome č. XXXXX XXXXX navštevovala II. Základnú školu vo XXXXX, mala problémy s učením, jej prospech bol horší ako priemerný. Keďže jej deti po návštevách  u svojho otca v obci XXXXX spomínali, že u otca bývajú aj nejakí chalani XXXXX a  XXXXX, tak dňa 30.04.2014 šla na ÚPSVaR v Piešťanoch, kde sa skontaktovala s pani XXXXX, ktorá mala následne pohovor s jej dcérou. Po rozhovore ju pani XXXXX  informovala o tom, že dcéra XXXXX mala počas víkendu, ktorý strávila u otca v dome na XXXXX, pohlavný styk s  XXXXX. Jednalo o dobrovoľný styk,  tento aj ona vyprovokovala, teda ona to chcela. XXXXX sa najprv zdráhal, potom privolil. Stalo sa to  bez vedomia jej  bývalého manžela XXXXX. S XXXXX bola potom na gynekologickom vyšetrení, ktoré potvrdilo skutočnosť, že jej dcéra už mala pohlavný styk, napriek tomu, že nedosiahla 15. rok fyzického veku. Dcéra jej potvrdila, že s Tomášom mala  pohlavný styk. K tomu, či mal obv. XXXXX vedomosť o veku jej dcéry uviedla, že si myslí, že to mohol vedieť, nakoľko jeho mladšia sestra XXXXX sa pozná s XXXXX a sú z jednej školy.  XXXXX bola do XXXXX zamilovaná, oni obaja ani netušili, že ten skutok je trestný čin. 

3

Svedkyňa mal. XXXXX vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia uviedla, že obv. XXXXX je jej partner, chodí s ním, má ho rada  a preto využíva svoje právo v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku a k veci odmietla vypovedať. 

	Svedkyňa XXXXX, sociálna kurátorka ÚPSVaR XXXXX, vypovedala,  že rodina mal. XXXXX sa nachádza v evidencii sociálnej kurately od roku 2012 z dôvodu rozvodu jej rodičov a úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Dňa 30.04.2014 sa na oddelenie dostavila matka mal. XXXXX., pričom ich požiadala o pomoc a vyjadrila podozrenie, že v mieste bydliska otca maloletej, teda jej bývalého manžela, kam maloletá spolu so svojim mladším bratom chodili za otcom a to počas víkendov, sa majú zdržiavať cudzie osoby, ktoré zrejme požívajú alkohol a teda takéto prostredie nie je vhodné pre styk otca s maloletými deťmi.  Z toho dôvodu  s maloletou  XXXXX vykonala dňa 02.05.2014 osobný pohovor, v rámci ktorého jej maloletá o. i. hovorila o víkende  od 25.04.2014 do 27.04.2014. V  dome bol okrem nej, brata XXXXX a jej staršieho brata XXXXX aj  XXXXX z XXXXX, XXXXX z Vrbového a XXXXX. Počas večera a noci požívali chalani alkohol a nemohli ísť teda domov, tak sa rozhodli, že zostanú u nich v XXXXX Otec šiel spať s jej bratom XXXXX do obývačky, XXXXX spolu s XXXXX zostali v jednej izbe a ona spolu s XXXXX a XXXXX išli spať do spálne. Všetci traja, teda ona, XXXXX a XXXXX sa uložili na manželskú posteľ, pričom XXXXX spal na jednej strane postele a ona s XXXXX na druhej strane postele. Ako s XXXXX ležali pri sebe, tak ona si ľahla na XXXXX a následne sa spolu prevrátili, povyzliekala sa a následne  došlo medzi nimi k pohlavnému styku. XXXXX jej povedala, že to bola jej prvá sexuálna skúsenosť a že mali s obv.  XXXXX nechránený pohlavný styk, pričom sa XXXXX vyvrcholil na jej brucho. Po pohlavnom styku zaspali a ráno sa prebrala, keď počula, že ku nim prišli starí rodičia z Brezovej pod Bradlom.  Po tomto rozhovore s XXXXX urobila úradný záznam, ktorý doložila spolu s trestným oznámením na políciu. O zistených skutočnostiach informovala matku maloletej, ktorá zabezpečila odborné gynekologické vyšetrenie maloletej. O tom, či mal obv. XXXXX vedomosť o tom koľko má maloletá XXXXX rokov, sa s maloletou nebavila. XXXXX však poučila o tom, že nakoľko má iba 14 rokov, tak pohlavný styk s XXXXX predstavuje určitý problém, XXXXX sa nato tvárila prekvapene a povedala jej, že o tom netušila. 

	Svedok XXXXX, otec maloletej XXXXX, uviedol, že žije v rodinnom dome č. XXXXX v obci XXXXX so synom XXXXX. Cez víkend k nemu chodia aj jeho ďalšie dve deti XXXXX a  XXXXX. Dňa 26.04.2014 jeho syn XXXXX oslavoval meniny. Oslavu mal v miestnosti nachádzajúcej  sa v pivničných priestoroch domu a je do nej samostatný vstup z vonku, z priestorov domu sa do tejto miestnosti nedá dostať. Na oslave boli jeho deti, XXXXX a XXXXX, ktorý vtedy u nich prechodne býval. On si šiel ľahnúť asi o 22.00 hod. Spal v obývačke, pričom sa zobudil okolo 08.00 hod. Následne išiel pre čisté veci do spálne,  kde na posteli ležala XXXXX a XXXXX,  každý z nich ležali na jednej polovici postele.  V detskej izbe spal syn XXXXX   
	On ani v nasledujúce dni o tom, čo sa stalo nevedel, až keď mu z Okresného súdu XXXXX došiel listinný doklad o tom, že má zakázaný styk  s deťmi, sa  dočítal, 

4

že sa o deti riadne nestaral, dôsledkom čoho mala XXXXX styk s XXXXX. 
	Vo svojej výpovedi poprel, že by obv. XXXXX predtým ako mal pohlavný styk s jeho dcérou povedal, koľko má XXXXX rokov. 

	Svedok XXXXX, brat maloletej XXXXX, vypovedal, že jeho sestra XXXXX spolu s bratom XXXXX chodievali do domu č. XXXXX, kde býva on spolu s otcom. Dňa 26.04.2014 oslavoval meniny. Oslavu organizoval sám a zúčastnili sa na nej XXXXX, XXXXX, XXXXX a jeho sestra XXXXX. Konala sa v garáži domu.  Začala sa asi o 20.00 hod., on vnímal čas asi tak do 23.00 hod. až 23.30 hod., potom bol už opitý. Po oslave sa zobudil asi o 03.00 hod. v noci na posteli vo svojej detskej izbe, kde spal aj XXXXX. XXXXX navrhol, aby išli do Vrbového, čo aj urobili. Potom si len pamätá, že sa zobudil až doma v posteli v detskej izbe a videl otvorené dvere do spálne, pri ktorých stáli spolu XXXXX a XXXXX. Jeho sestra  chodila s obv. XXXXX už pred oslavou.   On sa s XXXXX nikdy nerozprával o tom, koľko má jeho XXXXX rokov, kedy má narodeniny, nebavili sa ani o tom,  kam chodí XXXXX do školy, do akého ročníka. On XXXXX spoznal tak, že ho k nim pozvala sestra XXXXX na kávu.  XXXXX mu na druhý deň po oslave povedala, že spala s XXXXX a že si z toho veľa nepamätá a požiadala ho, aby to nikomu nehovoril. 

	Svedok XXXXX uviedol, že u rodiny XXXXX býval cca mesiac, bol prítomný aj na XXXXX oslave, spolu s nimi tam bol aj obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX. XXXXX už v tom čase chodila s XXXXX. K tomu, či mal obv. XXXXX vedomosť o tom, koľko má  XXXXX rokov, sa vyjadriť nevedel. Na facebooku mala uvedených 16 alebo 17 rokov. O tom, že obv. XXXXX mal mať dňa 26.04.2014 pohlavný styk s XXXXX sa dozvedel až  na polícii. 

	Svedok XXXXX, sa vo svojej výpovedi nevedel vyjadriť, či obv. XXXXX mal v čase pohlavného styku s maloletou XXXXX vedomosť o jej skutočnom veku. On sám však raz počul ako mu  XXXXX povedala, že má 16 rokov. Tento vek povedala aj jemu (svedkovi), aj na facebooku mala tento vek uvedený.

Svedkyňa XXXXX, sestra obvineného, po poučení podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku odmietla k veci vypovedať

V rámci prípravného konania bola do konania pribraná XXXXX, znalkyňa z odboru psychológie, klinická psychológia detí, za účelom posúdenia osobnosti maloletej XXXXX., jej intelektových schopností a jej vierohodnosti.  Zo záverov znaleckého posudku č. XXXXX zo dňa 13.02.2015 vyplýva, že maloletá  sa už dlhšiu dobu cielene snažila vpraviť do role dievčiny staršej ako 15 rokov, čím do omylu voviedla aj obv. XXXXX.
Údaje o skutočnom fyzickom veku maloletej poskytlo obvinenému najskôr okolie maloletej XXXXX až potom tak urobila maloletá. Špecifickú psychologickú vierohodnosť maloletej oslabuje jej vedomá snaha štylizovať sa do role virgo intacta („panny"), čiže snaha tvrdiť, že do udalostí tvoriacich  predmet vyšetrovania nemala s nikým  pohlavný  styk.  Je   veľmi   vysoko   nepravdepodobné,  aby  virgo  intacta tak 
5

dominantne a vehementne (vodcovsky, úderne) bez akéhokoľvek náznaku obáv, akčne pristupovala, ba priam režírovala svoju prvú kohabitáciu (súlož) a túto popísala ako štandardný  (obvyklý, ustálený), respektíve fádny (jednotvárny) cca 5 minút trvajúci pohlavný styk. Veď iniciácia (začiatok) pohlavného života, čiže prvý pohlavný styk, je obvykle emočne tak veľmi silný zážitok, ktorý dlhodobo odoláva aj prirodzenému úbytku pamäťového materiálu.   

	Z lekárskej správy XXXXX, PhD., gynekológa, zo dňa 05.05.2014 vyplýva, že maloletá XXXXX. mala pohlavný styk ešte pred dovŕšením 15-tich rokov.    

	XXXXX bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp zn. XXXXX zo dňa XXXXX  pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže v štádiu pokusu  podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212  ods. 2 písm. a) Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Priestupkovo postihnutý bol doposiaľ päťkrát a to za priestupky na úseku dopravy. 
	
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že návrh vyšetrovateľa PZ na podanie obžaloby v tomto prípade nie je dôvodný, konaním obvineného nedošlo totiž  k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo - zločinu sexuálneho zenužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.
	
	Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu sexuálneho zneužívania dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.

	Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn typových znakov, ktoré od seba odlišujú jednotlivé druhy trestných činov a je charakterizovaná objektom, objektívnou stránkou, subjektom a subjektívnou stránkou. 
V konkrétnej veci sa pre naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty vyššie citovaného zločinu vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov. Pre naplnenie subjektívnej stánky sa vyžaduje zavinenie vo forme úmyslu (§15 Trestného zákona). Úmysel sa pritom musí vzťahovať aj na to, že predmetom útoku je osoba mladšia ako pätnásť rokov, teda páchateľ musí mať vedomosť o tom, že poškodená osoba v čase vykonania súlože ešte nemala pätnásť rokov.  Ak má isť o trestný čin, musia byť dané  všetky znaky skutkovej podstaty a to paralelne.

 	Na základe vykonaného dokazovania bolo dostatočne preukázané a to výpoveďami svedkov, ako aj listinnými dôkazmi, že obvinený vykonal súlož s osobou, ktorá mala v tom čase menej ako  pätnásť rokov. 
	
	Vyšetrovaním sa však nepodarilo preukázať, že obv. XXXXX mal vedomosť o tom, že v čase pohlavného styku maloletá XXXXX nedovŕšila 15. rok fyzického  veku.  Maloletá XXXXX odmietla vypovedať, žiaden zo svedkov nepotvrdil, že 
6

by obvinený mal vedomosť o skutočnom veku maloletej. XXXXX využil svojej zákonné právo a k veci odmietol vypovedať. Znaleckým dokazovaním znalkyne z odboru psychológie, klinická psychológia detí,  vyplýva, že maloletá  XXXXX sa dlhšiu dobu cielene snažila vpraviť do role dievčiny staršej ako 15 rokov, čím do omylu voviedla aj obv. XXXXX. Údaje o skutočnom fyzickom veku maloletej poskytlo obvinenému najskôr okolie maloletej XXXXX až potom tak urobila maloletá.

	Zohľadňujúc uvedené, pri uvážení všetkých okolností jednotlivo i v ich súhrne možno dospieť k záveru, že po vznesení obvinenia bolo preukázané, že v rozhodnom čase obvinený nevedel, aký je skutočný vek maloletej XXXXX 
Absencia vedomosti páchateľa o tejto skutočnosti znamená, že nedošlo k naplneniu subjektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania a teda sa nejedná o trestný čin.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Keďže výsledky prípravného konania preukazujú, že skutok nie je trestným činom sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a nie je ani dôvod na postúpenie veci, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia  a trestné  stíhanie  proti  obvinenému  XXXXX   som  podľa 
§ 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka