Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : Pv 121/15/2204	Piešťany, 29.5.2015
EEČ : 2-18-34-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na to skutkovom základe, že

dňa 08.09.2014, v čase o 15.18 hod. v Piešťanoch, na ulici XXXXX  viedol ako vodič motorové vozidlo zn. XXXXX XXXXX, evidenčného čísla XXXXX, hoci v uvedenej dobe mal rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Okresného dopravného inšpektorátu v XXXXX, číslo konania XXXXX zo dňa XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XXXXX uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu štrnásť mesiacov,

Okresnému riaditeľstvu policajného zboru v Trnave, Okresnému dopravnému inšpektorátu Piešťany na prejednanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Piešťany, ČVS: XXXXX  zo dňa  02. februára 2015 bolo podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že si je vedomý, že mal zákaz činnosti viesť motorové vozidlá a napriek tomu šoféroval. Nevie, či sa zúčastnil prejednávania priestupku zo dňa 7.8.2014, avšak vie, že si prevzal rozhodnutie o zákaze činnosti. Napriek tomu dňa 8.9.2014 viedol v XXXXX vozidlo XXXXX XXXXX a to z dôvodu, že jeho kolega pil a tak radšej viedol vozidlo on. Spáchanie skutku ho mrzí.

Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že pracuje na Obvodnom oddelení PZ XXXXX, pričom dňa 8.9.2014 spolu s kolegom XXXXX merali rýchlosť na ul. XXXXX. Počas tohto kontrolovali vodiča vozidla XXXXX XXXXX s evidenčným číslom XXXXX, ktorý na úseku prekročil rýchlosť. Po zastavení vozidla ho požiadali o predloženie dokladov potrebných k vedeniu vozidla a jeho prevádzke. Vodič predložil všetky doklady okrem vodičského oprávnenia a z tohto dôvodu vykonal lustráciu vodiča cez stálu službu Obvodného oddelenia PZ XXXXX. Počas lustrácie vodič uviedol, že má už dlhšiu dobu vodičský preukaz zadržaný pre insolventnosť. Z tohto dôvodu mu bola ďalšia jazda zakázaná.

 XXXXX Káčer potvrdil skutočnosti uvádzané svedkom XXXXX a k veci neuviedol žiadne ďalšie podstatné skutočnosti.

Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX XXXXX, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX zo dňa XXXXX, č. k. XXXXX vyplýva, že XXXXX sa uznáva vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c), písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 320,- Eur, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 14 mesiacov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že XXXXX dňa 17.6.2014 viedol vozidlo XXXXX, EČV: XXXXX v meste XXXXX, pričom nerešpektoval zvislé dopravné značenie - prikázaný smer jazdy vpravo a odbočil vľavo. Následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície a bolo zistené, že vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu, ktorý mu bol zadržaný dňa 19.01.2012 z dôvodu nezaplatenia bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX.

Rozhodnutie o priestupku č. k. XXXXX bolo obvinenému doručované dňa 18.08.2014, dňa 19.08.2014 bolo rozhodnutie uložené na pošte. XXXXX rozhodnutie prevzal dňa 04.09.2014.

Zo zápisnice z ústneho prejednávania o priestupku v neprítomnosti obvineného zo dňa 7.8.2014 vyplýva, že tohto dňa bol prejednaný pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom bolo vydané rozhodnutie o priestupku č. k. XXXXX.

Z evidenčnej karty vodiča - obvineného XXXXX okrem iného vyplýva, že tento mal pre priestupok zo dňa 19.01.2012 zadržaný vodičský preukaz. Čo sa týka zákazov činností, rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX, č. k. XXXXX zo dňa 07.08.2014, právoplatného dňa 08.09.2014 bol XXXXX uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 14-tich mesiacov.

 Z odpisu z registra trestov vyplýva, že XXXXX nebol doposiaľ trestne stíhaný, priestupkovo prejednávaný bol doposiaľ 4-krát a to pre priestupky v cestnej premávke. Zo správy o povesti XXXXX z Mestskej časti XXXXX - XXXXX vyplýva, že tento nebol prejednávaný na komisii verejného poriadku, nemá nedoplatky na daniach alebo miestnych poplatkoch.

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Piešťany, č. k. XXXXX. 

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia  dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Ustanovenie chráni záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v marení alebo podstatnom sťažovaní výkonu niektorých rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci.

Podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca  alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na prejednanie priestupku je miestne príslušný správny orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný.

Trestným činom je podľa § 8 Trestného zákona protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Definícia zakotvená v § 8 Trestného zákona vyjadruje tzv. formálne chápanie trestného činu, ktoré patrí medzi základné pojmy slovenského trestného práva a zároveň obsahuje vo svojom vyjadrení aj niektoré pojmové znaky trestného činu. Pojem “znaky uvedené v zákone” zahŕňa predovšetkým znaky typové, t. j. znaky, ktoré sú obsiahnuté v skutkovej podstate trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona.

Na naplnenie skutkovej podstaty hore uvedeného prečinu musia byť naplnené súčasne   všetky   znaky   súčasne,   inak  nie  je  možné   hovoriť  o  trestnom   čine. 

Objektívna stránka predstavuje určité konanie, resp. opomenutie páchateľa nebezpečné pre spoločnosť, ktorým je spôsobovaný na objekte trestného činu následok. Medzi konaním a následkom musí byť vzájomná súvislosť a spojitosť. Čo sa týka subjektívnej stránky, jeho obligatórnu zložku tvorí zavinenie, teda vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin. 

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie, ak zákon výslovne neustanovuje, že postačuje zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 63 ods. 3 Trestného zákona do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.

Po vyhodnotení všetkých doposiaľ zistených skutočností jednotlivo, ako aj vo vzájomnom súhrne možno konštatovať, že rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX, č. k. XXXXX zo dňa 07.08.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2014 a teda obvinený sa svojím konaním - vedením vozidla toho istého dňa nemohol dopustiť prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, resp. iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Zákaz činnosti vedenia motorového vozidla mu začal plynúť až dňom 09.09.2014. 

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že uvedený skutok nie je trestným činom, avšak iný príslušný orgán by ho mohol prejednať ako priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	Z toho dôvodu som rozhodol tak, ako je v uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Mašán
prokurátor