Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 19/13/2206	Skalica, 16.4.2013
EEČ : 2-20-22-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.11.2012 v čase asi o 20.00 h v meste Skalica na ul. Potočnej v priestoroch pohostinstva zv. „Raj“ sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že po slovnej roztržke s XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX z dôvodu predchádzajúceho konania XXXXX, medzi menovanými prišlo k roztržke, kde XXXXX zhodil XXXXX na zem a tu ho niekoľkokrát udrel do rôznych častí tela, pričom počas útoku ho udrel popolníkom do hlavy, čím XXXXX spôsobil pohmoždeniny a tržnú ranu v oblasti temena hlavy, ktoré si vyžiadali jednorazové ošetrenie v FNsP Skalica, pričom zranenia neboli obmedzujúce na obvyklom spôsobe života. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ Skalica, Obvodného oddelenie PZ Skalica uznesením ČVS: ORP-14/SI-SI-2013 zo dňa 04.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a následne uznesením ČVS: ORP-14/SI-SI-SI-2013 zo dňa 27.02.2013  podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku  vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu prípravného konania sa obv. XXXXX ku skutku, pre ktorý je trestne stíhaný priznal, svoje konanie podrobne popísal a oľutoval ho. Konkrétne vo vzťahu ku skutku čo do podstaty uviedol, že sa spoločne po predchádzajúcom konflikte s XXXXX udierali do rôznych častí tela, jemu sa ho podarilo zhodiť na zem a tu ho ešte udrel. Mrzí ho čo sa stalo. Súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Svedok a pošk. XXXXX uviedol, čo do podstaty skutku, že ku koncu roka 2012 bol s ďalšími osoba v pohostinstve zv. „Raj“. Sedeli za stolom keď sa vrátil z WC priateľka jeho brata bola nejaká zľaknutá, pýtal sa jej čo sa stalo, vravela, že ju obťažoval nejaký muž a ukázala im ho. Videl, že je to jeho bývalý spolupracovník XXXXX a preto išiel za ním on, slušne sa ho opýtal čo jej robil, on sa však postavil a sotil ho. Vtedy padol na stôl a XXXXX k nemu priskočil a spoločne sa bili. Pri incidente ho mal udrieť popolníkom a spôsobil mu tržnú ranu na hlave. 

Splnomocnená pošk. XXXXX uviedla, že v súvislosti s ublížením na zdraví zo dňa 30.11,.2012 došlo k poškodeniu zdravia poistenca XXXXX, pričom VšZP uhradila zmluvným zdravotníckym zariadeniam náklady vo výške 141,02 €.  Škodu vo výške 141,02 € obv. XXXXX uhradil poštovou poukážkou dňa 28.03.2013, čim bola v plnej výške uhradená náhrada škody. 

Svedkovia XXXXX, XXXXX zhodne uviedli, že boli  dňa 30.11.2012 v pohostinstve „Raj“ v Skalici. Pričom uviedli, že v pohostinstve bol nejaký incident medzi XXXXX a XXXXX, ktorému nevenovali pozornosť. 

Svedkovia XXXXX, XXXXX uviedli, že dňa 30.11.2012 boli v pohostinstve Raj v Skalici, pričom sedeli spoločne s XXXXX pri stole. Prišiel za ním jeden z dvojice bratov Špírkovcov, ten starší, ktorý začal niečo hovoriť XXXXX. Nevenovali tomu nejakú pozornosť. Iba potom videli, ako XXXXX udrel do hlavy XXXXX, tento stiahol XXXXX smerom k zemi, pričom XXXXX sa ihneď postavil a začal sa brániť. Vtedy ich chceli oddeliť a až po chvíli sa prestali biť. Na mieste bola nejaká krv, ale koho to bola nevedia uviesť. 

Svedok XXXXX uviedol, že bolo to niekedy pred koncom roka keby bol spoločne s priateľkou XXXXX v pohostinstve Ráj v meste Skalica. Po chvíli za nimi prišiel brat XXXXX. Keď išli s bratom z toalety jeho priateľka povedala, že za ňou prišiel nejaký muž, na ktorého ukázala a povedala, že ju obťažoval. Jednalo sa o XXXXX. Brat XXXXX išiel k nemu, pričom sa ho niečo spýtal. Ako sa rozprával s XXXXX tento sa postavil a videl ako rukami odsotil jeho brata. Vtedy sa medzi nimi začala bitka. Postavil sa a išiel k nim, aby zabránil útoku. Prišli sem aj obaja kamaráti XXXXX. Nevie presne uviesť akým spôsobom sa brat bil s XXXXX. 

Svedok XXXXX uviedol, že  pracuje ako barman v pohostinstve zv. Raj v Skalici. Dňa 30.11.2012 keď pracoval z ničoho nič videl ako pri jednom zo stolov začal konflikt. Išiel ihneď i nim, pričom videl ako sa bije XXXXX s XXXXX. Po chvíli sa prestali naťahovať, pričom on nevie uviesť či niekto z nich sa vôbec nejako udreli. 
2
Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 30.11.2012 bola v pohostinstve Raj v Skalici spoločne s priateľom XXXXX a jeho bratom XXXXX. Keď jej priateľ spoločne s bratom Jozefom odišli na toaletu tak k nej pristúpil zozadu XXXXX, ktorý ju schytil za vlasy, pričom druhú ruku si vložil do rozkroku. Pri tomto jej nič nepovedal a potom odišiel. Keď sa jej priateľ vrátil z toalety spolu s bratom Jozefom povedala im čo sa stalo. Tedy sa XXXXX postavil a išiel za XXXXX, keď sa začali rozprávať XXXXX sa postavil a hlasnejšie zvolal a videla ako išiel udrieť Jozefa. Vtedy tam prišiel aj jej priateľ, ktorý sa chcel medzi nich postaviť ale taktiež z druhej strany sa postavili kamaráti XXXXX, ktorí ho chceli brániť. Vtedy sa začali biť, pričom jej sa zdalo, že sa všetci bijú. Nevie presne uviesť či sa len nesácali, ale hlavne videla ako XXXXX zhodil XXXXX na zem, kde ho udieral a taktiež videla ako sa XXXXX zahnal popolníkom a udrel Jozefa do hlavy. Po chvíli toto prestalo a na miesto prišla polícia. 

S  prihliadnutím na uvedené skutočnosti, tiež skutočnosti ktoré jednotlivo ako aj v súhrne vyplývajú z obsahu vyšetrovacieho spisu  konštatujem,  že u obv. XXXXX  sú  splnené podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku. Konkrétne uvádzam, že v danej trestnej veci ide  o konanie  o trestnom čine, pre ktorý Tr. zákon  ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obv. XXXXX s daným postupom súhlasil, tiež výslovne  vyhlásil, že skutok, pre ktorý je trestne stíhaný spáchal, o pravdivosti jeho priznania nie sú žiadne pochybnosti, svoje priznanie urobil spontánne, slobodne, vážne a zrozumiteľne. Škoda zo strany obvineného bola uhradená. Tiež vzhľadom na osobu obv. XXXXX, a to s prihliadnutím na jeho doterajší život, okolnosti samotného skutku možno súčasne rozhodnutie v zmysle § 216 ods. 1 Tr. poriadku považovať za dostačujúce. 

Po zvážení všetkých skutočností relevantných pre danú trestnú vec a osobu páchateľa, tiež jeho doterajšieho života a okolností skutku bola obv. XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. 

Ak bude obvinený v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne i počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, má sa za to, že sa osvedčil podľa § 217 ods. 2 Tr. poriadku.

	 Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil, alebo uplynutím dvojročnej  lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania.

	S poukazom na  vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Žeňuch
prokurátor