Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 434/13/2206	Skalica, 28.3.2014
EEČ : 2-20-67-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase do dňa 19.03.2013 na presne nezistenom mieste, nezisteným spôsobom si neoprávnene zaobstaral prihlasovacie údaje k službe elektronického bankovníctva - internetbankingu čísla účtu 0254009443/0900 vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, majiteľa XXXXX, z ktorého vykonal dňa 19.03.2013 v čase o 15,24 h na adrese svojho trvalého pobytu transakciu typu úhrada na číslo účtu XXXXX/1111 vedeného v UniCredit bank Slovakia, a.s., Bratislava v sume 520 Eur, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, ul. Štúrova č. 1483/3 spôsobil škodu vo výške 520 Eur

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS:ORP-185/OEK-SI-2013 zo dňa 10.07.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 18.12.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý sa k spáchaniu trestného činu v plnej miere priznal a vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ust. § 216 a § 217 Trestného poriadku, pričom s takýmto postupom vyjadril súhlas.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že k platbe za uvedený mobilný telefón došlo z jeho bytu a to cez internetbanking z účtu majiteľa kamaráta XXXXX. Údaje na internetbankingu zadal poškodený XXXXX a následne bez vedomia XXXXX vykonal uvedenú transakciu. Následne mobil vybrali spolu s XXXXX. Pred tým, než išli po telefón do Novej Dubnice, tak XXXXX telefonoval na tú predajňu. Priamo na predajni XXXXX predložil občiansky preukaz. Potom išli naspäť. Nakoľko na neho XXXXX a XXXXX tlačili, tak v auguste zaslal XXXXX na účet sumu 600 Eur ako odškodné. Obvinený v prípravnom konaní zároveň vyhlásil, že uvedený skutok spáchal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a svoje konanie oľutoval.

	Poškodený XXXXX, v prípravnom konaní uviedol, že dňa 19.03.2013 bol spolu s XXXXX pravdepodobne u XXXXX. Mobilný telefón stále nosí u seba, no v ten deň sa mohlo stať, že nemal telefón u seba a prišla na tento sms s kódom s internetbankingu. Následne sa dozvedel, že mu niekto poslal z jeho účtu sumu 520 Eur. Potom mu XXXXX povedal, že za ním boli ľudia z kriminálky, že vedia, že boli v Novom Meste pre telefón a zaslal mu 600 Eur na môj účet, pričom povedal, že to má aj s úrokmi. XXXXX sa mu k úhrade telefónu cez jeho účet priznal a taktiež k tomu, že boli pre ten mobilný telefón spolu s XXXXX. Telefón mali predať niekomu v Českej republike. Poškodený zároveň uviedol, že vzhľadom na to, že mu spôsobená škoda bola uhradená, nežiada, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obvinenému nahradiť spôsobenú škodu. 

Svedok XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX sa mu ozval, že či by ho nezaviezol do Trenčína, kde si mal vyzdvihnúť objednaný mobilný telefón. Predavač v obchode požadoval od Belianského občiansky preukaz, nakoľko si myslel, že je XXXXX, lebo mu predkladal doklad, že je XXXXX. XXXXX mu však povedal, že občiansky preukaz nemá, pričom predavač mu na to povedal, že bez preukazu mu mobilný telefón nemôže vydať. Tak preukaz predložil on, pričom vôbec nevedel, čo XXXXX urobil. Telefón si zobral XXXXX, pričom on už potom nevedel, čo s ním XXXXX urobil.   

Vypočutý bol aj svedok XXXXX, predajca, od ktorého si obvinený trestnoprávnym konaním objednal mobilný telefón, ktorý v podstate uviedol, že pre telefón si prišli dve osoby, pričom jeden sa nevedel preukázať občianskym preukazom na meno XXXXX a tak občiansky preukaz predložil XXXXX.  

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým z obsahu zápisníc o výsluchu obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX ako i ostatných svedkov XXXXX a XXXXX a v neposlednom rade tiež z ostatných listinných (výpisy z účtu) a iných dôkazov (rekognícia) vzťahujúcich sa na vec, bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

	V zmysle § 216 ods. 1 Trestného poriadku  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne  zastaviť trestné stíhanie, 
a)	ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,  
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu  alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu 
c)	a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon v odseku 1 ustanovuje trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Obvinený sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, a nie sú tu odôvodnené pochybnosti o tom, že by tieto vyhlásenia neboli vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  

Nakoľko obvinený XXXXX prakticky ihneď potom, čo sa o jeho skutku poškodený dozvedel, nahradil poškodenému XXXXX sumu 600 Eur ako náhradu spôsobenej škody, poškodený XXXXX si v prípravnom konaní neuplatnil žiadnu škodu.

Zo správ vzťahujúcich sa na obvineného XXXXX vyplýva, že doteraz nemá žiadny záznam v registri trestov a v rámci priestupkového konania bol 3 krát prejednávaný a to vždy za priestupky v oblasti dopravy. Momentálne je nezamestnaný, pričom navštevuje vyššie odborné vzdelávanie v oblasti výpočtovej techniky. Obvinený je s poškodeným naďalej v priateľskom vzťahu, pričom obaja skutok zhodnotili ako mladícku nerozvážnosť, ktorá sa už nebude opakovať. Vzhľadom na uvedené možno dôvodne predpokladať, že uvedený skutok bol len výnimočný exces z jeho slušného a riadneho správania, a že stanovenie skúšobnej doby bez trestnoprávneho postihu bude na jeho nápravu dostatočné. 

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som teda zistil, že v predmetnej veci sa koná o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil a ďalej, že boli splnené aj ďalšie podmienky predpokladané ustanovením § 216 ods. 1 Tr. poriadku, lebo
a/ obvinený sa k trestnému činu priznal,
b/ nahradil spôsobenú škodu, a to tým, že poškodenému sám a dobrovoľne uhradil sumu, ktorá pokrýva spôsobenú škodu a
c/ vzhľadom na jeho osobu, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania so zákonom, mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
	
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania / ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku/.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Mihál
prokurátor