Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 363/14/5505	Liptovský Mikuláš, 13.5.2015
EEČ : 2-39-139-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od 1.3.2014 do 30.6.2014 a od 1.1.2015 doposiaľ neplatila výživné na svoju maloletú dcéru XXXXX, hoci bola riadne zamestnaná a  rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX bola schválená rodičovská dohoda a obvinená sa zaviazala prispievať na maloletú Leu výživným vo výške 30,- € mesačne, do rúk otca XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhovala na výživnom XXXXX najmenej 240,- €, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXXLM-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom k 25.6.2014, kedy bolo vznesené obvinenie dlhovala na výživnom 120,- €.
	Obvinená XXXXX bola vypočutá cestou právnej pomoci v Českej republike, kedy uviedla, že celé dlžné výživné zaplatila, ale nemá o tom doklad. V čase, keď jej bolo vznesené obvinenie riadne pracovala a mala pravidelný príjem. Nemá doklad o zaplatení dlžného výživného.
	Svedok XXXXX uviedol, že obvinená neplatila na dcéru výživné od 1.3.2014 do 25.6.2014 a na výživnom dlhovala 120,- €. Tento dlh však dodatočne v plnej výške uhradila, ale doklady o uhradení výživného nemá, lebo ich doma nenašiel. Následne od januára 2015 znovu výživné neplatila. Medzičasom jej bolo aj výživné zvýšené na sumu 60,- €, ale rozsudok nie je právoplatný. Od januára 2015 doposiaľ mala na výživnom uhradiť, keďže rozsudok o určení výživného nie je právoplatný, 120,- €, avšak obvinená poštovou poukážkou uhradila výživné vo výške 240,- €, čo poškodený dokladoval poštovou poukážkou, z ktorej vyplýva, že obvinená uhradila dňa 30.4.2015 výživné vo výške 240,- €. V dôsledku neplatenia výživného dcéra núdzou netrpela.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo zistené, že Okresný súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa obvinená zaviazala prispievať na maloletú Leu Mikulášovú výživným vo výške 30,- € vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. 
	Následne rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX bolo zistené, že obvinenej bolo určené prispievať na mal. XXXXX zvýšeným výživným vo výške 60,- € mesačne od 1.5.2014. Dnešného dňa som na Okresnom súde v L. Mikuláši zistila, že rozsudok o zvýšení výživného nie je právoplatný, lebo obvinená ho doposiaľ neprevzala. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Obvinená tým, že neplatila výživné po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu. 
	Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Zo zabezpečených dôkazov bolo preukázané, keďže rozsudok o zvýšení výživné nenadobudol právoplatnosť, že obvinená mala za obdobie od 1.3.2014 do 30.6.2014 uhradiť na výživnom 120,- € a za obdobie od 1.1.2015 do dnešného dňa, pričom nie je započítaný mesiac máj 2015, keďže obvinená má platiť do 15. dňa v mesiaci, že mala zaplatiť 120,- €. Obvinená uhradila podľa výpovede otca maloletej XXXXX celé dlžné výživné, najprv vo výške 120,- € a potom zaplatila 240,- € 30.4.2015. Podotýkam, že po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, keďže obvinená bola zaviazaná platiť výživné vo výške 60,- € mesačne od 1.5.2014, tieto je povinná otcovi dieťaťa doplatiť a tieto si otec môže uplatňovať v občianskom súdnom konaní.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	Keďže obvinená uhradila celé dlžné výživné a neplatenie výživného nemalo na maloletú XXXXX trvalo nepriaznivé následky, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka