Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 404/13/5508	Ružomberok, 28.5.2015
EEČ : 2-42-62-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 09.10.2013 v Spolkovej republike Nemecko v meste Cadolzburg v presne nezistenom čase a z presne nezisteného miesta svojvoľne vzal osobe XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX kľúče a doklady od osobného motorového vozidla značky HONDA CR-V, evidenčného čísla XXXXX v hodnote 25.000,- eur, vlastníka spoločnosti XXXXX XXXXX, a. s., XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO XXXXX v zastúpení držiteľom vozidla spoločnosťou XXXXX, s. r .o., so sídlom Topoľčany, ulica XXXXX č. XXXXX, IČO XXXXX  a následne s uvedeným vozidlom odišiel na neznáme miesto a používal ho až do dňa 21.10.2013, kedy bolo vozidlo zaistené políciou v obci Liptovské Sliače, 

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Ružomberok, odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality  uznesením č. ČVS: ORP - 411/OVK - RK - 2013 zo dňa 21.10.2013 podľa § 199 ods. 1, 4 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. a) Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Ružomberok, odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality  uznesením č. ČVS: ORP - 411/OVK - RK - 2013 zo dňa 18.09.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona pre skutok, že 

dňa 09.10.2013 v Spolkovej republike Nemecko v meste Cadolzburg v presne nezistenom čase a z presne nezisteného miesta svojvoľne vzal osobe XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX kľúče a doklady od osobného motorového vozidla značky HONDA CR-V, evidenčného čísla XXXXX a následne s uvedeným vozidlom odišiel na neznáme miesto a používal uvedené vozidlo až do dňa 21.10.2013, kedy bolo vozidlo zaistené políciou v obci Liptovské Sliače, okres Ružomberok, čím spôsobil vlastníkovi vozidla XXXXX XXXXX, a. s., XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO XXXXX v zastúpení držiteľom vozidla spoločnosťou XXXXX, s. r .o., so sídlom Topoľčany, ulica XXXXX č. XXXXX, IČO XXXXX škodu vo výške 25.000,- eur.

Vyšetrovateľ PZ  po skončení vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. Preskúmaním  vyšetrovacieho spisu  som zistila nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX  uviedol, že dňa 09.10.2013 dorazili do Nemecka na Honde CRV, po ubytovaní u švagra XXXXX si ľahli spať. Okolo 09.00 h povedal XXXXX, že si berie auto, že si ide vybaviť nejaké záležitosti do Norimbergu. Povedal mu, že sa vráti za dve - tri hodiny.  Potom sa na neho napojilo nejaké tmavé BMV s blaváckymi značkami a to ho sledovalo až do Norimbergu, preto sa ho snažil striasť. Ale auto sa stále držalo za ním, preto dostal strach, spanikáril, nechcel ísť ďalej do Cadolzburgu, aby neohrozil rodinu, u ktorej sa ubytovali a išiel rýchlo na Slovensko k jeho známej XXXXX, ktorá vybavila ubytovanie v Liptovských Sliačoch. Nemal vedomosť o tom, že je auto v pátraní. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že je konateľkou firmy XXXXX ktorá je držiteľkou motorového vozidla Honda CRV, šedej farby, ev. č. XXXXX. Majiteľom je spoločnosť XXXXX XXXXX. Toto vozidlo zakúpila dňa 07.08.2013 za sumu 29.500,- eur. Používa ho od zakúpenia jej dcéra XXXXX. Dcéra vozidlo požičala dňa 08.10.2013 priateľovi XXXXX na cestu do Nemecka. Dňa 09.10.2013 jej volala dcéra, že vozidlo bolo odcudzené v Nemecku. Toto jej oznámil XXXXX.  Ona na druhý deň 10.10.2013 v poisťovni Generali nahlásila krádež vozidla. Dňa 15.10.2013 podala trestné oznámenie na polícii. Od XXXXX sa sprostredkovane dozvedela, že mu tam mal XXXXX (XXXXX) zobrať kľúče od auta a odísť na neznáme miesto. Dňa 21.10.2013 jej volali policajti z Ružomberka, že vozidlo sa našlo pri Ružomberku. Pri prevzatí vozidla jeho ohliadkou nezistila žiadne poškodenie. Ona nikdy nedala súhlas na použitie vozidla XXXXX, túto osobu ani nepoznala, súhlas nedávala ani dcéra. Nevie sa vyjadriť, či súhlas na jazdu dal XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 1,2 Trestného poriadku k veci odoprela vypovedať. 

Svedok XXXXX uviedol, že si požičal od priateľky XXXXX vozidlo Honda, ktorej povedal, že idú s XXXXX (XXXXX) do Nemecka. XXXXX vedela a poznala, o koho ide. Išli do Nemecka za tým účelom, aby spoznal jeho rodinu a pozrieť si Mníchov. Michal potreboval ísť k ťažko chorej sestre. Cestou bolo všetko v poriadku, striedali sa pri šoférovaní. U rodiny sa ubytovali ráno a išli si oddýchnuť s tým, že pôjdu za sestrou XXXXX zrejme do nemocnice. Potom si ľahla, on zaspal v obývačke. Ľahol si aj XXXXX. Keď sa prebral tak asi po troch - štyroch hodinách, tak nevidel XXXXX a preto sa dcéry XXXXX sestry spýtal, že kde je XXXXX. Ona povedala, že išiel do mesta s tým, že sa za dve hodiny vráti. Zistil, že si zobral Hondu, lebo na ničom inom nemohol ísť. Tak povedal, že OK a išiel mu volať na mobil a chcel sa ho opýtať, kedy sa vráti. On mal mobil vypnutý, vie, že roaming mal. Potom, ako išiel čas, začali byť nervózni, že sa neozýval. Potom okolo 16.00 h obvolávali tiesňové linky v okolí, asi tak dve hodiny. Na druhý deň v Nemecku nahlásil zmiznutie vozidla. Keď sa vrátil na Slovensko, na polícii nahlásil zmiznutie vozidla. Medzitým volal aj priateľke XXXXX. Oni potom podali trestné oznámenie na polícii v XXXXX súhlas na samostatné používanie vozidla v Nemecku nedal. On sa ho na požičanie vozidla ani nepýtal, proste si ho vzal. Mali takú dohodu s priateľkou Ivanou, že keď mu ona požičia auto, on ho už ďalej nebude nikomu požičiavať samostatne. 

Vyšetrovací spis obsahuje odborné vyjadrenie k hodnote vozidla, ktorá ku dňu 21.10.2013 činila 25.000,- eur, zápisnicu o ohliadke miesta činu, s fotodokumentáciou, zápisnicu o vydaní veci, uznesenie o vrátení veci, záznam o vrátení veci, evidenčnú kartu vozidla, výpisy z obchodného registra, ako aj rozhodnutia a správy k osobe obvineného.    

Obvinený XXXXX má  v registri trestov 3 záznamy,  v prvých dvoch prípadoch sa jedná o odsúdenia z roku 2002 a 2003. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 62/2014 zo dňa 21.07.2014 za pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 4 mesiace  nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, zároveň mu bol uložený trest prepadnutia veci.  

Zo zhromaždených dôkazov vyplýva, že  skutok, pre ktorý je vedené aktuálne 
trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona a že sa ho dopustil obvinený XXXXX. Vzhľadom na čas spáchania skutku (október 2013) by v prípade uznania viny prichádzalo do úvahy uloženie príp. súhrnného trestu so zreteľom na jeho odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 62/2014 zo dňa 21.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2014. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Pri aplikácii vyššie uvedeného procesného ustanovenia Trestného poriadku je potrebné vychádzať predovšetkým z porovnania trestných sadzieb trestných činov, za ktoré už bol páchateľ právoplatne odsúdený a trestnej sadzby trestného činu, za ktorý je páchateľ trestne stíhaný, nepochybne s prihliadnutím na charakter a závažnosť tejto trestnej činnosti v porovnaním so zbiehajúcimi sa trestnými činmi, za ktoré už bol právoplatne odsúdený.

	Za pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na sedem rokov až dvanásť rokov, za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona trest odňatia slobody  na štyri roky až desať rokov,  za  zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody na tri roky až rokov. 
 
	Podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle ho prechodne používať, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 	

	V súlade so zásadami ukladania trestov obsiahnutými v Trestnom zákone v ustanoveniach §§ 41 ods. 1, 2, 42, 38 ods. 5, 39 ods.  písm. d), ods. 4,  v prípade opätovného odsúdenia obvineného by bol ukladaný súhrnný trest za všetky zbiehajúce trestné činy podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V posudzovanom prípade najprísnejšou trestnou sadzbou je trest odňatia slobody na sedem rokov až dvanásť rokov (za pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona). Navyše pôvodný úhrnný trest odňatia slobody bol uložený aj za použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona t. j. tzv. asperačnej zásady, čo znamená, že v prípade spáchania dvoch alebo viacerých trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločin, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Za daného právneho stavu nie je reálny predpoklad, že by bol obvinenému v ďalšom konaní bol uložený súhrnný trest prísnejší, ako mu už bol uložený predchádzajúcim rozsudkom. Je nepochybné, že závažnosť prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona v porovnaní s vyššie uvedenými zločinmi, za ktoré už bol obvinený právoplatne odsúdený, so zreteľom aj na skutkové okolnosti tohto prípadu,  je podstatne menšia, čo vyplýva už aj zo samotnej kategorizácie trestných činov ( zločiny, prečin). 

	V kontexte týchto úvah nemožno napokon prehliadnuť ani pozitívne hodnotenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, keď XXXXX vo výkone trestu bol  disciplinárne odmenený za aktívny a vzorný prístup k činnostiam pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného. Predpokladaný koniec výkonu trestu je dňom 05.06.2020. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka