Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 133/15/5511	Žilina, 19.5.2015
EEČ : 2-43-2565-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, 

	na tom skutkovom základe, že dňa 12.12.2014 v čase asi o 21.00 hod. v Gbeľanoch, v pohostinstve zv. Pri Kaštieli, počas prevádzkových hodín, po tom, ako sa porezal na skle a XXXXX sa mu snažil reznú ranu na ruke ošetriť, mu povedal, čo to robí a začali sa medzi sebou strkať a následne ho päsťou ruky udrel do oblasti tváre, čím svojim konaním XXXXX nespôsobil žiadne zranenie,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ, OO PZ Terchová pod sp. zn. ČVS:ORP-327/TE-ZA-2015 zo dňa 09.02.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej zápisnici zo dňa 25.02.2015 uviedol, že skutočnosti, ktoré sa mu kladú za vinu, sú pravdivé a svojho skutku ľutuje. Viac nemá čo ku skutku povedať. 

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej zápisnici zo dňa 06.03.2015 uviedol, že dňa 12.12.2014 bol v pohostinstve Pri Kaštieli v Gbeľanoch, kde sedel pri barovom pulte. Najskôr počul, ako niekto rozbil sklenenú výplň a šiel sa pozrieť spolu s čašníčkou, kde pri okne stál nejaký muž, mal poranenú ruku a tiekla mu z nej krv. Na otázku čašníčky, či on rozbil okno, odpovedal, že áno a škodu je ochotný uhradiť. Čašníčka ho zavolala späť do pohostinstva. On sa mu snažil ruku ošetriť. Tento muž mu z ničoho nič začal nadávať, začal byť agresívny, pričom behal po pohostinstve. On mu len povedal, že mu chce ošetriť ruku, na to k nemu prišiel, začal do neho strkať a keď ho od seba odtisol, tak ho tento chalan dvakrát päsťou ruky udrel do oblasti tváre. Neboli mu spôsobené žiadne zranenia, nebol ani u lekára a nebol ani práceneschopný. 

	Svedok XXXXX vo svojej zápisnici zo dňa 06.03.2015 uviedol, že bol v decembri 2014 v pohostinstve Pri Kaštieli a bol tam aj jeho syn XXXXX. Vie, že niekto rozbil sklenenú výplň a keď sa pokúšal jeho syn ošetriť ruku osobe, ktorá rozbila sklo, začala do neho táto osoba strkať a už len videl, ako ho jeho syn držal za tričko a ako spadli na zem. On prišiel k nim a nakoľko ten chalan bol na vrchu, tak ho len chytil za ramená a odtiahol od jeho syna Mareka. Pritom nikoho neudrel. Toho chalana potom zobrali ľudia, ktorí s ním prišli a vyviedli ho von. 

	XXXXX Perková vo svojej zápisnici zo dňa 12.03.2015 uviedla, že pracuje v pohostinstve Pri Kaštieli ako čašníčka. Niekedy v decembri 2014 vo večerných hodinách rozbil nejaký chalan okno, po čom sa prišla pozrieť, čo sa stalo a videla, že muž má poranenú ruku. Spýtala sa ho, či on rozbil okno, na čo jej odpovedal, že áno a že škodu je ochotný zaplatiť. Následne mu spoločne s XXXXX chceli ošetriť ranu a za tým účelom odišla po dezinfekciu, potom počula krik, tak sa šla pozrieť a videla, že chalan, ktorý má poranenú ruku, dvakrát udrel do tváre XXXXX. Otec XXXXX ich potom od seba oddelil, povedal tomu chalanovi, aby išiel preč. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej zápisnici zo dňa 27.03.2015 uviedla, že v decembri 2014 spoločne s XXXXX sa zastavili v pohostinstve Pri Kaštieli v Gbeľanoch. XXXXX nechtiac rukou rozbil sklenenú výplň okna, na čo vyšla von čašníčka a on išiel spoločne s čašníčkou dnu, aby uhradil škodu. Následne XXXXX začal chodiť poza pult, na čo začal nejaký chalan po ňom kričať a začali sa medzi sebou biť. Videla, ako XXXXX XXXXX dostal dvakrát päsťou ruky do oblasti tváre, na čo Miro spadol na zem spoločne s týmto chalanom. Priskočil nejaký starší muž, ten ich rozdelil a ona XXXXX vyviedla von.   
 
	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza zápisnica o trestnom oznámení, úradný záznam zo zásahu hliadky, odpis z RT, odpis z registra priestupkov, správa obce XXXXX. 

	Z odpisu z RT vyplýva, že obv. XXXXX nebol do dnešného dňa súdom potrestaný. Z registra priestupkov vyplýva, že bol postihnutý pre priestupok jedenkrát a to pre priestupok proti majetku. Zo správy obce XXXXX vyplýva, že nebol prejednávaný pre sťažnosti na jeho správanie. 

Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spácha ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 10 ods. 1 Tr. zákona prečinom je trestným čin spáchaný z nedbanlivosti, alebo úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov. 

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia nejde o prečin ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Ide o úmyselný trestný čin, preto z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmysel tak, ako je ustanovený v § 15 Trestného zákona. 

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. 

Objektívna stránka trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. Hrubou neslušnosťou sa rozumie konanie, ktorým sa hrubo porušujú pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky. Musí ísť o závažnejšiu neslušnosť. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný pokoj a poriadok. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí. 

Podľa § 129 ods. 1 Tr. zákona sa skupinou osôb na účely tohto zákona rozumejú najmenej 3 osoby. 

Je potrebný posúdiť so zreteľom na všetky konkrétne okolnosti prípadu, či konanie obvineného napĺňa znaky hrubej neslušnosti alebo výtržnosti. 

Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že medzi obv. XXXXX a XXXXX došlo k vzájomnému fyzickému konfliktu. Obvinený XXXXX sa ku konaniu priznal a popísal ho rovnako ako poškodený XXXXX. 

Pri naplnení znakov skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona je potrebné skúmať pri fyzickom napadnutí intenzitu takéhoto napadnutia, najmä, či páchateľ použil zbraň, resp. či útok je vedený dlhší čas alebo bola poškodenému spôsobená výraznejšia ujma na zdraví, resp. je samotný spôsob prevedenia útoku značne brutálny. 

Prokurátor za to, že z konania obv. XXXXX je možné vyvodiť konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný pokoj a poriadok, svojim konaním porušil pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky. Skutku sa dopustil verejne a na mieste verejnosti prístupnom a napadol iného a teda dopustil sa fyzického násilia.

Útok vedený obv. XXXXX voči XXXXX bol podľa názoru prokurátora nízkej intenzity a nenaplnil vyššie uvedené pojmové znaky fyzického napadnutia. Aj keď z vykonaného vyšetrovania vyplýva skutočnosť, že obv. XXXXX napadol poškodeného XXXXX, nespôsobil mu žiadne zranenia, ktoré by si vyžadovali aspoň minimálnu lekársku starostlivosť a teda môžeme hovoriť o zanedbateľnom následku. Uvedené poranenie nemalo za následok žiadne obmedzenie v obvyklom živote. No je nutné skonštatovať, že k napadnutiu došlo.

Na základe uvedeného má prokurátor za to, že predmetné konanie obvineného XXXXX po formálnej stránke naplnilo všetky znaky trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, avšak jeho konanie nemožno kvalifikovať ako trestný čin, vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, následok, pohnútku a mieru zavinenia.

	Aj keď nedošlo k naplneniu znakov trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona prokurátor je toho názoru, že k určitému protiprávnemu konaniu zo strany obvineného XXXXX došlo, a toto konanie môže napĺňať skutkovú podstatu priestupku, ktorý by mohol prejednať príslušný orgán štátnej správy.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Trestné stíhanie obv. XXXXX podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku postúpil na prejednanie priestupku.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Kokles
prokurátor