Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 4 Pv 636/14/1101	Bratislava I, 18.6.2015
EEČ : 2-8-140-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezistenej doby do 21.36 hod. dňa 14.11.2014 sa zdržiaval v Bratislave - Starom meste na Fajnorovom nábreží, pričom v tomto čase bol na základe asistencie, ktorú si vyžiadala hliadka mestskej polície lustrovaný hliadkou PZ, kedy bolo zistené, že má uložený zákaz pobytu na celom území hlavného mesta Slovenskej republiky, a to od dňa 13.11.2013, ktorý mu bol Okresným súdom Bratislava I uložený ako trest zákazu pobytu na celom území hlavného mesta Slovenskej republiky na dobu 24 mesiacov, pod spisovou zn. 0T 180/2013, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2013, čím sa páchateľ bez povolenia a bez vážneho dôvodu počas výkonu trestu zákazu pobytu po dlhší čas zdržiaval v mieste alebo obvode, na ktorý sa tento trest vzťahuje       

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred uznesením číslo konania ORP - 1868/SMS-B1-2014 z 15.11.2014 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b,  Trestného zákona.
 
Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred uznesením číslo konania ORP - 1868/SMS-B1-2014 z 18.11.2014 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesla XXXXX obvinenie za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b,  Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Dňa 20.05.2015 doručil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I pod sp. zn. ORP-76/1-VYS-B1-2015 dozorujúcemu prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX, stíhaného za  prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b,  Trestného zákona,  postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b, Trestného poriadku z 19.05.2015, ako vecne príslušný z dôvodu, že obvinený vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.

Preskúmajúc súvisiaci vyšetrovací spis materiál a vyhodnotiac všetky doposiaľ zadovážené listinné podklady jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som dospel k právnemu záveru, že vyšetrovateľom PZ  predložený návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX v zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b,  Trestného poriadku je možné akceptovať.

Posúdiac priebeh ako aj výsledky dokazovania v prípravnom konaní, zastávam v danej veci právny názor, že konanie obvineného XXXXX najmä z dôvodu absencie úmyslu ako subjektívnej stránky skutkovej podstaty s prihliadnutím na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (materiálny korektív) nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b,  Trestného zákona, ale ani prípadné znaky skutkovej podstaty ktoréhokoľvek z iných trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Z tohto dôvodu je na mieste zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b, Trestného poriadku.
Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že bol dňa 14.11.2014 prepustený z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Chorvátska č. 5 Bratislava, pričom mal v úmysle vycestovať do zahraničia - do Anglicka pracovať, nakoľko tam robil v minulosti. Ako čakal na telefonát od známych, ktorí mu mali zabezpečiť letenku, kúpil si fľašu vína a prechádzal sa po nábreží Dunaja. Viac si nepamätá, prebral sa v nemocnici, kde ho ošetrili a následne bol prepustený. 
Z výsluchu svedka, XXXXX, referenta odboru poriadkovej polície vyplýva, že dňa 14.11.2014 bol velený do hliadkovej služby. V čase o 21.36 hod. boli stálou službou vyslaný na Fajnorovo nábrežie, kde mali vykonať asistenciu hliadke Mestskej polície BA a pracovníkom RZP. Po príchode na uvedené miesto sa skontaktovali s ošetrovateľom RZP, ktorý uviedol, že ich privolala neznáma osoba, ktorá videla ležať na zemi osobu. Po prebratí bol od osoby vyžiadaný doklad totožnosti, načo predložila občiansky preukaz na meno XXXXX. Lustráciou bolo zistené, že osoba má od 13.11.2014 do 13.11.2015 uložený Okresným súdom Bratislava I zákaz pobytu v Bratislave. Nakoľko nadobudli predpoklad, že osoba sa mohla dopustiť trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, bola osobe obmedzená osobná sloboda v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku, následne bola eskortovaná na Obvodné oddelenie PZ - XXXXX stred k realizácii ďalších úkonov.
Poverený príslušník PZ v priebehu vyšetrovania zabezpečil  právne relevantný listinný dôkaz a to „Potvrdenie o výkone väzby a výkone trestu odňatia slobody“ osoby obvineného z Archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže, Leopoldov, z ktorého obsahu vyplýva, že obvinený sa od dňa 14.10.2014 do dňa 14.11.2014 nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, pričom prepustený bol z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, Chorvátska č. 5. 
Z výsledkov vykonaného vyšetrovania vyplynulo, že  síce sa obvinený nachádzal v mieste, kde sa podľa rozhodnutia súdu nemal a nesmel, avšak z toho dôvodu, že z Bratislavy - z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody bol prepustený na slobodu dňa 14.11.2014, pričom podľa vyjadrenia obvineného chcel čo najskôr vycestovať do zahraničia za prácou. Ešte v ten deň bol hliadkou PZ lustrovaný a následne prevedený na OO PZ Bratislava - XXXXX - stred, nakoľko vzniklo podozrenie, že sa dopustil trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia.
Trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa počas výkonu trestu zákazu pobytu zdržiava v mieste alebo v obvode, na ktorý sa tento trest vzťahuje, ale bo nedodržiava obmedzenia a povinnosti, ktoré mu uložil súd v súvislosti s výkonom tohto trestu. 
V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Za týchto zistených a preukázaných okolností nemožno považovať predmetné konanie obvineného XXXXX  za konanie tak závažné, ako to má na mysli zákonodarca v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona, že by ho bolo možné podradiť pri absencii materiálneho korektívu, na ktorý Trestný zákon prihliada, pod skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm., b Trestného zákona, resp. pod znaky skutkovej podstaty iného trestného činu obsiahnutého v osobitnej časti Trestného zákona, alebo hoc za priestupok v zmysle osobitnej časti Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a ak nie je dôvod na postúpenie veci.

Poukážuc na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Miroslav Moravič
prokurátor