Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 409/14/1101	Bratislava I, 10.6.2015
EEČ : 2-8-146-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
05.09.2014 v čase okolo 23.55 h v Bratislave na Továrenskej ulici na konci ulice prechovával u seba mikroténový sáčok o rozmeroch cca 10 x 20 cm s obsahom 2 ks celofánové skladačky s rozmermi cca 2x4 cm s obsahom sušené konope - marihuana s celkovou hmotnosťou 1837 mg (jednotlivé hmotnosti skladačiek 960 mg a 875 mg) s obsahom 223 mg účinnej látky THC, ktoré spolu zodpovedá trom obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom bol kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré Mesto - východ, ktorej predmetný sáčok po poučení dobrovoľne vydal

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto - východ uznesením číslo konania ORP-1431/SMV-B1-2014 z  19.11.2014 podľa   § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Po skončení vyšetrovania predložil poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ  v Bratislave I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto - východ prokurátorovi vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa  § 171 odsek 1 Trestného zákona.

	V rámci vykonaného vyšetrovania bol k uvedenému skutku vypočutý obvinený XXXXX XXXXX, ktorý uviedol, že náhodne sa dali do reči s im neznámymi dvoma mužmi a oni im ponúkli, že či niečo nechcú vyskúšať, ponúkli im to bezodplatne. Tušil, že je to marihuana, obidva sáčky si schoval do ľavého vrecka nohavíc, a potom si išiel sadnúť do vozidla. Medzičasom sa okolo zhromaždili ľudia, oni sa tam rozprávali, pili a fajčili cigarety. Potom prišli policajti, zaklopali na okno, na čo on otvoril dvere a požiadali ho, aby vystúpil von. Potom sa ho pýtali, či má u seba nejaké drogy, na čo im on vydal tie dva sáčky. Potom ho tí druhí policajti, ktorí tam prišli, aj prehľadali. Na otázku obhajcu obvineného, či ho nejako policajti poučili, obvinený uviedol, že nebol nijakým spôsobom poučený. 

	Svedkovia XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX zhodne uviedli, že  v čase skutku vykonávali hliadkovú službu, pričom ich oslovila hliadka PZ v civile, ktorí im uviedli, že  na konci ulice sa šíri marihuanový zápach. Pri konci Továrenskej ulice za podnikom Batelier pri odparkovanom vozidle značky Volkswagen zbadali skupinku asi 5 ľudí, pričom zacítili marihuanový zápach. Následne pristúpili k uvedenému vozidlu, kde zbadali na zadnom vozidle sedieť muža, ktorý manipuloval s priesvitným sáčkom a ktorý keď ich zbadal sa snažil predmet pripomínajúci sáčok ukryť do vrecka nohavíc. Túto osobu na mieste poučili, že je podozrivá z prechovávania omamných alebo psychotropných látok a následne bola upovedomená o tom, že ak má nejaké veci pri sebe, bude musieť zotrvať na mieste, kým bude vyrozumený prokurátor z dôvodu zaistenia omamných látok. Táto osoba im uviedla následne, že poučeniu porozumela a následne im vydala mikroténový sáčok s obsahom dvoch kusov alobalovej skladačky s obsahom sušenej marihuany.

	Následne bola vykonaná i konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX a to z dôvodu potreby odstránenia rozporov  medzi ich výpoveďami, pričom tak obvinený ako aj svedok zotrvali na svojich pôvodných výpovediach. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v inkriminovaný večer boli tiež v podniku Batelier, kde pili burčiak a obvinenému XXXXX prišlo zle, tak sedel vzadu vo vozidle značky Volkswagen Jetta, pričom on stál pri vozidle asi s 15 neznámymi ľuďmi okolo auta a rozprávali sa, potom k nim prišli policajti, ktorí vyzvali XXXXX, aby vystúpil z vozidla. Následne ich vyzvali, či nemajú nejaké nedovolené látky, načo ako odpoveď dostali od XXXXX sáčok s neznámou zelenou rastlinou. Potom policajti začali aj s ním prehľadávať vozidlo. Na otázku obhajcu, či boli nejako poučení, uviedol, že nie a tiež, že im neboli prečítané žiadne práva a ani nespisovali s nimi žiadnu zápisnicu. Na ďalšiu otázku uviedol, že vo vozidle nikto nefajčil marihuanu a ani marihuanový zápach vonku necítil.  

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že v inkriminovanom čase, keď prišli policajti, ona spolu s kamarátmi a to XXXXX a XXXXX sedeli vo vozidle značky Škoda, konkrétne v batožinovom priestore. Zaregistroval ako obvineného XXXXX brali policajti k ich policajnému vozidlu, kde ho začali prehľadávať, nevyzliekli ho, iba ho dotykmi prehľadali, a potom ako ho prehľadali poučili ho o jeho právach.

	V spise sa ďalej nachádza zápisnica o vydaní veci, v ktorej sa uvádza, že   bol dňa 06.09.2014 (ide o zrejmú pisársku chybu, zápisnica bola spísaná dňa 05.09.2014) o 23.45 hodine  podľa § 89 Trestného poriadku vyzvaný, aby vydal  1 ks mikroténového sáčku s obsahom 2 ks celofánových skladačiek obsahujúcich  neznámu zelenú sušenú rastlinu. Ďalej sa v zápisnici uvádza, že po poučení podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku o povinnosti vec na vyzvanie vydať, vyzvaná osoba uviedla: „Dobrovoľne vydávam“ vyššie uvedené veci. V zápisnici je poznačené, že úkon bol skončený 05.09.2014 o 23.47 hodine.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave vyplýva, že v predloženom mikroténovom vrecku s  2 ks alobalov sa nachádzala  sušená rastlina z rodu Cannabis - konope s celkovou hmotnosťou   1817 mg (jednotlivé hmotnosti 960 mg, 857 mg) s priemernou koncentráciou  12,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 223 THC, čo považuje KEÚ PZ za 7 - 22 obvykle jednorazových dávok drogy

 	Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. 
 
	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vyhodnotením zadovážených dôkazov z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti a vierohodnosti, v súlade so základnými zásadami trestného konania a s poukazom na ustálenú judikatúru všeobecných súdov Slovenskej republiky, som toho názoru, že postup poverených príslušníkov Policajného zboru pri získavaní dôkazu - mikroténového sáčku s obsahom dvoch skladačiek obsahujúcich konope - nebol v súlade so zákonom. V prípade ak sa osoba zdala policajtom podozrivá (cítili v jej blízkosti zápach po marihuane, pričom ako ich táto osoba zaregistrovala, správala sa podozrivo v zmysle, že sa snažila  pred nimi ukryť mikroténový sáčok, s ktorým pred tým manipulovala, do vrecka nohavíc), t.j. ak nadobudli policajti podozrenie zo spáchania trestného činu (z prechovávania omamných alebo psychotropných látok), mali postupovať podľa Trestného poriadku, t.j. osobu podozrivú zo spáchania trestného činu zadržať podľa § 85 odsek 1 Trestného poriadku a podľa § 102 odsek 1 Trestného poriadku vykonať osobnú prehliadku so súhlasom prokurátora. Neobstojí ani argumentácia policajtov, že veci vydal obvinený dobrovoľne na základe výzvy, o čom spísali príslušníci zápisnicu o vydaní veci podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku. 

Zároveň poukazujem i na skutočnosť, že ani zápisnica o vydaní veci nezodpovedá okolnostiam priebehu tohto úkonu tak, ako ho popisujú príslušníci PZ, napríklad čo sa týka poskytnutého poučenia podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku  (povinnosť na vydanie veci), podľa ktorého, kto má pri sebe  vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť, ak vec treba na účely  trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie vydať a pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve, môže mu byť vec odňatá, ako i na iné následky nevyhovenia.  Uvedené je v rozpore s tým, čo svedkovia - členovia hliadky PZ uviedli, a síce, že XXXXX poučili, že  ho nemožno nútiť k žiadnej aktivite, ktorá by viedla k jeho obvineniu z priestupku alebo z trestného činu. 

Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že postup hliadky PZ, ktorý spočíval vo výzve vydať vec pochádzajúcu z trestnej činnosti, resp. získanú trestnou činnosťou, a  to i pod hrozbou odňatia takej veci a uloženia poriadkovej pokuty nebol v súlade so zákonom a bol v rozpore s tzv. zásadou zákazu sebaobviňovania, keďže následkom nevyhovenia výzve môže byť uloženie poriadkovej pokuty, prípadne odňatie veci a teda predpokladom takéhoto postupu je  upozornenie osoby na takúto možnosť. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že zákaz donútenia k priznaniu totiž nezahŕňa len právo vypovedať, resp. nevypovedať, ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu. Zákaz nútiť osobu, aby prispela k svojmu obvineniu, či usvedčeniu teda znamená nielen nútiť podozrivú, či obvinenú osobu k výpovedi, ale aj zákaz nútiť takúto osobu k súčinnosti alebo k aktívnemu konaniu, ktoré je potrebné na usvedčenie takejto osoby, teda napríklad ide aj o zákaz nútiť podozrivú osobu, aby vydala veci, ktoré ju môžu spojiť s trestnou činnosťou.

Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona. Ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci (§ 119 odsek 2 Trestného poriadku argumentum a contrario).

Za dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola nezákonnosť spôsobená, ale aj každý dôkaz získaný na základe takéhoto dôkazu. Nezákonnosťou sú teda postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané na základe nezákonného postupu - v tomto prípade znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie (ide o tzv. teóriu plodov z otráveného stromu).
 
Za takéhoto dôkazného stavu neexistuje žiadny relevantný dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX spájal so zaistenými igelitovým sáčkom s obsahom 2 ks skladačiek s konope a keďže nezákonnosť nie je možné odstrániť, nie je ani objektívne možné preukázať, že skutok sa stal takým spôsobom, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia. V dôsledku uvedeného niet trestné stíhanie obvineného XXXXX o čo oprieť.  

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Vzhľadom na vyššie  uvedené  skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona som podľa § 215 odsek 1 písmeno  a) Trestného poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka