Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 40/14/1101	Bratislava I, 5.5.2015
EEČ : 2-8-164-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Subvenčný podvod podľa § 225 odsek 5 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX vylákal od Pôdohospodárskej platobnej agentúry so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, finančné prostriedky tým spôsobom, že dňa 29.12. 2003 uzatvoril s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou Zmluvu o poskytnutí finančnej pomoci číslo XXXXX, hoci nesplnil jednu z podmienok poskytnutia týchto finančných prostriedkov v zmysle Metodického pokynu pre žiadateľov o finančnú pomoc z programu SAPARD spočívajúcu v uskutočnení výberového konania na služby, dodávky a práce, ktorých cena je vyššia ako 430.000.-Sk, nakoľko Pôdohospodárskej platobnej agentúre predložil cenovú ponuku spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom JXXXXX XXXXX pričom uvedená spoločnosť túto cenovú ponuku nevyhotovila, čím uviedol Pôdohospodársky platobnú agentúru do omylu v otázke splnenia tejto podmienky a následným neoprávneným čerpaním finančných prostriedkov z poskytnutej finančnej pomoci z programu SAPARD získal prospech vo výške poskytnutého nenávratného príspevku v sume 9.720.500.-Sk (322.661,49.-€),

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru bývalého Úradu justičnej a kriminálnej polície Oddelenia ekonomickej kriminality Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I číslo ORP-818/OEK-B1-2008 z   20.11. 2008 bolo v zmysle § 160 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12. 2005 začaté trestné stíhanie a uznesením z 18.02. 2008 v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b odsek 1, odsek 5 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že ako konateľ spoločnosti XXXXX. so sídlom XXXXX vylákal od Pôdohospodárskej platobnej agentúry so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, finančné prostriedky tým spôsobom, že dňa 29.12. 2003 uzatvoril s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou Zmluvu o poskytnutí finančnej pomoci číslo XXXXX hoci nesplnil jednu z podmienok poskytnutia týchto finančných prostriedkov v zmysle Metodického pokynu pre žiadateľov o finančnú pomoc z programu SAPARD spočívajúcu v uskutočnení výberového konania na služby, dodávky a práce, ktorých cena je vyššia ako 430.000.-Sk, nakoľko Pôdohospodárskej platobnej agentúre predložil cenovú ponuku spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX pričom uvedená spoločnosť túto cenovú ponuku nevyhotovila, čím uviedol Pôdohospodársky platobnú agentúru do omylu v otázke splnenia tejto podmienky a následným neoprávneným čerpaním finančných prostriedkov z poskytnutej finančnej pomoci z programu SAPARD získal prospech vo výške poskytnutého nenávratného príspevku v sume 9.720.500.-Sk (322.661,49.-€).

	Dňa 31.03. 2015 vyšetrovateľ Policajného zboru 4. oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I v zmysle § 208 odsek 1 Trestného poriadku skončil vyšetrovanie a následne postupom podľa § 209 odsek 1 Trestného poriadku predložil spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX  za trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b odsek 1, odsek 5 Trestného zákona.

	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som sa s návrhom vyšetrovateľa Policajného zboru nestotožnil z nasledovných dôvodov a zistil som tento skutkový stav :

	Obvinený XXXXX vypovedal, že je konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX ktorá vyhlásila výberové konanie na prestavbu, rekonštrukciu a technológiu mäsozávodu v Osľanoch, nakoľko spoločnosť podala žiadosť do agentúry SAPARD na poskytnutie finančnej pomoci. Ako konateľ vytvoril komisiu, ktorá mala vyhodnotiť výberové konanie, pričom predsedom komisie bol XXXXX Komisii boli doručené cenové ponuky v počte asi desať, z ktorých komisia vybrala tri ponuky a jemu komisia odovzdala už iba výhernú ponuku. Následne  všetky doklady odovzdal SAPARDU a po kontrole náležitostí uzavrel a agentúrou zmluvu. Náklady na rekonštrukciu boli uhradené až po vykonaní prác a po kontrole a odsúhlasení agentúrou, čiže rekonštrukciu realizovali z vlastných finančných prostriedkov a tieto im agentúra preplatila až po rekonštrukcii, pričom náklady zhruba vo výške 2.000.000.-Sk im agentúra neuznala. K cenovej ponuke firmy XXXXX XXXXX sa nevedel vyjadriť s tým, že cenové ponuky nevyhodnocoval a aj výberové konanie išlo mino neho.

	Zástupca poškodenej Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava XXXXX vo výpovedi z 09.12. 2008 uviedol, že v prípade žiadateľa o finančné prostriedky z programu SAPARD spoločnosti XXXXX boli vo výberovom konaní dve ponuky v origináli a jedna ponuka od spoločnosti D-BAV XXXXX len fotokópia údajne z faxu, čím subjekt nesplnil všetky podmienky, aby s ním bola spísaná zmluva číslo 0343/03/03. Záverom uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 11.924.000.-Sk. Vo výpovedi zo 16.12. 2008 uviedol, že problémom výberového konania bol formálny nedostatok, a to nepredloženie všetkých troch ponúk v origináli, ale  len dvoch ponúk. Napokon vo výpovedi z 18.03. 2015 uviedol, že spoločnosť XXXXX v zmysle Metodického pokynu pre žiadateľov o finančnú pomoc z programu SAPARD bola povinná predložiť originály cenových ponúk aspoň od troch dodávateľov, pričom minimálne dva subjekty museli splniť kritéria požiadavky. V tomto prípade dva subjekty spĺňali požiadavky a skutočnosť, že v zložke žiadosti chýba originál cenovej ponuky nemusí jednoznačne znamenať, že ju žiadateľ nepredložil. V kontrolnom liste je skonštatované, že žiadateľ splnil podmienky obstarávania a vedúca kontrolnej skupiny sa vyjadrila, že súhlasí s priaznivým výsledkom kontroly na mieste. XXXXX XXXXX vyplatila spoločnosti XXXXX finančnú čiastku vo výške 9.720.500.-Sk, pričom peniaze poskytnuté z európskych fondov a zo štátneho rozpočtu SR boli použité na splnenie cieľa stanoveného v programe a v projekte. Program SAPARD je zo strany EU a SR uzavretý, žiadateľ nie je evidovaný v registri nezrovnalostí Pôdohospodárskej platobnej agentúry a agentúre nevznikla škoda a nežiada žiadnu náhradu.

	Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX vypovedali k priebehu výberového konania a vyhodnocovania došlých ponúk.

Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX sa vyjadrili ku kontrole realizácie projektu na základe zmluvy medzi Pôdohospodárskou platobnou agentúrou a spoločnosťou XXXXX pričom formálne nedostatky boli v priebehu kontroly odstránené a kontrolné skupiny konštatovali splnenie účelu projektu.

	Z listinných dôkazov poukazujem najmä na nasledovné doklady preukazujúce nepriamo skutkový stav - zmluva o poskytnutí finančnej pomoci s prílohami, kontrolné listy, výzvy k odstráneniu nedostatkov, správy z kontroly, fotodokumentácia z kontroly, zápisnica z vyhodnotenia výberového konania, prihlášky do výberového konania s cenovými ponukami, metodický pokyn, časť vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza číslo ORPXXXXXOEK-PD-2008, zoznam faktúr, hromadné príkazy, bankové výpisy, vyčíslenie vyplatených finančných prostriedkov a výpisy z obchodného registra.
	
	Podľa § 250b odsek 1, odsek 5 Trestného zákona sa trestného činu subvenčného podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa zákona alebo iného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia a spôsobí škodu veľkého rozsahu alebo ním získa prospech veľkého rozsahu.

	Podľa § 89 odsek 13 Trestného zákona škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy,  škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy.

	Podľa § 1 písmeno b, Nariadenia vlády Slovenskej republiky zo 14. septembra 2005 pod číslom 428/2005 Zbierky zákonov výška minimálnej mzdy sa ustanovuje na 6.900.-Sk za mesiac.

	Podľa § 3 odsek 3 Trestného zákona pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vyhodnotením uvedených dôkazov jednotlivo, aj v ich súhrne, pri starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a podľa svojho vnútorného presvedčenia som dospel k záveru, že  konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky trestného činu subvenčného podvodu podľa § 250b odsek 1, odsek 5 Trestného zákona, ani iného protiprávneho deliktu. Trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b Trestného zákona  vyžaduje po subjektívnej stránke zavinenie formou priameho alebo nepriameho úmyslu. V predmetnej trestnej veci vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že obvinený XXXXX nijakým spôsobom nemal úmysel vylákať od poškodenej Pôdohospodárskej platobnej agentúry finančné prostriedky v rozpore s metodickým pokynom resp. v rozpore s uzavretou zmluvou o poskytnutí finančných prostriedkov. Vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený ako štatutárny zástupca spoločnosti žiadajúcej o finančnú pomoc predložil platobnej agentúre žiadosť s dokladmi, v rámci ktorých boli aj doklady o priebehu výberového konania na realizáciu projektu, avšak predloženie kópie cenovej ponuky bolo formálnym nedostatkom, ktorý nemal za následok spochybnenie využitia vyplatených finančných prostriedkov, pričom aj z ostatného vyjadrenia poškodeného vyplynulo, že žiadna škoda nevznikla.

	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor