Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 8/14/1101	Bratislava I, 26.2.2015
EEČ : 2-8-167-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: , XXXXX
od presne nezisteného obdobia až do 28.12.2013 asi do 00.00 hod. mal v držbe psychotropnú látku, kedy v Bratislave na Továrenskej ulici pri toaletách patriacich k podniku Fuga bol kontrolovaný hliadkou PZ, pričom tejto dobrovoľne vydal 1 ks. igelitového sáčku obsahujúceho kryštalický materiál. Kriminalisticko-expertíznym skúmaním obsahu 1 ks. igelitového sáčku bolo zistené, že obsahoval 104 mg bieleho kryštalického materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metylónu bez ďalších prímesí, čo zodpovedá obvykle jednorázovej dávke psychotropnej látky.
Metylón je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Bratislave I, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Staré Mesto - východ, uznesením pod sp. zn. XXXXX z 28.03.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ prokurátorovi vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa  § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona.
	
	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX XXXXX a svedok XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie, boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. 

Obvinený XXXXX XXXXX k predmetnému skutku uviedol, že daný deň bol v podniku Fuga, pričom pri policajnej kontrole bolo uňho nájdené malé množstvo metylónu v plastovom vrecku, ktorý mal pre vlastnú konzumáciu. Zároveň uviedol, že svoju vinu si plne uvedomuje.

Svedok XXXXX k danému skutku vypovedal, že ako člen hliadky PZ na Továrenskej ulici pred podnikom Fuga spozoroval podozrivú osobu, ktorej totožnosť sa rozhodol skontrolovať, ktorá sa v priestoroch toaliet snažila ukryť do ponožky plastové vrecko obsahujúce biely kryštalický materiál, ktoré jej vypadlo na zem. Na základe uvedeného bola táto osoba vyzvaná na preukázanie totožnosti, a po privolaní hliadky PZ ovládajúcej nemecký jazyk poučená, že je podozrivá z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ako aj o jej právach, a o tom, že bude musieť strpieť osobnú prehliadku, o čom bude vyrozumený prokurátor. Následne bola táto osoba vyzvaná, či pri sebe nemá omamné a psychotropné látky, jedy alebo prekurzory, načo im vydala predmetné plastové vrecko, o ktorom sa vyjadrila, že je jej. Následne bola táto osoba obmedzená na osobnej slobode, a stotožnená ako XXXXX XXXXX.     

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave pod č. XXXXX z 19.03.2014 vyplýva, že kriminalisticko-expertíznym skúmaním obsahu 1 ks. plastového sáčku bolo zistené, že obsahoval 104 mg bieleho kryštalického materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metylónu bez ďalších prímesí, čo zodpovedá obvykle jednorázovej dávke psychotropnej látky. Zároveň z neho vyplýva, že Kriminalistický a expertízni ústav PZ v Bratislave v súčasnosti nedisponuje spoľahlivými informáciami o spôsobe zneužívania metylónu v SR, a nevie určiť množstvo materiálu zodpovedajúce obvykle jednorázovej dávke drogy, za ktorú sa v literatúre považuje množstvo 100 - 250 mg materiálu s obsahom metylónu.

	Vyhodnotením zadovážených dôkazov z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti a vierohodnosti, v súlade so základnými zásadami trestného konania a s poukazom na ustálenú rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov Slovenskej republiky, som toho názoru, že postup hliadky PZ pri získavaní dôkazu - igelitového sáčku obsahujúceho 104 mg. bieleho kryštalického materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metylónu, nebol v súlade so zákonom.   Podľa § 18 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore účinnom v čase spáchania skutku je policajt oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa zákona o policajnom zbore, aby preukázala svoju totožnosť. Využitie tohto oprávnenia zo strany polície je potrebné považovať za služobný zákrok, ktorý však skončil v momente, keď XXXXX XXXXX riadne predložil občiansky preukaz na preukázanie svojej totožnosti. Po zistení totožnosti obvineného boli policajti oprávnení pokračovať v služobnom zákroku len za existencie ďalších zákonných podmienok, t. j. dôvodnosti podozrenia z páchania trestnej, či priestupkovej činnosti, čo v danom prípade bolo splnené. V prípade konkrétneho podozrenia z toho, že osoba má pri sebe vec, ktorej držbou sa dopúšťa trestnej činnosti, teda v danom prípade psychotropnú látku, boli členovia hliadky PZ povinný postupovať v zmysle Trestného poriadku, a v súlade s ustanovením § 102 Trestného poriadku vykonať u tejto osoby osobnú prehliadku. Takýto postup zo strany členov hliadky PZ použitý nebol, pričom zo zápisnice o vydaní veci z 28.12.2013 vyplýva, že XXXXX XXXXX bol podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku poučený o povinnosti vec vydať, a to pod hrozbou odňatia veci, resp. uloženia poriadkovej pokuty, na základe čoho tento 1 ks. igelitového sáčku obsahujúceho neznámu bielu kryštalickú látku dobrovoľne vydal, z čoho možno vyvodiť záver, že predmetná psychotropná látka bola do trestného konania zabezpečená na základe donútenia XXXXX na jej vydanie. Donútenie k priznaniu vyplýva aj z výpovede sv. XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že predmetná psychotropná látka bola obvineným vydaná na základe výzvy, či u seba neprechováva omamnú, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. 

Zákaz donútenia k priznaniu nezahŕňa len právo vypovedať, resp. nevypovedať, ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu. Zákaz nútiť osobu, aby prispela k svojmu obvineniu, či usvedčeniu teda znamená nielen nútiť podozrivú, či obvinenú osobu k výpovedi, ale aj zákaz nútiť takúto osobu k súčinnosti alebo k aktívnemu konaniu, ktoré je potrebné na usvedčenie takejto osoby, teda napríklad ide aj o zákaz nútiť podozrivú osobu, aby vydala veci, ktoré ju môžu spojiť s trestnou činnosťou. Na uvedenom nemôže zmeniť nič ani to, že XXXXX XXXXX sa priznal k držbe psychotropnej látky a po policajnej výzve podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku ju dobrovoľne vydal. 

   Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona. Ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci (§ 119 odsek 2 Trestného poriadku argumentum a contrario).

Vyhodnotením týchto skutočností tak možno dospieť k záveru, že dôkaz (psychotropná látka) nebol získaný v súlade s Trestným poriadkom a musí byť za danej dôkaznej situácie považovaný za nepoužiteľný dôkaz, so všetkými s tým spojenými dôsledkami, medzi ktoré patrí aj neprípustnosť znaleckého dokazovania.

Za takéhoto dôkazného stavu neexistuje žiadny relevantný dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX spájal so zaisteným 1 ks. igelitového sáčku obsahujúceho 104 mg bieleho kryštalického materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metylónu, a keďže nezákonnosť nie je možné odstrániť, nie je ani objektívne možné preukázať, že skutok sa stal takým spôsobom, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia. V dôsledku uvedeného niet trestné stíhanie obvineného XXXXX o čo oprieť.  

	Vzhľadom na vyššie  uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona som podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Vladimír Priecel
prokurátor