Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 825/14/1103	Bratislava III, 22.4.2015
EEČ : 2-10-169-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 09.30 hod d¨ľa 12.11.2014 preskočil chodovú bránu kaštieľa v obci XXXXX, následne prešiel do ľavej časti areálu kaštieľa k hospodárskej budove, kde rukou vytlačil dvere na tejto budove, ktoré neboli zamknuté a nemali ani kľučku, vošiel do budovy, prešiel do miestnosti v ktorej bola diel¨ľa a do vopred pripravených troch športových tašiek si začal znášať z dielne náradie a nástroje, ktoré chcel z miesta odcudziť, a to elektrickú reťazovú pílu zn. Bosch ARE35 zelenej farby kupovanú v roku 2012 v hodnote 250,- Eur, búracie kladivo červenej farby nezistenej značky kupované v roku 2012 v hodnote 80,- Eur, uhlovú brúsku zn. Bosch zelenej farby kupovanú v roku 2012 v hodnote 150,- Eur, hliníkovú vodováhu s digitálnym uhlomerom zn. Power Fix kupovanú v roku 2014 v hodnote 30,- Eur, pedálovú autopumpu zn. OK modrej farby kupovanú v roku 2013 v hodnote 20,- Eur, červený plastový kufrík s AKU skrutkovačom zn. OK zelenej farby kupovaný v roku 2012 v hodnote 100,- Eur, dva kusy sivých kufríkov s AKU vŕtačkou zn. OK zelenej farby kupovanej v roku 2013 v hodnote 100,- Eur, teplovzdušnú pištoľ zn. OK zelenej farby kupovanú v roku 2013 v hodnote 80,- Eur, 2 ks záhradných pákových nožníc nezistenej značky kupované v roku 2012 v hodnote dokopy 100,- Eur, avšak počas toho, ako sa chystal si pozbierané veci odniesť z budovy bol na mieste zadržaný XXXXX, ktorý zárove¨ľ privolal hliadku PZ, ktor¨˘ mu na mieste obmedzila osobn¨˛ slobodu, čím by v prípade dokonania skutku spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu vo výške 910,- Eur

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
16 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ Senec, OOPZ Senec, sp. zn.  ČVS: ORP-1125/SC-SC-2014  z 12. 11. 2014 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa §14 k § 212 ods. 2 písm. a)  Trestného zákona a uznesením z rovnakého d¨ľa bolo pre jeho sp¨˘chanie vznesen¨¦ obvinenie osobe XXXXX Múcska. 

Obvinený sa pri svojom výsluchu k spáchaniu skutku pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie v plnom rozsahu priznal, pričom uviedol, že skutok spáchal z dôvodu zištnosti, odcudzené veci chcel spe¨ľažiť. 

Okrem priznania obvineného je skutkový stav dostatočne preukázaný aj výsluchom svedkov svedka-poškodeného XXXXX, znaleckým posudkom KEÚ XXXXX z odboru kriminalistiky odvetvia kriminalistickej biológie (DNA), zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápisnicou o obmedzení osobne slobody osoby podozrivej zo spáchania trestného činu, úradným záznamom hliadky PZ, ktorá zadržala na mieste páchateľa  ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Čo sa týka náhrady škody spôsobenej trestným činom ako jednej z podmienok na možnosť postupu podľa § 216 Trestného poriadku, tu je potrebné uviesť, že nakoľko nedošlo k dokonaniu skutku a obvinený bol zadržaný priamo pri čine, pričom všetky veci, ktoré si pripravil do troch vopred pripravených športových tašiek mu boli od¨ľat¨¦ a vr¨˘ten¨¦ poškodenému, škoda trestným činom žiadna nevznikla, jej vzniku totiž zabránilo práve zadržanie podozrivého osobou poškodeného a s tým súvisiace odobratie vecí pripravených na odcudzenie.  

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že vzhľadom ku skutočnosti, že obvinený  bol rozhodnutím Okresného úradu Senec č. 2014/179 zo d¨ľa 10.11.2014 uznaný za vinn¨¦ho zo sp¨˘chania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil 31.03.2014 a ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.11.2014, t.j. v posledných dvanástich mesiacoch pred spáchaním skutku bol postihnutý za obdobný čin, ako je predmetom konania, je  obvineného potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin  krádeže v štádiu pokusu podľa §14 k § 212 ods. 2 písm. a), písm. f)  Trestného zákona. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku:

V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
Prečin krádeže v štádiu pokusu podľa §14 k § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona je prečinom, za ktorý je možné uložiť trest od¨ľatia slobody  až na dva roky. 

Čo sa týka vyhodnotenia osoby obvineného, tu bolo zistené, že tento, ako to vyplýva z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR nebol dosiaľ súdmi v SR ani  raz súdne trestaný, rovnako tak okrem predmetnej trestnej veci nie je ani ako obvinený stíhaný na žiadne súčasti PZ v Slovenskej republike, bol iba jeden krát postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (skutok sa stal 31.03.2014), na čo prokurátor prihliadol tak, že obvinenému určil dlhšiu skúšobnú dobu (16 mesiacov) podmienečného zastavenia trestného stíhania počas ktorého bude potrebné sledovať život a správanie sa obvineného, pričom tento bol riadne poučený že v prípade, že počas tejto skúšobnej doby sa dopustí akéhokoľvek ďalšieho protispoločenského konania, hoc aj vo forme úmyselného priestupku, bude v trestnom stíhaní zapokračované a na tohto bude v predmetnej trestnej veci podaná obžaloba na súd. 

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho  správania so zákonom bola obvinenému uložená a skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov, ktorú považujem za primeranú vo vzťahu k závažnosti spáchaného prečinu, trestnú sadzbu, ktorú Trestný zákon za jeho spáchanie umož¨ľuje uložiť a osobu páchateľa. 

Zvážením všetkých skutkových zistení, ako aj informácií zhromaždených o osobe obvineného som dospel k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prejednania  veci na hlavnom pojednávaní, postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor