Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 312/15/1103	Bratislava III, 10.7.2015
EEČ : 2-10-186-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
spoločným konaním s mladistvým XXXXX dňa 16. 08. 2014 v čase okolo 00.30 h v Bratislave na Trnavskom Mýte pred Domom odborov pristúpili k poškodenému XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, pričom si od neho požiadal cigaretu, ktorú  mu poškodenú odmietol dať, následne na čo ho mladistvý XXXXX začal fackať, pričom k poškodenému pristúpili aj obvinený XXXXX spolu s ďalšou doposiaľ nestotožnenou osobou, predstavujúcou sa ako „XXXXX“, ktorí ho začali tiež fackať a kopať do brucha, následkom čoho poškodený XXXXX spadol na zem, kde na neho začal mladistvý XXXXX kričať, že: „Čo máš pri sebe! Ukáž mi veci a daj mi ich sem!“, následne na čo ho prešacoval, pričom mu takto zobral mobilný telefón a z krku mu stiahol retiazku zo žltého kovu, zatiaľ čo obvinený XXXXX spolu s ďalšou doposiaľ nestotožnenou osobou mu zobrali ruksak spolu s peňaženkou, čím mu takto spoločným konaním s použitím násilia obvinení odcudzili peňaženku s obsahom občiansky preukaz, platobné karty - Tatra banka 1 ks a mBank 1 ks, hotovosť vo výške 10 €, mobilný telefón značky LG nezisteného typu v hodnote cca 15 € a ruksak, ktorý XXXXX neskôr našiel v tráve pod stromami pri XXXXX smerom k Vajnorskej ulici, v ktorom chýbala papierová krabička s náplňami do inzulínového pera v hodnote cca 20 €, čím mu spoločným konaním s použitím násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci spôsobili škodu v celkovej výške 70 €,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ BA III, OKP, 1. VYS pod ČVS:ORP-573/1-VYS-B3-2014 zo dňa 26. 09. 2014 bolo o.i. obvinenému XXXXX podľa § 206 odsek 1 Tr. por. vznesené obvinenie pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Dňa 06. 05. 2015 vyšetrovateľ OR PZ BA III, OKP, 1. VYS predložil k veci sa vzťahujúci vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvinených XXXXX a ml. XXXXX. Preštudovaním predloženého vyšetrovacieho spisu vzhľadom na výsledky dokazovania vykonaného v prípravnom konaní bolo zistené, že u obvineného XXXXX nie je návrh vyšetrovateľa na podanie obžaloby dôvodný, nakoľko do úvahy prichádza iné rozhodnutie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť bola trestná vec obvineného XXXXX stíhaného pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona uznesením prokurátorky pod sp. zn. 3 Pv 600/14/1103-65 zo dňa 11. 05. 2015 za účelom urýchlenia konania, s prihliadnutím na skutočnosť, že spoluobvinený ml. XXXXX je v nastolenej trestnej veci vo väzbe, postupom podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčená na samostatné konanie s tým, že vylúčená trestná vec obvineného XXXXX bude vedená pod sp. zn. 3 Pv 312/2015/1103.  

	Preštudovaním k veci sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu bolo v časti týkajúcej obvineného XXXXX stíhaného pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona dospené k záveru, že návrh na podanie obžaloby v uvedenej časti nie je možné akceptovať a trestné stíhanie obvineného je potrebné podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastaviť.   

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, zločinu lúpeže sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. 
 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vo vzťahu k obvinenému XXXXX neboli vyprodukované také dôkazy, ktoré by jednoznačne a hodnoverne, resp. v adekvátnej kvalite, potvrdili, že sa spoločným konaním so spoluobvineným mladistvým XXXXX uvedeného zločinu dopustil, resp. že by svojim trestnoprávne relevantným konaním prispel k spáchaniu stíhaného zločinu. 
Obvinený XXXXX v procesnom postavení obvineného do zápisnice o výsluchu zo dňa 04. 11. 2014 za prítomnosti tlmočníka k veci uviedol (č. l. 35-40) k veci vypovedal, že sa spolu s XXXXX, XXXXX a ešte jedným chalanom stretli pri nákupnom stredisku Centrál, potom sa presunuli bokom a dali si všetci piko. Vrátili sa kúsok od Centrálu na také námestie a pri jednej herni ku nim prišiel chalan, pýtal sa, či mu nevedia predať piko. On a XXXXX mu povedali, že nie, ale XXXXX povedal, že vie. Tento chalan bol opitý. Následne ho XXXXX spolu s tým silnejším chalanom zobrali ďalej, kopali ho a vykrikovali na neho niečo ako „ty buzerant, máš peniaze?“ a bili ho. Ten chalan spadol na zem, potom ako ho zbili, XXXXX ukázal telefón toho chalana, čo zbili. On sa toho chalana ani nedotkol, zbili a okradli ho XXXXX a ten druhý silnejší chalan. On spolu s XXXXX stáli obďaleč a ešte na nich aj kričali, že nech mu to nerobia. Potom, keď zbili toho chalana, tak sa oddelili, pričom XXXXX s tým silnejším chalanom išli niekam do mesta a on išiel do mesta žobrať. XXXXX išiel niekam preč. K tomu silnejšiemu chalanovi uviedol, že nemal vlasy, bol vysoký cca 180-190 cm, róm, svalnatý, nebol olašský cigáň, ale bol Rumun a mal takú veľkú čiernu tašku. Ďalej uviedol, že on sa toho chalana nedotkol, zbili a okradli ho XXXXX a ten druhý silnejší chalan. On spolu s XXXXX stáli obďaleč a ešte kričali, že nech mu to nerobia.
Obvinený mladistvý XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 20. 11. 2014 za prítomnosti súdom ustanoveného obhajcu a sociálneho kurátora (č. l. 29-34) popísal skutok, pričom uviedol, že on sa v ten deň motal na Trnavskom Mýte pri tržnici, bol už nafúkaný pervitínom, kde sa už za tmy stretol s chalanom, ktorý sa mu predstavil ako XXXXX z Košíc, mal tmavšiu pleť, bol silnejšej postavy, vysoký asi 185 cm, holohlavý a vo veku asi 24 rokov a potom tam stretol aj XXXXX a jeho bratranca, ktorého pozná pod prezývkou XXXXX. Pri nejakých budovách si dali pervitín a potom niekedy večer boli v herni pod Trnavským Mýtom a ako vyšli z herne došiel ku nim taký brčkavý chalan, ktorý sa pýtal, či nemajú pervitín, ktorému on povedal, že nech ide s ním k Istropolisu a pri zastávkach mu povedal, aby ho počkal. Oni potom išli do herne v Istropolise a potom odtiaľ vyšli. Tento chalan tam čakal niekde pri zastávke, oni išli za ním a Ino sa s ním začal hádať. On potom k nemu podišiel, dal mu facku, potom pribehol chalan, ktorý sa predstavil ako XXXXX a dal mu päsťovku, na čo ten chalan padol na zem a začali ho kopať. On ho potom postavil a dal ho sadnúť a ako sedel, vybral mu telefón z vačku, ktorý videl, že ho má pri sebe. Potom si všimol, že má aj retiazku na krku, tak mu povedal, nech mu ju dá, on si ju stihol z krku a dal mu ju. Tieto veci si ponechal on. Telefón bol taký starší typ, značku si nespomína, ktorý ešte v ten deň predal neznámej osobe. Retiazka bola taká strieborná asi 45 cm dlhá, pletená, hrubá ako prst, čo s ňou urobil, nevie. Potom ako mu to zobrali, odišli preč, on išiel do mesta s XXXXX a XXXXX s osobou, ktorá sa predstavila ako XXXXX odišli hneď po čine. K účasti obvineného XXXXX XXXXX na skutku uviedol, že tento ho nebil, len stál pri nich. 
Poškodený XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 16. 08. 2015 (č. l. 41-44) a následne zo dňa 22. 12. 2014 (č.l.45-52) za prítomnosti obhajcu obvineného mladistvého k veci uviedol, že niekedy v lete v auguste bol s otcom v Bratislave, kde sedeli asi do 21.00 h až 22.00 h v krčme na Miletičovej ulici a vypil tam asi 3 až 4 pollitrové pivá, potom sa pohádali. On išiel na hlavnú stanicu pešo smerom cez Trnavské Mýto cez Šancovú až na stanicu, kde zistil, že mu vlak pred chvíľou ušiel. Potom odtiaľ išiel pešo k prezidentskému palácu cez Hviezdoslavovo námestie až na Trnavské Mýto späť a chcel ísť na Vajnorskú 14, kde sa chcel pozrieť na dom, kde voľakedy býval. Odtiaľ išiel smerom k podchodu na Trnavské Mýto, kde vošiel do podchodu na zastávke smerom k Polusu, chcel prejsť na druhú stranu pri Centráli, zvolil si však nesprávny východ a vyšiel na námestí pred Istropolisom. Zapálil si a išiel po pravej strane od Istropolisu smerom k Polusu, keď už vyšiel z podchodu tak si všimol skupinku 4 - 5 mladších ľudí, niektorí z nich boli Rómovia, pričom jeden z nich začal na neho kričať, on mu nerozumel a išiel ďalej, na čo ho jeden z nich dobehol z ľavej strany a začal mu dávať facky na tvár oboma rukami. Asi po tretej facke spadol na zem, potom si len letmo všimol, že pribehli aj ostatní, on si tvár kryl rukami, pričom cítil, že ho niekto asi trikrát kopol. Keď ho prestali kopať, ten chalan, čo ho fackal, mu začal vyberať veci z vrecka, pričom z pravého vrecka kraťasov mu zobral dotykový vysúvací telefón značky LG strieborno čiernej farby, ktorý kúpil v bazáre za 50 € a z ľavého vrecka tmavú koženkovú peňaženku s obsahom občiansky preukaz, kartička poistenca, čipová karta na autobus, platobná karta Unicredit Bank, Česká republika na jeho meno a platobná karta Tatra banka na meno XXXXX a hotovosť asi 10 €. Potom mu povedal, že „ukáž mi, čo máš“ a zobral mu aj ruksak, ktorý mal prevesený cez plece. Sadol si na zem a ten istý chalan, čo ho aj fackal mu pretiahol cez krk zapletanú retiazku z chirurgickej ocele, dlhá asi 45 - 50 cm. Túto chcel najskôr strhnúť, čo sa mu nepodarilo, tak mu ju potom pretiahol cez krk. Niečo pri tom aj hovoril, ale nepamätá si, že čo. Potom sa tí chalani rozišli, rozdelili sa na dve skupinky, jedni išli smerom k zastávkam, druhí smerom k Polusu. Ruksak našiel pri ceste medzi stromami a z obsahu mu chýbala krabička s inzulínom s 10 kusmi ampuliek.
Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 09. 09. 2014 (č. l. 53-55) ku skutku vypovedal, že jeden deň v auguste 2014 v noci boli v herni s názvom „Club top game“ v Istropolise s partiou, v ktorej bol aj jeho bratranec XXXXX, kamarát XXXXX zo Šale a ešte jeden kamarát, ktorý sa predstavil ako XXXXX, ktorý povedal, že je z Košíc. V tej herni boli asi hodinu, hrali automaty, všetko čo mali, prehrali. Vyšli von z herne pred Istropolis na zastávku smerom na Hlavnú stanicu, kde si všimli dlhovlasého chalana, ktorý tam stál neďaleko zastávky, pričom ten XXXXX išiel za ním a hneď bez ničoho mu dal facku a povedal „čo máš u seba“. XXXXX a XXXXX tam stáli a pozerali na XXXXX, čo robí. V tom čase, keď tam bol on, toho chalana udrel len XXXXX, išiel za ním, nech ho nebije, na čo mu on povedal po cigánsky, nech je ticho. Keď videl, čo mu robí, tak on odišiel na druhú stranu ako je tržnica, lebo sa bál, že čo mu robia, bál sa problémov, že ho spolu s nimi chytia, ale potom sa asi po 10 minútach vrátil naspäť, lebo mu išiel nočný autobus na Hlavnú stanicu. Ako došiel na tú zastávku, tak mu XXXXX ukazoval mobilný telefón, takú vysúvačku a chválil sa, že to zobral od toho chalana s tými dlhými vlasmi. On mu povedal, že nech mu to ide vrátiť, ten chalan tam ešte stál a bol ticho, lebo sa bál. K osobe Kalmi uviedol, že má asi 17 rokov, je menší cca 160 cm, chudej postavy, krátke vlasy, tmavšej pleti, pozná ho už dlhšie, z partie, čo sa flákajú po meste, má tetovanie na krku. K osobe XXXXX uviedol, že tohto spoznal v predmetný deň, mal asi 30 rokov, vysoký asi 180 cm, holohlavý, silnejší, tmavšej pleti. 
Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX bol síce súčasťou partie, ktorej niektorí členovia sa stíhaného zločinu dopustili, jeho účasť na skutku, však nebola preukázaná. Výsledky vykonaného dokazovania totiž svedčia o tom, že tohto sa dopustil obvinený mladistvý XXXXX a osoba, s ktorou sa tento večer pred skutkom na ulici zoznámil, ktorá sa predstavila ako XXXXX z Košíc.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z k veci vykonaného rozsiahleho vyšetrovania som tak dospela k záveru, že spoluúčasť obvineného XXXXX na stíhanom skutku nebola preukázaná, pretože výsledky vykonaného dokazovania svedčia o skutočnosti, že zločinu lúpeže sa spolu s mladistvým obvineným XXXXX dopustila osoba, ktorú tento spoznal bezprostredne pred skutkom a ktorá sa predstavila ako „XXXXX“ z Košíc.  

Ak teda z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že trestného činu sa dopustila iná osoba ako obvinený, prípadne, ak výsledky vykonaného dokazovania neusvedčujú obvineného v takej kvalite, aby nimi bolo možné odôvodniť podanie obžaloby a jeho postavenie pred súd, je namieste trestné stíhanie obvineného za aplikácie ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastaviť.  

Nakoľko vykonanými dôkazmi a analýzou zo spisu vyplývajúceho skutkového stavu som dospela k záveru, že vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo zabezpečiť žiaden relevantný  a hodnoverný priamy dôkaz smerujúci v neprospech obvineného, pričom v dôsledku absencie dostatku do seba zapadajúcich a na seba nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré by účasti na spáchanom skutku obvineným vo svojom súhrne nasvedčovali a túto potvrdzovali možno konštatovať, že skutok sa síce stal, má znaky stíhaného zločinu, ale páchateľom trestného činu nie je osoba, ktorej bolo vznesené obvinenie. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že podanie obžaloby nie je možné založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale na konkrétnych z vykonaných dôkazov vyplývajúcich skutočnostiach.   

Nakoľko dôkazy zhromaždené vykonaným vyšetrovaním i za predpokladu potvrdenia ich vierohodnosti na hlavnom pojednávaní, by neboli dostatočným podkladom na usvedčenie obvineného a muselo by dôjsť k jeho oslobodeniu spod obžaloby, bolo potrebné trestné stíhanie obvineného zastaviť. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je tak potrebné konštatovať, že účasť obvineného na stíhanom skutku tak ako bola popísaná v uznesení o vznesení obvinenia nebola preukázaná, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka