Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 697/14/1103	Bratislava III, 16.7.2015
EEČ : 2-10-188-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase od apríla roku 2013 do 31.07.2013 na presne nezistenom mieste pri OD Avion Shopping Park v Bratislave prevzal od poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX hotovosť vo výške 3.500 Eur, ktorá bola určená pre jedeného z dvoch neznámych páchateľov vystupujúceho pod menom „Jožo“, ktorí poškodeného navštívili pred tým v marci roku 2013 v Jihlave v Českej republike, kde po tom ako mu ukázali kompromitujúce fotografie, na ktorých bol zachytený s osobou XXXXX, pýtali od poškodeného za nezverejnenie týchto fotografií v médiách sumu 40.000,- Eur pre dotyčnú Simonu, následkom čoho XXXXX po telefonickom dohovore s neznámym páchateľom „Jožom“ odovzdal v apríli roku 2013 najskôr sumu 6.500 Eur neznámej osobe pri OD Polus City Center v Bratislave a neskôr opäť po predchádzajúcom telefonickom dohovore s neznámym páchateľom „Jožom“ odovzdal sumu 3.500 Eur v obálke obvinenému XXXXX pri OD Avion Shopping Park v Bratislave.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva  Policajného zboru v Bratislave III, odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia vyšetrovania vydal d¨ľa 26.09.2014 pod sp. zn. ČVS : ORP ORP-692/1-B3-2013 uznesenie, ktorým podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin vydierania spolupáchateľstvom vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, a to  na skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení o vznesení obvinenia. 
Obvinený si proti uzneseniu o vznesení obvinenia cestou obhajcu, XXXXX, advokáta so sídlom AK nám. Matice slovenskej 4, Žiar nad Hronom podal sťažnosť, v ktorej uviedol, že sa skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie nedopustil. Priznáva síce, že ho v inkriminovanom čase oslovili dvaja cca tridsať roční muži, ktorí sa ho spýtali, či nechce spoznať svojho „zaťka“, na čo im uviedol, že áno, na základe čoho prišiel zo Zvolena do Bratislavy, kde ho títo muži inštruovali, že má stáť v SC AVION pri predajni IKEA, kam má dôjsť jeho „zaťko“ na motorovom vozidle s tým, že bude mať pre nich nejakú „poštu“, čo sa aj stalo, tento tam prišiel, spýtal sa obvineného, či sa volá Jaro, a keď mu tento túto skutočnosť potvrdil, prevzal od neho spomínanú „poštu“, ktorú následne odovzdal tým dvom pánom do vozidla, ktoré mu pred tým označili, na základe čoho títo z miesta bez ďalšieho odišli, avšak do obálky, v ktorej mala byť táto „pošta“ sa ani len nepozrel, nevedel, že sú v nej peniaze, ktoré pochádzajú z vydierania poškodeného XXXXX, a nevedel ani o žiadny kompromitujúcich fotografiách, ako ani o vzťahu a už vôbec nie o údajnom tehotenstve jeho dcéry Simony s poškodeným XXXXX, toto sa dozvedel až neskôr, na základe čoho sa s poškodeným XXXXX aj stretol, a to u neho doma, kde sa tohto spýtal, či si vezme jeho dcéru Simonu za manželku, na čo dostal negatívnu odpoveď z dôvodu, že XXXXX bol už ženatý a má s manželkou aj dve deti, synov, pričom keby sa o tejto skutočnosti dozvedel skôr, tak si to ako s dcérou Simonou, tak aj s XXXXX vybaví skôr, to tzv. „ručne - stručne“. 

Predmetná sťažnosť obvineného bola uznesením prokurátora sp. zn. 3Pv 679/14/1103-7 zo d¨ľa 21. 10. 2014 postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodná zamietnutá, nakoľko v uznesení popísanom dejovom priebehu trestnej činnosti bolo v čase rozhodovania o sťažnosti obvineného, vzhľadom na dovtedajšie výsledky dokazovania, dostatočne preukázané zo strany obvineného XXXXX naplnenie ako objektívnej, tak aj subjektívnej stránky zločinu vydierania spolupáchateľstvom vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.  
                                             
D¨ľa 06.11.2014 bol obvinený za pr¨Ştomnosti svojho obhajcu vypočutý, pričom uviedol, že sa od roku 2010 lieči na nestabilnú organickú poruchu, a to na základe rozhodnutia Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 1 Nt 2010. Mal srdcový infarkt a ischmický atak mozgu, berie asi sedem druhov liekov. Následne sa obvinený bližšie vyjadril k trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie, avšak nakoľko bol mimoriadne rozrušený a rozprával o rôznych okolnostiach, ktoré nesúviseli s predmetnou trestnou vecou, bol jeho výsluchu ukončený. 

Na základe uvedenej skutočnosti bola zo strany vyšetrovateľa spracovaný návrh na vyšetrenie duševného stavu obvineného, ktorý bol d¨ľa 23.04.2015 podaný na Okresný s¨˛d XXXXX III, ktorý svojim pr¨Şkazom sp. zn. Tp 814/2015 postupom podľa § 148 ods. 2 Trestného poriadku nariadil skúmanie duševného stavu obvineného, na základe čoho vyšetrovateľ svojim uznesením zo d¨ľa  05.05.2015 pribral do konania znalcov z odboru zdravotn¨Şctva, odvetvia psychiatrie, a to MUDr. Magdal¨¦mu Zelinkov¨˛ a XXXXX¨˛, pričom však obe znalkyne z dôvodu, že už v minulosti obvinenému vyšetrovali duševný stav, pričom ich tento napádal a a vyhrážal sa im, cítiac sa zaujaté, odmietli podať znalecký posudok, na základe čoho boli vyšetrovateľom uznesením zo d¨ľa 22.05.2015 do konania pribrat¨Ş ako znalci MUDr. Jarmila Op¨˘thov¨˘ a MUDr. J¨˘n Konôpka, ktor¨Ş vyšetrili duševný stav obvineného a d¨ľa 01.07.2015 doručili vyšetrovateľovi svoj znalecký posudok. 

Z podaného znaleckého posudku do veci pribratých znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, XXXXX a XXXXX č. 46/2015 a 7/2015, ktorého predmetom bolo skúmanie duševného stavu obvineného XXXXX vyplynulo, že tento trpí duševnou poruchou, a to organickou poruchou osobnosti a s emočnou nestabilitou ako aj organickým psychosyndrómom stredne ťažkého stup¨ľa pri pokročilých cievnych ischemických zmenách v centrálnom nervovom systéme, pričom na toto ochorenie trpí minimálne od roku 2009 a teda ním trpel aj v čase spáchania skutku. Čo sa týka otázky zachovania ovládacej a rozpoznávacej schopnosti obvineného v čase spáchania skutku (príčetnosti), znalci jednoznačne uviedli, že v čase spáchania skutku boli ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného ovplyvnené jeho ochorením, ktorá sa prejavuje okrem iného afektívnou nestálosťou a tendenciou konať impulzívne, bez zváženia následkov, na základe čoho obvinený nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosti, ako ani toto svoje konanie ovládať. 

Znalci zárove¨ľ, čo sa týka potreby nariadenia ochrannej psychiatrickej liečby uviedli, že obvinenému nie je potrebné v súčasnosti nariaďovať ochrannú psychiatrickú liečbu, nakoľko tento už v súčasnosti má nariadenú takúto liečbu ambulantnou formou, pri ktorej, podľa údajov ošetrujúceho psychiatra spolupracuje a nie je nutné meniť ani jej formu z ambulantnej na ústavnú. 

Na základe uvedeného sa nebude u obvineného navrhovať  uloženie ochranného liečenia v zmysle ustanovenia § 73 ods. 1 Trestného zákona postupom podľa § 236 ods. 1, alinea prvá Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 235 písm. f) Trestného poriadku. 

Podľa § 23 Trestného zákona, upravujúceho príčetnosť, resp. nepríčetnosť v čase spáchania skutku, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215, ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
 
Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo zistené, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku nevedel ovládať svoje konanie, ani rozoznať jeho spoločenskú nebezpečnosť, ergo bol nepríčetný, čo je bez ďalšieho z zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku dôvodom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti jeho osobe. 

 Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor