Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 297/15/1105	Bratislava V, 2.7.2015
EEČ : 2-12-171-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX V, XXXXX zo dňa XXXXX s tým istým dňom právoplatnosti uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, najneskôr v lehote do 06.02.2015, ktorú výzvu si prevzal pri výsluchu, čo potvrdil svojim podpisom, priamo do zápisnice, tak neurobil, ale musel byť po zatknutí XXXXX na XXXXX ulici dňa 20.02.2015 o 11.10 hod. dodaný do ústavu na výkon trestu XXXXX XXXXX 

lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
   Vyšetrovateľ Pz z OR Pz odbor kriminálnej polície XXXXX V, uznesením XXXXX dňa XXXXX podľa §-199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň podľa §-206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §-348 ods. 1 písmeno a) Tr. zákona. Po výsluchu obvineného XXXXX a založení na vec sa vzťahujúcich ostatných listinných dôkazov, vyšetrovateľ Pz predložil dňa 26.06.2015 na tunajšiu prokuratúru spisový materiál, spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa §-215 ods. 1 písm. b) Tr. por. Jeho preskúmaním, spolu s príslušným návrhom som dospel k záveru, že takýto postup je v súlade so zákonom. Z výsluchu obvineneého XXXXX zo dňa 18.06.2015 je zrejmé, že mal vedomosť o svojej povinnosti nastúpiť výkon trestu do 06.02.2015. Vzhľadom k tomu, že bol od 01.02.2015 do 09.02.2015 hospitalizovaný v nemocnici na XXXXX, na internom oddelení, kvôli cukrovke na ktorú sa lieči. Rapídne sa mu zhoršil zdravotný stav a pridružila sa k tomu aj zvýšená teplota. Počas hospitalizácie dňa 06.02.2015 za ním prišla jeho mama a odniesla na okresný súd XXXXX V ním podpísanú žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody. Túto skutočnosť potvrdzuje aj svedkyňa XXXXX, ktorá naviac dodala, že jej syn sa lieči na cukrovku od januára 2011, pričom si musí pravidelne pichať inzulín a pravidelne sa najesť. Dňa 06.02.2015 jej telefonoval syn z nemocnice, že by mal nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, a aby zistila ako má tedas postupovať, keďže je v nemocnici. Išla sa preto dňa 06.02.2015 spýtať na Okresný súd XXXXX V, čo v prípade keď syn nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, lebo je v nemocnici. Komunikovala s pracovníčkami trestnej kancelárie na 2. poschodí (stredné dvere), pretože sa jej pracovníčky nepredstavili, ich presné mená nevie uviesť. Tam jej bolo povedané, že si má syn napísať žiadosť o odklad výkonu trestu a priložiť potvrdenie od lekára. Potom zaniesla potvrdenie od lekára a synom podpísanú žiadosť o odklad výkonu trestu na Okresný súd XXXXX V, čo jej potvrdili. Po prepustení z nemocnice, jej syn zostal doma, lebo bol chorý a nebol schopný postaviť sa z postele. Ona preto zaniesla lekársku správu z nemocnice obvodnej lekárke XXXXX do XXXXX ulica. Tam synovi vystavili aj potvrdenie o PN. Dňa 18.02.2015 bol syn na Okresnom súde XXXXX V ohľadne inej svojej veci a informoval sa v trestnej kancelárii aj ohľadom nástupu do výkonu trestu odňatia slobody, kde mu nevedeli nič bližšie povedať. Dňa 19.02.2015 telefonovala do Ústavu na výkon trestu do XXXXX, kde hovorila s nejakou pani, ktorej meno nevie, lebo nevie kam ju prepojili. Povedala jej o čo ide a spýtala sa, či má jej syn nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody aj napriek tomu, že je chorý a je PN. Tá pani ju ani nenechala dopovedať a povedala jej, že má nastúpiť, a že všetci sú chorí. Toto následne ozámila aj synovi. do dnešného dňa jej ani jej synovi neprišla žiadna odpoveď z Okresného súdu XXXXX V na podanú žiadosť o odklad. Syn sa doma liečil, a keď išiel po terase dňa 20.02.2015 domov, tak videl stáť pred domom na XXXXX ulici č. 3 XXXXX stáť policajtov, prihovoril sa im a následne ho kvôli tomu, že nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody zobrali. Syn určite nemal dôvod nenastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, lebo keby ho mal, tak urobí tak oveľa skôr, preto, že od XXXXX vedel, že má nastúpiť. Hoci skutok tak, ako je uvedený v predmetnom uznesení podľa §-199  ods. 1 a §-206 ods. 1 Tr. poriadku napĺňa formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §-348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, v tomto príade absentuje úmysel páchateľa vyhnúť sa výkonu trestu odňatia slobody. Podľa § 15 písm. a) Tr. zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom  uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený. Zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu a je nevyhnutným predpokladom na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu, vrátane úmyslu porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom spôsobom v ňom uvedeným. Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX bol naozaj hospitalizovaný na internej klinike v čase od 01.02.2015 do 09.02.2015 v XXXXX XXXXX. Z úpravy sudcu Okresného súdu XXXXX V, trestnej kancelárii v trestnej veci sp. zn. XXXXX zo dňa 01.04.2015 vyplýva, že nerozhodol o odklade výkonu trestu odňatia slobody obv. XXXXX, nakoľko toto považoval vzhľadom na jeho skoršie dodanie do výkonu trestu odňatia slobody za bezpredmetné.  Podľa §-u 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak skutok nie je trestným činom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že je potrebné rozhodnúť tak ako to konštatuje výroková časť tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Miroslav Drozd
prokurátor