Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 29/15/1105	Bratislava V, 10.4.2015
EEČ : 2-12-89-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že spolu s XXXXX nar. XXXXX sa dňa 02.10.2007 v čase od 15.00 h. do 18.00 h. v XXXXX vlámali do bytu s menovkou XXXXX na 11. poschodí tak, že vypáčili vchodové dvere v oblasti zámku a následne z haly odcudzili 8 ks riflových nohavíc, 3 páry dámskych poltopánok čiernej farby, ďalej vypáčili zámok na dverách do izby XXXXX, odkiaľ odcudzili notebbok zn. Acer, neznámeho typu a výrobného čísla, DVD prehrávač zn. Grundig, neznámeho typu a výrobného čísla, 130 ks CD a DVD nosičov, 8 ks parfémov  zn. Davidoff, Kenzo, Dior, Jenifer Lopez, Lancome, 2 ks kožené bundy zn. Terranova a Zara, tenisky zn. Puma, rôzne tričká a svetre, discman zn. Panasonic, neznámeho výrobného čísla a  rôzne strieborné predmety, čím spôsobili poškodenej XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, škodu krádežou vo výške 265,55 € (8.000,- Sk) a poškodenej XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, škodu krádežou vo výške 1.991,64 € (60.000,- Sk),

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, OKP, 2.OV vedie trestné stíhanie proti obv. XXXXX pod sp. zn. ORP-1157/2-OVK-B5-2010 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom  podľa ust. § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na základe uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 04.04.2008, ktorým bol XXXXX obvinený na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Dňa 20.03.2015 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby. 

Prokurátor v rámci výkonu dozoru nad zachovaním zákonnosti v prípravnom konaní preskúmal spisový materiál a zistil, že voči obvinenému XXXXX je dôvodné zastavenie trestného stíhania. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
 
Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, kto  si prisvojí cudziu vec tým, že sa je zmocní a čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku popiera, uvádza, že XXXXX mu obvinený XXXXX strčil ruksak do rúk, nevedel, že ruksak a jeho obsah sú kradnuté.

Spoluobvinený XXXXX si spáchanie tohto skutku presne nepamätá a nevie ho popísať. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX pri výsluchu dňa 05.10.2010 popisuje, ako bol poškodený jej byt a aké veci boli odcudzené. Krádežou jej vznikla škoda 265,55 euro, myslí, si že to spravili XXXXX a XXXXX, lebo XXXXX sa mal asi rok po skutku k tomuto priznať jej synovi XXXXX. Na XXXXX má podozrenie aj preto, lebo jej zvonil asi 2 dni pred skutkom na obed. Pri výsluchu dňa 22.10.2014 uvádza, že s odstupom času sa od kamarátov ich detí podozvedali, že ich veci predáva XXXXX a XXXXX, preto si myslí, že krádež spáchali oni. Meno ďalšej svedkyne, ktorá mala vidieť páchateľov skutku, uviesť nevie. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX pri výsluchu dňa 03.10.2007 uvádza, že krádežou jej bola spôsobená škoda vo výške 1.991,64 euro (60.000 Sk), podozrenie má na obvinených XXXXX, lebo ich deň po skutku stretla na korze s priateľom XXXXX, jej priateľ telefonoval XXXXX a počul, ako tento povedal XXXXX, aby sa s tými vecami schoval do hračkárstva. Jej priateľ potom žiadal XXXXX, aby mu ukázal ruksak, ktorý držal.

Svedok - poškodený XXXXX pri výsluchu dňa 28.10.2010 uvádza, že jemu bol odcudzený len starší ruksak bez hodnoty, podozrenie má na obvineného XXXXX, lebo asi týždeň pred krádežou ho stále prezváňal, kde je a klopal im aj 5 krát denne na dvere. Vedel, že jeho priateľka má bohatých rodičov, videl u nich na návšteve, aké má veci. XXXXX k nim nechodil, jeho v čase skutku ani nevídaval. Asi 5-6 dní po krádeži videl obvinených pri XXXXX, mali jeho ruksak. XXXXX dal ruksak XXXXX a ten s ním vbehol do predajne, kde ho schoval, z predajne vyšiel bez neho. Žiadal od nich ruksak, ale XXXXX ho vulgárne odbil, preto šiel za priateľkou.  Asi po roku od skutku mu XXXXX povedal, že XXXXX sa mu mal priznať, ako ich vykradol. To, že sú to jeho veci, nevedel, dozvedel sa to od XXXXX neskôr.  Pri výsluchu dňa 7.11.2014 uvádza, že si už nepamätá, odkazuje na svoj výsluch z roku 2010.

 Vyhodnotiac vyššie uvedené dôkazné prostriedky samostatne i v ich súhrne konštatujem, že z právne relevantných dôkazných prostriedkov, ktoré boli zadovážené v rámci vyšetrovania, možno ustáliť, že došlo k odcudzeniu vyššie uvedených vecí, avšak nemožno ustáliť, že ich odcudzil aj obvinený XXXXX, nakoľko tento spáchanie skutku popiera, obvinený XXXXX ho zo skutku neusvedčuje a výpovede svedkov - poškodených netvoria súvislú logickú reťaz, ktorá by súhrnom preukazovala spáchanie skutku obvineným XXXXX. Výpovede svedkov-poškodených nevyvracajú ani tvrdenie obvineného XXXXX, že nemal vedomosť o tom, že ruksak a jeho obsah je kradnutý, keď mu ho obv. XXXXX vrazil na ulici do rúk.

Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor