Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 336/13/1106	Malacky, 4.6.2015
EEČ : 2-13-32-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 22.09.2013 v čase okolo 10.30 h v obci XXXXX 352 v bufete zn. NERVOVÉ potom, ako obvinení XXXXX a XXXXX prišli k barovému pultu a chceli vybrať z vitríny krabičky cigariet, v čom sa im snažila zabrániť poškodená XXXXX, v tom k nej pristúpil obvinený XXXXX, chytil ju zozadu, aby nemohla hýbať rukami, počas toho obvinený XXXXX a XXXXX z vitríny vybrali minimálne 2 krabičky cigariet zn. LM a 1 krabičku cigariet zn. PUSCH SLIDE, ďalší doposiaľ nezistený páchateľ vybral zo zásuvky peňažnú hotovosť v sume 130,-- Eur, a keď sa poškodenej podarilo zo zovretia obvineného XXXXX vyslobodiť, tento ju udrel otvorenou dlaňou po hlave a kopol ju do nohy, čím jej spôsobil pohmoždenie predkolenia a týmto konaním majiteľovi bufetu poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobili škodu vo výške 138,50 €, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Odboru kriminálnej polície, 1. Oddelenia vyšetrovania, uznesením  sp. zn. ORP-511/OEK-MA-2013  dňa 22.09.2013 postupom podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 

	Nadväzne na to vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Odboru kriminálnej polície, 1. Oddelenia vyšetrovania, ďalším uznesením  sp. zn. ORP-511/OEK-MA-2013  dňa 22.09.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku na rovnakom skutkovom základe vzniesol obvinenie ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. 

	Po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol zo strany vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Malackách predložený Okresnej prokuratúre XXXXX súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie trestného stíhania obvinených správnemu orgánu na ich prejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu a následnom vyhodnotení všetkých v prípravnom konaní vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som zistila, že konanie obvinených za existujúcej dôkaznej situácie skutočne nevykazuje všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže tak, ako to vymedzuje ustanovenie § 188 ods.1 Trestného zákona, a že protiprávne konanie obvinených ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného stíhania, by bolo možné  príslušným správnym orgánom prejednať ako priestupok proti majetku.
	
	Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
 
	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona NR SR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	V priebehu prípravného konania boli vykonané všetky potrebné a do úvahy prichádzajúce procesné úkony a to  výsluchy obvinených, opakované výsluchy poškodenej XXXXX a XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, konfrontácie medzi poškodenou XXXXX a XXXXX a taktiež bola vykonaná aj rekonštrukcia trestného činu.

Čo sa týka obvinených, títo sa ku krádeži cigariet aj finančnej hotovosti priznali, popreli však, že voči poškodenej XXXXX použili násilie. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 23.09.2013 uviedol, že v deň skutku bol v bufete, mal vypité a vie o tom, že boli zobraté nejaké cigarety, o odcudzených peniazoch nič nevie. 

	Obvinený XXXXX pôvodne využil svoje právo a nevypovedal, ku skutku sa vyjadril až v rámci rekonštrukcie trestného činu, pričom uviedol, že inkriminovaného dňa bol spolu s XXXXX v bufete a popíjali vodku. XXXXX pri stole zaspal, on išiel k pultu a z vitríny vybral dve krabičky cigariet. Keďže čašníčka XXXXX na neho kričala, cigarety vrátil. Prišiel k stolu, kde spal XXXXX, zobudil ho, išli opätovne spolu k pultu, z vitríny vybral dve krabičky cigariet, jedny dal XXXXX a zadným východom odišli. Potom už len prišli policajti a zobrali ich. K tejto výpovedi sa pripojil aj obvinený XXXXX. K odcudzeným peniazom sa vyjadriť nevedeli. 

	Obvinený XXXXX sa sám prihlásil na polícii a priznal sa ku krádeži finančnej hotovosti potom, ako boli predvedení na políciu XXXXX a XXXXX. Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 22.09.2013 bol spolu s XXXXX, XXXXX a Izákom Zemanom v krčme NERVOVÉ. Pili tam pivá a vodky. Obsluhovala ich čašníka XXXXX. XXXXX a XXXXX išli k pultu a zobrali dve krabičky cigariet, keď bola čašníčka otočená chrbtom, on sa prehol cez barový pult, otvoril si šuflík a vybral 130,-- Eur, všetci následne z krčmy utiekli. Keď sa čašníčka otočila a uvidela ich, začala kričať, aby nič nebrali, lebo to bude musieť zaplatiť zo svojich. V tom čase tam už Izák XXXXX nebol. V čase príchodu na políciu už peniaze nemal, pretože ich všetky prehral na automate. Poprel, že by voči poškodenej XXXXX použil akékoľvek násilie. Na tejto výpovedi zotrval aj pri konfrontácii s poškodenou XXXXX, ako aj v rámci rekonštrukcie trestného činu, pričom doplnil, že v čase ako vybral zo šuplíka peniaze, tam už bol len on a čašníčka XXXXX. Súčasne nad svojím konaním vyjadril poľutovanie.

	Poškodená XXXXX bola vypočutá viackrát, pričom jednotlivé jej výpovede pri detailnom popisovaní, či už krádeže cigariet, alebo násilia, ktoré malo byť použité voči jej osobe, sa v podstatných okolnostiach nezhodujú. Pri výpovedi dňa 22.09.2013 uviedla, že keď sa vrátila z toalety, zákazník XXXXX ju upozornil, že jeden z páchateľov jej zobral cigarety, pričom ukázal na XXXXX. Začala na neho kričať, po čom jej krabičku cigariet vrátil. Následne dvaja páchatelia  - XXXXX a XXXXX prišli pred bar, otvorili si vitrínu a začali brať cigarety. Kričala po nich a chcela zatvoriť vitrínu, ale ďalší páchateľ - XXXXX jej chytil zozadu ruky, aby nemohla zatvoriť vitrínu, z ktorej vyberali cigarety. Z vitríny vyberal cigarety XXXXX a podával ich XXXXX. Keď sa jej podarilo dostať zo zovretia a pootočiť sa, ten, čo ju držal za ruky - XXXXX, ju buchol po hlave otvorenou dlaňou a potom ju kopol do nohy. Vtedy sa pootočila a videla, ako štvrtý páchateľ stál pri šuplíku, kde odkladá peniaze, pričom šuplík bol otvorený. Vyberať peniaze nikoho nevidela. Potom všetci štyria utiekli. Následne zistila, že zo šuplíka chýbajú peniaze približne 130,-- Eur a z balíčkov cigariet asi 5 - 6 kusov.  Na to hneď zavolala vedúcemu XXXXX, čo sa stalo. Z toho kopnutia jej zostala pod kolenom modrina, ktorá ju trochu bolela. Pri ďalšej výpovedi dňa 07.11.2013 už uviedla, že videla, ako štvrtý páchateľ bral zo šuplíka peniaze a potom nechal otvorený šuplík. Keď sa otočila k páchateľovi, ktorý ju držal, kopol ju do pravej píšťaly. V tomto čase už páchatelia, ktorí zobrali cigarety, tam neboli. V tejto výpovedi neuviedla, že ju páchateľ udrel aj do hlavy. Pri konfrontácii s obvineným XXXXX zotrvala na tom, že obvinený XXXXX ju držal za ruky, ďalší páchateľ zobral zo šuplíka peniaze, pritom pripustila, že obvinený XXXXX ju mohol kopnúť nechtiac do nohy ako sa otočil. Cigarety mal zobrať len jeden z páchateľov XXXXX, ktorý hneď aj utiekol. K XXXXX uviedla, že tento nič neurobil, pretože spal za stolom. Z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovediach bola opätovne vypočutá poškodená XXXXX prokurátorkou dňa 17.02.2015, keď potvrdila len to, že XXXXX ju držal za ruky, kým druhý páchateľ bral zo šuplíka peniaze. Ako ich zobral nevidela, zistila to až po ich odchode. Do nohy ju kopol XXXXX asi nechtiac, pretože bol opitý. Rukou ju do hlavy neudrel. Pri rekonštrukcii trestného činu dňa 15.04.2015 vypovedala, že obvinený XXXXX spal za stolom a cigarety odcudzil sám obvinený XXXXX a následne spolu odišli. V bare zostal len XXXXX, ktorý prišiel za ňou, chytil ju zozadu, pustil ju, ona sa otočila a vtedy ju kopol do predkolenia pravej nohy, zobral peniaze z otvorenej kasy a odišiel východom do dvora. 

	Poškodený XXXXX, majiteľ bufetu zv. Nervové, uviedol, že dňa 22.09.2013 niečo pred 10.00 h bol v bufete na kontrole, keď sa jej zamestnankyňa XXXXX posťažovala, že jeden zo zákazníkov jej chcel ukradnúť cigarety, pričom ukázala na dvoch opitých Rómov, ktorí spali na stole pri automate. Pri ďalšom stole tiež sedeli dvaja Rómovia. Keďže cigarety boli vrátené, ďalej to neriešil, ale menovanej poradil, aby bufet onedlho zatvorila. Následne z bufetu odišiel. V čase o 10.35 h mu volala XXXXX a povedala mu, že ju okradli, poškriabali, kopli, chytili jej obe ruky a ukradli celú tržbu a cigarety. Volal hneď linku 158, vrátil sa do bufetu a keď sa dozvedel, že všetci už odišli, išiel po Hlavnej ceste smerom do rómskej kolónie. Hneď vo vedľajšej uličke za rohom, od bufetu asi 300 m, videl dvoch potácajúcich sa Rómov a podľa oblečenia zistil, že ide o tých Rómov, ktorých predtým videl v bufete, pri stole, ktorý sa nachádza pri automate. Tiež videl, ako si rozbaľovali cigarety. Vtedy druhýkrát zavolal na linku 158, že vidí dvoch páchateľov, že ide za nimi s autom a opísal, kde sa nachádzal. Počkal na hliadku a ukázal im, kde osoby našiel. Tie osoby si ľahli nakoniec na školskej terase, kde boli aj zaistení. K spôsobenej škode uviedol, že mu zobrali bankovky v hodnote 130 a 5 až 6 krabičiek cigariet, čo mu povedala čašníčka. Na tejto výpovedi zotrval aj pri výsluchu dňa 07.11.2013 a uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške 146,20 Eur.

	Svedok XXXXX, ktorý inkriminovaného dňa bol v bufete piť, potvrdil, že tam boli Rómovia, z ktorých traja hrali automaty. Keď bola čašníčka menom XXXXX otočená chrbtom, jeden z tých, čo hrali automaty prišiel k baru, kde je taká skrinka, načiahol sa a začal brať cigarety. Aký druh a koľko uviesť nevedel. On čašníčku upozornil, že jej berú cigarety, ona obišla bar a išla to riešiť, ďalej už nevedel uviesť, ako sa to vyriešilo. Páchateľa by opoznať nevedel. 

	Svedkovia XXXXX a XXXXX sa vyjadrovali len k zadržaniu dvoch páchateľov, na ich mená si už nespomenuli. O priebehu skutku sa dozvedeli od čašníčky XXXXX, ktorá potom, ako s páchateľmi sa presunuli k pohostinstvu, potvrdila, že ide o tých, čo ju prepadli. Povedala im, že boli traja, že jej ukradli cigarety a peniaze, že ju niečím ovalili, alebo buchli.    

	Na mieste činu boli zaistené ohorky cigariet na biologické skúmanie, z týchto boli izolované profily  DNA a porovnané s DNA profilom obvinených, pričom u všetkých troch obvinených boli zistené zhody, čo preukazuje, že v čase spáchania stíhaného skutku skutočne boli v bufete.

	V rámci rekognície obvinených a Izáka Zemana vykonanej s poškodenou XXXXX, táto bezpečne opoznala len XXXXX, ktorý kradol cigarety a XXXXX, ktorý jej mal držať ruky. Obvineného XXXXX, ako ani Izáka Zemana neopoznala. Rovnako bola vykonaná aj rekogonícia obvinených a Izáka Zemana s poškodeným XXXXX, ktorý, na rozdiel od poškodenej XXXXX, opoznal všetkých štyroch ako zákazníkov, ktorí boli v bufete, keď bol pred skutkom na kontrole. 

	V predmetnej veci teda boli vykonané všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy, vyhodnotením ktorých možno bezpochyby konštatovať, že ku krádeži ako cigariet, tak aj finančnej hotovosti došlo, čo napokon nepopreli ani samotní obvinení. Na vyriešenie však zostala otázka, či voči poškodenej XXXXX bolo, resp. nebolo použité násilie, pričom jediným priamym usvedčujúcim dôkazom sú len jej výpovede, ktoré práve vo vzťahu k použitiu násilia v priebehu vyšetrovania menila. Bezprostredne po udalosti tvrdila, že jeden z páchateľov jej držal ruky, kým ďalší dvaja vyberali cigarety z vitríny, aby túto nemohla zatvoriť a štvrtý páchateľ pritom zobral zo šuplíka finančnú hotovosť. Takto popísaný skutkový dej by v plnom rozsahu naplňoval všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona, tak ako to kvalifikoval aj vyšetrovateľ PZ ako v uznesení o začatí trestného stíhania, tak aj v uznesení o vznesení obvinenia. Následne vykonané vyšetrovanie však vnieslo pochybnosť práve vo vzťahu k použitému násiliu. Obvinení skutkový dej za použitia násilia od začiatku popierali a poškodená XXXXX pri opakovaných výsluchoch modifikovala práve formu použitého násilia použitého proti jej telesnej integrite. V závere vyšetrovania, najmä v rámci rekonštrukcie trestného činu už uviedla, že v čase, keď voči jej osobe bolo použité násilie, sa v bufete nachádzala sama  s obvineným XXXXX, keďže  obvinení XXXXX a XXXXX po odcudzení cigariet z bufetu utiekli. Jej následné tvrdenie, že ju chytil zozadu oboma rukami, potom ju pustil, ona sa otočila, vtedy ju kopol do predkolenia pravej nohy, zobral peniaze z otvorenej kasy a odišiel východom do dvora, v kontexte s jej predchádzajúcimi tvrdeniami, je nelogické, naviac keď pripustila, že ku kopnutiu mohlo prísť aj nechtiac.  Ak tam skutočne boli už len sami, nebol dôvod na to, aby ju obmedzoval a chytal jej ruky, keďže v prvotnej výpovedi tvrdila, že ruky jej držal preto, aby nemohla zatvoriť vitrínu, keď z nej cigarety vyberali obvinení XXXXX a XXXXX. 

	Z takto vykonaného dokazovania možno nepochybne vyvodiť záver, že obvinení XXXXX a XXXXX sa dopustili krádeže cigariet v počte najmenej 3 ks krabičiek, ktoré množstvo bolo len krátko po skutku u nich nájdené a zaistené políciou. Keďže pri tomto skutku násilie použité nebolo a hodnota odcudzených cigariet nedosahuje sumu potrebnú pre naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu k následku, ich konanie nie je možné postihnúť prostriedkami Trestného zákona. Ani konanie obvineného XXXXX nemožno postihnúť prostriedkami Trestného práva, keďže nebolo bezpochyby preukázané, že pri odcudzení finančnej hotovosti v sume 130 Eur použil proti poškodenej XXXXX násilie a tiež následok, ktorý svojím konaním spôsobil, nedosahuje stupeň potrebný pre naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

	Zastávam názor, že za existujúcej dôkaznej situácie protiprávne konanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nevykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže tak, ako to určuje a vymedzuje ustanovenie § 188 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý im bolo vznesené obvinenie, pre absenciu použitia 
násilia voči poškodenej. Taktiež ich konanie nevykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pre absenciu objektívnej stránky tohto prečinu vo vzťahu k následku, ktorý svojím konaním spôsobili.
 
	Obvinení neboli v posledných 12 mesiacoch postihnutí v priestupkovom  konaní za majetkový delikt, preto ich konanie nie je možné posúdiť ani podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. 

	Vzhľadom však k tomu, že sa jedná o protiprávne konanie, krádež cudzieho majetku, teda o konanie, ktoré je spoločnosťou netolerovateľné, konanie odporujúce morálke, spoločenským pravidlám, pričom od spáchania tohto skutku ešte neuplynula 2-ročná tzv. premlčacia lehota, je možné, či potrebné predmetné protiprávne konanie obvinených posúdiť a následne aj prejednať ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch. Na dané konanie je v zmysle zákona NR SR č. 180/20134 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov vecne a miestne príslušným Okresný úrad XXXXX, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

	Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného 
vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viola Cehláriková
prokurátorka