Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 56/15/1106	Malacky, 9.6.2015
EEČ : 2-13-33-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že hoci mu z ustanovenia § 85 a nasl. zákona č. 94/1963 Zb., § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. a rozsudku Okresného súdu Senica zo d¨ľa 07.07.2009, pod. č.k l0C/111/2009, právoplatný d¨ľa 26.08.2009 vyplýva, že bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry Ley Libušovej, nar. 13.09.2000, bytom XXXXX, XXXXX sumou 80€ vždy do l5-teho d¨ľa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX ( Libušovej ), nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, túto vyživovaciu povinnosť si čo aj z nedbanlivosti neplní riadne od mesiaca jún 2012 do súčasnosti /d¨ľa 17.05.2012 bol Krajským súdom Bratislava č.k. 2To 6/2012 oslobodený spod obžaloby - trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX zo d¨ľa 03.09.2010, č.k. 3T 99/2010 s výnimkou úhrad zo strany povinného v roku 2012 celkovo 420€, v roku 2013 celkovo 550€, v roku 2014 celkovo 300€, v roku 2015 celkovo 220€/ , čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh vo výške 1310€ /vrátane apríla 2015/,  

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
   D¨ľa  02.02.2015  vyšetrovateľka OR PZ XXXXX v trestnej veci vedenej pod ORP-16/1-VYS-MA-2015, vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Skalici, bydliskom XXXXX, XXXXX, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207/1,3 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa menovaný dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Ku skutku bol vypočutý v procesnom postavení obvineného XXXXX, ten  uviedol, že si plnil vyživovaciu povinnosť v rámci svojich možností a schopností.  Snažil sa nájsť si zamestnanie, ale bezúspešne, z časti bol znevýhodnený zadržaným vodičským preukazom z dôvodu predchádzajúcej exekúcie na výživnom. Býva u svojich rodičov v Kútoch na Továrenskej č. 862/86 ( čo potvrdzuje aj správa z Obecného úradu XXXXX ) , ktorý hradia všetky náklady súvisiace s domácnosťou, vrátane stravy. Žiadny majetok nemá okrem osobného motorového vozidla Opel Vectra r. 2001, ktoré je v oprave. Prácu si hľadal  v ČR, aj  v Rakúsku. Pri hľadaní práce je čiastočne obmedzení aj zdravotným stavom najmä problémy chrbtice a kolena, avšak zo zdravotného dôvodu doposiaľ žiadnu prácu neodmietol.   

Ku skutku bola v procesnom postavení poškodeného vypočutá ako zákonný zástupca, matka oprávnenej  z výživy XXXXX ( predtým XXXXX ).  Táto uviedla, že za rozhodujúce obdobia za rok 2012 je bolo zaslaných celkovo 420,- Eur, v roku 2013 celkovo 550,- Eur, v roku 2014 celkovo 300,- Eur, v roku 2015 poslal v januári 30,- Eur, vo februári 30,- Eur, a v marci 2 krát po 80, - Eur, čím mu k marcu 2015 vznikol dlh v celkovej výške 1230,- Eur. Dodatočne bolo preverené cez poškodenú, že v mesiaci apríl 2015 uhradil na výživné 50,- Eur. Na exekútora sa obrátila, tento vymáhal dlžné výživné z trestného rozkazu, následne ohľadom ďalšieho výživného sa na exekútora už neobrátila. Dávky v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné nepoberá. Neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na dcére Lee žiadne trvalo nepriaznivé následky. 

Rozsudok OS Senica č. 10C/111/2009 zo d¨ľa 07.07.2009, ppl. 26.08.2009, rozviedol manželstvo Ladislava a XXXXX, maloletú Leu Libušovú zveril do rúk matky, a otca XXXXX, nar. XXXXX zaviazal prispievať na výživné sumou  80€ vždy do l5-teho d¨ľa v mesiaci vopred k rukám matky.

          Podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom, potrestá sa od¨ľatím slobody na jeden rok až päť rokov.

            O vyhýbanie sa plneniu zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného ide v prípade, ak povinný neplní v určitom období ( najmenej tri mesiace v období dvoch rokoch ) svoju povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a súčasne sa tejto povinnosti vyhýba aktívnym konaním, teda sa usiluje, aby sa tejto povinnosti  zbavil, alebo aby ju zmaril, prípadne podstatne sťažil, či oddialil možnosť vymáhania nároku na výživné.
           Účelom trestného konanie nie je vymáhať dĺžne výživné, ( pričom dĺžne výživné nie je ani škodu v trestnom konaní ), ale náležite zistiť, či bol spáchaný trestný čin, ak áno, zistiť jeho páchateľa, uložiť mu podľa zákona spravodlivý trest alebo ochranné opatrenie, rozhodnutie vykonať, za súčasného rešpektovania základných práv a slobôd a zárove¨ľ pritom pôsobiť na upev¨ľovanie zákonnosti, na predchádzanie a zamedzovanie trestnej činnosti a výchovu občanov. Prípadné samotné zistenie, že si osoba neplní svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného v rozsahu určenom občianskoprávnym súdom, ešte neznamená, že sa automaticky dopúšťa trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona, nakoľko musí byť preukázaná aj subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu / úmysel /, teda zavinené neprispievanie na výživu oprávnenej osoby a to aj v kontexte finančnej, a sociálnej situácie povinného z výživy. 

Ako trestný čin zanedbania povinnej výživy nemožno posúdiť konanie povinného, ktorý si neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného za predpokladu, že neplnenie nie je pokryté jeho zavinením. 

        V prípravnom konaní počas dokazovania sa nepodarilo preukázať zavinené konanie obvineného, spočívajúce v neplnení si vyživovacej povinnosti v rozsahu určenom civilným súdom - Okresného súdu Senica zo d¨ľa 07.07.2009, pod. č.k lOC/111/2009. Počas väčšej časti rozhodujúceho obdobia neplnenia si vyživovacej povinnosti bol obvinený evidovaný, ako nezamestnaný v čase od 21.07.2010 do 17.11.2011, a v čase od 15.03.2013 až doposiaľ. Rovnako bola do spisu zabezpečená korešpondencia medzi obvineným XXXXX a potencionálnymi zamestnávateľmi ( vrátane ČR ), ktorých menovaný oslovoval pri aktívnom hľadaní si práce. Z správy Úradu práce vyplynulo, že obvinený s úradom spolupracuje a pravidelne v dvojmesačných intervaloch preukazuje potvrdením aktívne hľadanie si práce, , plní si všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona o službách zamestnanosti, zatiaľ mu nebolo ponúknuté zo strany úradu žiadne vhodné pracovné miesto. Naposledy bol počas rozhodujúceho obdobia síce dva krát zamestnaný, a to od 27.11.2014 resp. od 28.11.2014 do 28.02.2015, z toho raz ako dohodár, pričom výška čistého prímu zo zárobkovej činnosti nedosahovala ani výšku tzv. životného minima, napr. za mesiac december 2014 zarobil vo firme Grand SK, s.r.o. v čistom 86,60,- Eur, a vo firme DOXX XXXXX 8,54,- Eur, pričom zrážky zo mzdy v prospech exekučného konania vykonané neboli z dôvodu celkovo nízkeho prímu, ktorý nedosahoval potrebné zákonné exekučné minimum. Rovnako boli zisťované majetkové pomery obvineného, tento nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, nie je držiteľom strelnej zbrane. Pokiaľ ide o hnuteľný majetok, na obvineného je síce ako na vlastníka evidované motorové vozidlo značky Opel Vectra, avšak na predmetnom vozidle je evidovaných celkovo 28 exekučných blokácii. Rovnako aj správy viacerých exekútorských úradov potvrdili, že obvinený nedisponuje majetkom,  z ktorého by bolo možné uspokojiť jednotlivé exekučné nároky. Boli zabezpečené listinné podklady ohľadom zdravotného stavu obvineného z ktorých vyplynulo, že sa mu  odporúča výkon menej náročných prác zaťažujúcich chrbticu a osový aparát s tým, že sú pre neho nevhodné fyzicky namáhavé práce / s poukazom na predchádzajúce zranenia a úrazy /. Vodičský preukaz mu bol zadržaný od 20.02.2011 do 27.03.2015, teda aj tieto vyššie uvádzané skutočnosti čiastočne obmedzovali pracovné príležitosti obvineného.  Je nutné teda prijať záver , že aj napriek rozsiahlemu dokazovaniu nebolo preukázané, že by obvinený jednak disponoval majetkom, ktorým by dokázal hradiť výživné v rozsahu určenom civilným súdom, a jednak že by sa aktívnych spôsobom vyhýbal vyživovacej povinnosti, teda že by si nehľadal prácu, prípadne že by sa účelovo vzdal výhodného zamestnania, pravidelný príjem z ktorého by slúžil na úhradu výživného.  Je nevyhnutne potrebné vziať do úvahy aj skutočnosť, že obvinený si plní vyživovaciu povinnosť aspo¨ľ z časti, a to až na menšie výnimky v pravidelných mesačných intervaloch, pričom počas rozhodujúceho obdobia uhradil na výživnom doposiaľ celkovo 1490,- Eur, pričom  spriemerovaním tejto sumy vyplynulo, že doposiaľ mesačne prispieval sumou, ktorá presahuje  vyživovaciu povinnosť určenou zákonom o rodine č. 36/2005 Z.z. v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 

Odhliadnuc od uvedeného  trestný čin zanedbania povinnej výživy aj v zmysle právnej kvalifikácie podľa § 207/1,3 písm. b) Tr. zákona je prečinom / tj. menej závažným trestným činom /. Pri ktorom je nutné obligatórne posudzovať aj tzv. jeho závažnosť. 

          Pri určení závažnosti prečinu ako merateľného kritéria materiálneho znaku (materiálneho korektívu) je potrebné si uvedomiť, že materiálny znak (materiálny korektív) je daný súborom viacerých skutočností, ktoré treba v každom jednotlivom prípade zvážiť ako jeden celok. Pri tomto po¨ľatí materiálny korektív znamená, že prečin má len formálne znaky, teda znaky skutkovej podstaty trestného činu, avšak na korekciu prílišnej tvrdosti tohto prístupu môžu byť v konkrétnom prípade použité určité materiálne kritériá, ktoré, keď sú zvážené, a zistí sa nízka závažnosť prečinu, spôsobujú, že konkrétny čin nie je prečinom. 

           Podľa ustálenej judikatúry R 38/1989 - konanie obvineného spočívajúce v neplnení vyživovacej povinnosti, ktoré nie je trestným činom zanedbania povinnej výživy, nemožno kvalifikovať ako priestupok. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
 
Týmto rozhodnutím nie dotknutý nárok oprávneného z výživy domáhať sa svojich práv ( vyplatenie výživného ),  či už cestou nového exekučného konania, alebo uplatniť si nárok na  tzv. náhradné výživne v intenciách zákon č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor