Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 555/10/1107	Pezinok, 11.12.2014
EEČ : 2-14-107-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 22.05.2006 v Pezinku, ako konateľ spoločnosti XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom XXXXX, 902 01 Pezinok, IČO: XXXXX objednávkou číslo 282/06 ako kupujúci objednal dodávku materiálu od spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, 573 01 XXXXX Nemecko, ako predávajúceho, a to antikorové tyče o priemere 105 mm, mat. 1.4751, dĺžky 4.800 mm, 9 ks v cene 5,22 €/kg, o priemere 200 mm, mat. 1.4571, dĺžky 650 mm, 1 ks v cene 5,80 €/kg, a o priemere 235 mm, mat. 1.4571, dĺžky 2.000 mm, 1 ks v cene 5,65 €/kg, pričom tovar bol d¨ľa 31.05.2006 dodaný kupujúcemu s dodacím listom č. 338985/1, všeobecnými dodacími a platobnými podmienkami spoločnosti XXXXX, kde v bode č. 11 bola deklarovaná výhrada vlastníckeho práva predávajúceho k tovaru, až do jeho zaplatenia a faktúrou č. 354201 na sumu 631.678,65 Sk (20.967,89 €), ktorá mala byť zaplatená hneď po jej obdržaní, ale kupujúci za dodaný materiál zaplatil iba sumu 284.530,13 Sk (9.444,67€), a aj napriek tomu, že kupujúci už v čase objednávky vedel o výhrade vlastníckeho práva, materiál použil a predal, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, 573 01 XXXXX škodu vo výške 347.148,53 Sk (11.523,22 €),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku pod spisovou značkou XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 03.12.2014 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. Preskúmaním spisu som dospela k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre rozhodnutie o zastavení trestného stíhania z dôvodov, uvedených v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného uviedol, že bol konateľom spoločnosti XXXXX, s.r.o. od roku 1995 do septembra 2007, kedy bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra. K obchodu s XXXXX vypovedal, že v roku 2006 požiadal zamestnanca XXXXX, aby zistil, ktorá spoločnosť vie dodať antikorové tyče, ktoré XXXXX, s.r.o. potrebovala pre dodávku do Švédska. Zamestnanec zaslal dopyt do XXXXX, u ktorej napokon aj tyče objednali. Pôvodná požiadavka dodávateľa bola, aby zaplatili celú hodnotu tovaru vopred, napokon sa im podarilo dohodnúť na zaplatení 50 percentnej zálohy a následnom doplatku po prevzatí tovaru. Tovar si boli vyzdvihnúť v Nemecku a následne bol na Slovensku doručený do spoločnosti XXXXX. XXXXX, ktorá ho zapracovala do výrobkov, následne expedovaných do Švédska. K platbe za dodané tyče uviedol, že zálohu zaplatili pred odobratím tovaru v Nemecku, zvyšná časť nebola uhradená pre finančné problémy spoločnosti XXXXX, s.r.o. Z výpovede obvineného vyplýva, že za dodávku dostala jeho firma zaplatené od švédskeho zákazníka, avšak tieto peniaze použil na úhradu iných záväzkov svojej firmy, konkrétne na úhradu da¨ľovej povinnosti. Taktiež z dôvodu kurzového posilnenia slovenskej koruny došlo k čiastočnému znehodnoteniu úhrady. V krátkom čase sa potom jeho firma dostala do finančných problémov, ktoré napokon viedli ku konkurzu firmy. K samotnému obchodu uviedol, že si nepamätá, či  na faktúre bolo uvedené niečo o výhrade vlastníctva zo strany poškodenej firmy, uviedol, že všeobecné obchodné podmienky asi ani nevidel, určite nepodpisoval ich prevzatie. Jeho komunikačným jazykom bola angličtina, pretože z nemčiny ovláda len zopár slov. Za dodávku výrobku do Švédska dostala jeho firmy zaplatené niekedy na jese¨ľ roku 2006. Pokiaľ ide o finančnú situáciu firmy, uviedol, že v čase objednávky antikorových tyčí nebola dobrá, ale spoločnosť mohla normálne fungovať. Obvinený výslovne poprel, že by tovar spreneveril, celá situácia vznikla v dôsledku finančných problémov jeho firmy, ktoré sa nedali napokon riešiť inak ako konkurzom.
Cestou právnej pomoci bol vypočutý štatutárny zástupca poškodenej firmy XXXXX, ktorý uviedol, že prvý obchodný kontakt s firmou XXXXX, s.r.o. mali d¨ľa 15.05.2006 prijatím ich objednávky. Prvá platba vo výške 10.483,95 € prebehla d¨ľa 13.06.2006, pričom bolo dohodnuté, že firma uhradí zálohu vo výške 50 percent z celkovej sumy a následne do 31.05.2006 uhradí zvyšok. Celková výška faktúry za dodaný tovar bola 20.967,89 €. Poškodený predložil všeobecné dodacie a platobné podmienky svojej firmy, pričom upozornil na skutočnosť, že obsahujú klauzulu o výhrade vlastníctva, v zmysle ktorej vlastníkom tovaru zostáva jeho firma až do úplného zaplatenia ceny tovaru. 
XXXXX vypovedal, že v roku 2006 pracoval ako živnostník na zmluvu pre spoločnosť XXXXX, s.r.o., kde mal na starosti obchodno-technickú činnosť. Obvinený Ing. XXXXX vybavil zakázku vo Švédsku a jeho poveril úlohou nájsť firmu, schopnú dodať potrebný materiál. Svedok našiel firmu XXXXX, ktorej následne zaslal objednávku. K platobným podmienkam svedok uviedol, že poškodená firma chcela najprv úhradu vopred v celej výške, následne sa im podarilo dohodnúť na asi 50 percentnej zálohe a následnom doplatku. Svedok taktiež potvrdil, že na potvrdení objednávky aj na faktúre a dodacom liste sa nachádzala formulácia, že odberateľovi sú známe podmienky predaja a platby, avšak uviedol, že on nečítal všeobecné dodacie a obchodné podmienky, len predpokladá, že si ich prečítal obvinený, keďže odsúhlasil obchod. Svedok pripomenul, že nebolo v jeho kompetencii pripomínať majiteľovi firmy výhradu vlastníckeho práva, ktorá bola vo všeobecných obchodných podmienkach uvedená. Tento obchod bol prvým obchodom s firmou XXXXX, predtým nikdy s touto firmou neobchodovali. Dodané tyče boli použité do vyrobeného výrobku, ktorý následne predali odberateľovi vo Švédsku
XXXXX vypovedal, že bol v roku 2006 zamestnancom spoločnosti XXXXX s.r.o., pričom potvrdil, že spoločnosť XXXXX s.r.o. si od tejto firmy objednala v roku 2006 výrobu dielcov pre hydraulické valce. K výrobe dodala spoločnosť obvineného vlastný materiál aj technickú dokumentáciu. Spoločnosť XXXXX s.r.o. d¨ľa 19.07.2006 vyfaktúrovala objednávateľovi dodané práce a následne si hotové výrobky prevzal pracovník spoločnosti XXXXX 
Z listinných dôkazov považujem za dôležité dôkazy o obchode medzi poškodenou firmou a firmou obvineného – objednávku, faktúru, ako aj dôkazy, týkajúce sa ekonomickej a finančnej situácie firmy XXXXX. v rokoch 2006-2007 – Uznesenie Okresného súdu XXXXX I, sp. zn. XXXXX o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku, súvahy a da¨ľové priznania spoločnosti XXXXX.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený skutočne ako konateľ firmy XXXXX. odobral tovar, za ktorý zaplatil len zčasti. Táto skutočnosť však nie je dostačujúcim argumentom pre posúdenie jeho konania ako prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.
Trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 
Objektom skutkovej podstaty prečinu sprenevery je vlastnícke právo k veci, pretože predmetom útoku v danom prípade je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi zverená vlastníkom, a to na základe zmluvy alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka, so záväzkom vec použiť len na dohodnutý účel, alebo ju následne vrátiť. Podľa ustanovenia § 130 ods. 3 trestného zákona je vec zverená páchateľovi vtedy, ak je mu odovzdaná do držby s tým, aby s ¨ľou nakladal určitým spôsobom. Za zverenú vec možno považovať aj vec s výhradou vlastníctva. 
Objektívna stránka skutkovej podstaty prečinu sprenevery spočíva v tom, že si páchateľ takúto vec prisvojí, pričom na naplnenie subjektívnej stránky sa vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia. 
Výhrada vlastníckeho práva je jedným z možných prostriedkov zabezpečenia práva na zaplatenie kúpnej ceny. Pokiaľ kupujúci nezaplatí kúpnu cenu, alebo ju zaplatí len čiastočne, má predávajúci právo domáhať sa vydania tovaru od kupujúceho, ako aj od tretích osôb. 
V danom prípade zo spisového materiálu vyplýva, že spoločnosť XXXXX. na základe objednávky odobrala tovar od poškodenej spoločnosti, pričom poškodená spoločnosť od začiatku disponovala informáciou, že tovar bude spracovaný do výrobku a preto nebude možné ho vrátiť v prípade uplatnenia výhrady vlastníctva.
Boli preukázané, že obvinený použil prevzatý tovar na deklarovaný účel, teda na vyrobenie produktu, ktorý následne predal, pričom finančné prostriedky, získané týmto obchodom použil na iné, pre firmu dôležité platby, okrem iného na splnenie da¨ľovej povinnosti. Následne sa dostala firma obvineného do platobnej neschopnosti, ktorá napokon viedla ku konkurznému konaniu a k rozhodnutiu súdu o zastavení konkurzu z dôvodu nedostatku majetku. Z uznesenia Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX právoplatného a vykonaného d¨ľa 11.08.2007, pritom bolo zistené, že predbežná správky¨ľa konkurznej podstaty preskúmala na základe predložených dokladov odporovateľnosť právnych úkonov firmy XXXXX. a nezistila znevýhod¨ľujúci, ani ukracujúci právny úkon pri predaji majetku firmy, rovnako nezistila ani právny úkon bez primeraného protiplnenia.
Po preskúmaní spisu som preto dospela k záveru, že konanie obvineného nevykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, a to predovšetkým pre absenciu subjektívnej stránky trestného činu. V danom prípade nebolo preukázané akékoľvek úmyselné konanie obvineného, smerujúce k tomu, aby sa obohatil na úkor poškodenej firmy tak, že si prisvojí vec, ktorú mu táto poškodená firma zverila. 
V rámci rozhodovania o skutku som analyzovala konanie obvineného aj z hľadiska možného naplnenia znakov skutkovej podstaty niektorého iného trestného činu, uvedeného v Trestnom zákona, najmä trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona, pričom som však nezistila naplnenie znakov tohto ani iného trestného činu. Súčasne som nezistila ani dôvody na postúpenie veci podľa § 171 Trestného poriadku.
Vzhľadom na absenciu subjektívnej stránky trestného činu konštatujem, že sa jedná o obchodnoprávny spor dvoch obchodných partnerov, nie o trestný čin. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka