Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 3 Pv 45/12/1107	Pezinok, 1.7.2015
EEČ : 2-14-48-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 25.08.2011 na ul. XXXXX, XXXXX, vnikol dierou v plote do areálu spol. XXXXX XXXXX, následne vnikol otvoreným oknom do budovy, prešiel do kuchyne a odcudzil 10 ks na zemi voľne položených radiátorov zn. Korado, s bočným pripojením, typu 22 K 600/1000, 36,3 kg/kus, v celkovej hodnote 509,50 Eur, 24 kg odizolovaných medených káblov v hodnote 124,80 Eur, ktoré sa nachádzalo v chladničke, 2 ks dvoj drezov v hodnote 114,41 Eur, ktoré boli voľne položené vedľa kuchynskej linky a 11 ks vodovodných batérií v hodnote 182,36 Eur, ktoré sa nachádzali v jednom z dvojdrezov, čím spôsobil spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, škodu krádežou v celkovej výške 931,06 Eur,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 04.01.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 25.08.2011 na ul. XXXXX, XXXXX, vnikol dierou v plote do areálu spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., následne vnikol otvoreným oknom do budovy a odcudzil presne nezistené množstvo radiátorov a medených káblov, čím spôsobil spol.. XXXXX XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX , krádežou doposiaľ neustálenú malú škodu.
 
Následne uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 26.04.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.  na tom skutkovom základe, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinení ml. XXXXX,  spln. zást. pošk. spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zabezpečené odborné vyjadrenie k odcudzeným veciam a ich hodnote, cestou právnej pomoci vykonaná rekognícia k osobe obvineného svedkom XXXXX.  .

	Obvinený ml. XXXXX / č.l.32-35/ uviedol, že sa necíti byť vinným z toho, čo sa mu kladie za vinu, veci uvedené v uznesení o vznesení obvinenia neodcudzil a ďalej odmietol k veci vypovedať. 

	Spln. zástupca pošk. spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. XXXXX / č.l. 20-24, 73-78/ vo výpovedi z 10.04.2012 uviedol, že je konateľom spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., ktorá je vlastníkom  budovy v oplotenom areáli v Pezinku na XXXXX  Niekedy v auguste 2011 zistil, že v plote niekto urobil dieru a vnikol do budovy. Z budovy odcudzil 5 ks sprchových batérií, 4 ks príslušenstva k sprche, 4 ks vodovodných batérii, 4 ks poličiek so zrkadlami, 4 ks sprchových závesov, 2 ks svietidiel, 2 ks dvoj drezov, 2 ks drezových batérií, 9 ks zámkov a kľučiek do dverí, 18 ks radiátorov a 18 ks fitingov s termostatmi v hodnote 3.350,- Eur. Okrem toho boli  rozbité dve okná a poškodené dvere, všetko v hodnote 190,- Eur s tým, že bolo potrebné vykonať rôzne rekonštrukčné práce za účelom uvedenia budovy do pôvodného stavu.  Vo výpovedi z 04.07.2014 uviedol, že k jednotlivým odcudzeným veciam a ich presnej špecifikácii sa nevie vyjadriť, ak nájde doklady k odcudzeným veciam. radiátorom dodatočne ich predloží. 
V nadväznosti na výpoveď dňa 07.07.2014 zaslal policajtovi emailovú správu a to zoznam radiátorov, ktoré boli odcudzené z budovy spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. / č.l.77-78/.  

	XXXXX / č.l. 40-43, 70-72/ vo výpovedi z 09.04.2013  uviedol, že dňa počas toho ako chodil okolo starej skládky, ktorá je po ľavej strane cesty smerom z Pezinka na Viničné, videl tam XXXXX a XXXXX asi dva dni po sebe.  Okrem toho tieto osoby videl pri zberných surovinách na Šenkvickej ulici ako prenášajú nejaké radiátory, mosadzné kohútiky, ktoré vynášali cez dieru v plote z budovy oproti zberným surovinám. On tiež chodil do zberných surovín a to 2 až 3x denne. Neskôr mu XXXXX povedal, že vysekával z uvedenej budovy zo steny káble. XXXXX a XXXXX neskôr videl v areáli zberných surovín a videl tam aj naukladané tieto radiátory. Nevie presne kedy to bolo, asi na druhý deň mu XXXXX hovoril, že bol v tej bielej budove, kde vysekával káble zo steny. Na otázky obhajcu uviedol, že v období asi pred rokom ako išiel okolo uvedenej budovy, videl ako XXXXX s XXXXX cez dieru v plote toho areálu vynášali radiátory. K osobe XXXXX uviedol, že ide o XXXXX, s ktorým sa zoznámil na futbale vo  veku asi 17-18 rokov. O tom odkiaľ tie veci sú, mu XXXXX a XXXXX nič nehovorili, ani nemuseli, lebo videl ako ich vynášajú z okna uvedenej budovy. O iných veciach nevie. Veci, ktoré vynášali boli biele radiátory, niektoré mali 1 meter, niektoré aj cez 2 metre, boli hladké, nie rebrové. Bolo ich asi 20, boli nakope a videl ich uložené v zberných surovinách, nevidel ako ich menovaní nosili do zberných surovín. 
	Vo výpovedi z 04.07.2014 uviedol, že čo sa týka krádeže radiátorov, ktoré XXXXX a XXXXX odovzdávali do zberných surovín v Pezinku na Šenkvickej ceste si veľa nepamätá. Na otázku kedy menovaní tieto veci odovzdávali do zberných surovín odpovedal, že to si vôbec nepamätá, spomína, si, že bolo vtedy teplo a bolo to v do obedných hodinách.  

	XXXXX XXXXX / č.l. 44-46 / po poučení podľa § 130 ods. 2 Tr. por. odmietol k veci vypovedať. 

	XXXXX/ č.l. 51-53 / uviedol, že je majiteľom zberných surovín XXXXX, s.r.o. v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva v Pezinku. Vyjadril sa k odovzdávaniu výkupu jednotlivých surovín. K predmetnej potvrdenke na výkup odpadových surovín za hotové zo dňa 25.08.2011  uviedol, že sa jedná o výkup materiálu, konkrétne FE 27 je plech o hmotnosti 368 kg, CUOPAL je opálená meď o hmotnosti 24 kg, podpis vykupujúceho patrí bývalému zamestnancovi XXXXX. 

	XXXXX / č.l. 54-56, 147-156/ , vo výpovedi z 05.11.2013 uviedol, že v zberných surovinách v Pezinku, Šenkvická cesta 5 pracoval od roku 2011 do 2013. Niekedy v auguste 2011, presný dátum nevie prišli za ním 2 chlapci vo veku 15 až 25 rokov, ktorých poznal z videnia a chceli si požičať fúrik, aby doniesli nejaké veci. Vrátili sa asi o 15-20 minút, vo fúriku mali opálenú meď a plechy, ktoré odkúpil. Sumu ani množstvo si nepamätá. Potvrdenku o výkupe vystavil na meno, pod ktorým jeden z nich bol v zberných surovinách vedený. Ten k nim chodil často, preto ani doklad totožnosti nepredkladal, poznal ho podľa výzoru. údaje o totožnosti odpísal z predchádzajúcich potvrdeniek. Odvtedy túto dvojicu už nevidel. Odkiaľ boli odovzdané veci ho nezaujímalo.   Asi po týždni boli v zberných surovinách policajti, hľadali veci – suroviny, ktoré tí chalani odovzdali, ale tie tam už neboli. K menám uviedol, že poznal v tom čase jedného pod mennom XXXXX, pričom toto meno bolo na potvrdenkách, ktoré už v zberných surovinách mali. Či poznal meno toho druhého nevie, ani si na to meno nespomína.
	Vo výpovedi z 16.04.2015 /č.l.147-154/ v podstate zotrval na uvedených vyjadreniach o jeho pôsobení v zberných surovinách, okolnostiach výkupu surovín z 25.08.2011 s tým, že do zberných surovín chodil XXXXX niekedy sám, niekedy ešte s jedným mužom, k opisu ktorého uviedol, že mal asi 20 rokov, štíhlej postavy. Viac nevie uviesť.  Na otázku, či pozná osobu menom XXXXX, nar. XXXXX uviedol, že meno mu niečo hovorí, ale podobu tejto osoby si nevie vybaviť, je možné, že je to tá osoba, čo sprevádzala XXXXX do zberných surovín, ale nepozná ho a nespomína si ako vyzerá. Na otázky obhajcu uviedol, že XXXXX tam chodil tak 4-5x týždenne, niekedy sám, niekedy v spoločnosti tejto osoby. V deň vystavenia potvrdenky tam boli obidvaja, čo si pamätá z dôvodu, že si požičiavali fúrik. V ostatnom zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. 
	V rámci výpovede svedka XXXXX zo dňa 16.04.2015  bola vykonaná aj rekognícia k osobe obvineného, pričom svedok obvineného neopoznal  ako osobu, ktorá spoločne s XXXXX bola v zberných surovinách v Pezinku, na Šenkvická cesta 5 dňa 25.08.2011 prípadne v inom čase v dotknutom období. 

Z listinných dôkazov poukazujem na:
-	potvrdenku na výkup surovín za hotové zo dňa 25.08.2011/ č.l.10/
-	odborné vyjadrenie zo dňa 15.07.2014 k špecifikácii veci /č.l.80-81/
-	odborné vyjadrenie č. 592/2014 06.10.2014 k hodnote odcudzených vecí  /č.l.106-108/

S poukazom na takto zistené skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania som dospela k záveru, že nebol produkovaný žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že predmetnej trestnej činnosti, a to odcudzenia vecí v rozsahu 10 ks radiátorov zn. Korado s bočným pripojením typu 22K 600/1000, 36,3 kg/ks v celkovej hodnote 509,50,- Eur, 24 kg odizolovaných medených káblov v hodnote 124,80,- Eur, 2 ks dvoj drezov v hodnote 114,41,- Eur a 11 ks vodovodných batérií v hodnote 182,36,- Eur sa dopustil obv. ml. XXXXX. Obvinený v plnom rozsahu popiera spáchanie trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu. Vykonaným dokazovaním / výpovede svedkov XXXXX, čiastočne aj XXXXX, listinným dôkazom - potvrdenku na výkup surovín za hotové zo dňa 25.08.2011na č.l.10/ bolo preukázané, že v dotknutom období osoba XXXXX odovzdávala bližšie neustálené veci do  zberných surovín v Pezinku na Šenkvickej ceste 5, kde bola vedená aj v evidencii. Súčasne bolo preukázané, že XXXXX chodieval do týchto zberných surovín niekedy sám, niekedy v spoločnosti inej osoby, a to pravdepodobne aj obv. ml. XXXXX. Avšak vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že odpadové suroviny, ktoré boli odovzdané do tejto zberne surovín dňa 25.08.2011 a ktoré sú špecifikované na príslušnej potvrdenke zo dňa 25.08.2011 ako FE27 o hmotnosti 368 kg a CUOPAL o hmotnosti 24 kg, vykúpené za sumu 165,76,- Eur odcudzil obv. ml. XXXXX z budovy vo vlastníctve pošk. spoločnosti a následne ich aj dňa 25.08.2011 odovzdal do zberných surovín.  K výpovedi svedka XXXXX uvádzam, že okrem rôznych nezrovnalostí odkiaľ a kto veci vynášal a či ich niesol alebo boli už zložené v zberných surovinách uvádzam, že tento svedok okrem vyjadrenia, že to bolo niekedy v lete v do obedných hodinách, neuviedol žiadne skutočnosti týkajúce sa dátumu a času kedy sa tak malo stať. Taktiež podstatným pre záver o výsledku prípravného konania je výpoveď svedka XXXXX ako aj výsledok vykonanej rekognície. Z uvedených úkonov nevyplýva a nebolo dokázané, že veci odcudzil a odovzdával  do zberných surovín obvinený, pričom len potvrdenka o výkupe bola vystavená na inú osobu z dôvodu, že táto osoba bola už evidovaná v zberných surovinách. Menovaný svedok obv. ml. XXXXX pri rekognícii vôbec neopoznal, aj keď vo výpovediach uvádza, že potvrdenku vystavil na meno XXXXX, avšak spoločne s ním tam bola aj iná osoba, ktorú opísal len okrajovo, nakoľko ju nepozná a nevie o koho sa jedná. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka