Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 301/13/6606	Lučenec, 8.6.2015
EEČ : 2-47-64-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Pod zámienkou získania finančných prostriedkov osobne navštevovala XXXXX a jeho manželku XXXXX v mieste ich trvalého bydliska XXXXX č. XXXXX, okres XXXXX, kde využívala ich dobrosrdečnosť a žiadala ich, aby si na svoje meno zobrali úvery a finančné prostriedky zo získaných úverov jej zapožičali s tým, že tieto úvery bude ona v ich mene splácať a tak dňa 08.02.2012 uzatvoril XXXXX ako dlžník a XXXXX ako spoludlžník v XXXXX so spoločnosťou XXXXX, s. r. o., Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500009900 vo výške 1 500,-€ a Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX vo výške 840,-€ a následne po prevzatí poskytnutých finančných prostriedkov jej tieto v plnej výške vo XXXXX odovzdali, následne dňa 23.04.2012 uzatvoril XXXXX ako dlžník a XXXXX ako spoludlžník v XXXXX so spoločnosťou XXXXX, s. r. o., Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX vo výške 9 692,-€ a po obdržaní poskytnutých finančných prostriedkov jej vo XXXXX odovzdali sumu 4 500,-€ a nakoniec dňa 11.10.2012 XXXXX ako dlžník uzatvorila so spoločnosťou XXXXX, s. r. o. v mieste svojho trvalého bydliska XXXXX č. XXXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX s výškou úveru 560,-€, ktoré poskytnuté finančné prostriedky jej po prevzatí v plnej výške odovzdala,  avšak napriek tomu, že finančné prostriedky prevzala, splátky v mene dlžníkov nevykonávala a ani im finančné prostriedky nevrátila, čím spôsobila XXXXX a XXXXX, obaja bytom XXXXX č. XXXXX škodu vo výške 7 400,-€,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP v XXXXX dňa 25.06.2013 pod ČVS: ORP-XXXXX podľa § 199 ods. Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

V priebehu prípravného konania bola vypočutá jednak obvinená XXXXX, poškodení manželia XXXXX a XXXXX, boli vykonané konfrontácie, boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné materiály, najmä zmluvy o revolvingovom úvere, správy z nebankových spoločností, ako aj ďalšie na vec sa vzťahujúce listiny.

Z vykonaných výsluchov vyplýva, že obvinená XXXXX a poškodená XXXXX sa poznajú už dlhé roky, presnejšie od r. 1977, kedy spoločne pracovali v závode vo XXXXX, boli veľmi dobré kamarátky, navzájom sa často navštevovali. V roku 2012, keď bola obvinená XXXXX nezamestnaná, bez akéhokoľvek príjmu, s neuhrádzanými pôžičkami a žila v spoločnej domácnosti so svojou dcérou, zaťom a troma vnúčatami, oslovila manželov XXXXX, či by nezobrali úver oni na svoje meno. Obvinená XXXXX sa im počas jej pravidelných návštev sťažovala aký má život, že má dlhy, nemá z čoho platiť nájomné, má úvery a žiadne ďalšie jej už neposkytnú. Nakoľko XXXXX so vzatím úveru súhlasili, zašli do kancelárie spol. XXXXX, s. r. o., kde im dňa 08.02.2012 po predložení potrebných dokladov boli schválené dva úvery, jeden v sume 1 500,-€ a druhý v sume 840,-€. Následne po tom ako im na ich bankový účet vedený vo XXXXX banke, a. s. boli finančné prostriedky z poskytnutých úverov po odrátaní odplaty za poskytnutie služby spol. XXXXX, s. r. o. poukázané, tieto v plnej výške vo XXXXX obvinenej XXXXX v hotovosti odovzdali. Úvery mala obvinená splácať hneď od začiatku splatnosti, a to podľa schváleného splátkového kalendára, čo však obvinená XXXXX popiera a pri výsluchu uviedla, že sa dohodli tak, že bude platiť až vtedy, keď bude normálne robiť a zarábať. O tom, že v danom období obvinená XXXXX nikde nepracuje a hľadá si zamestnanie, manželia vedeli. Obvinená popiera, že by sa dopustila akéhokoľvek trestného činu, pričom si je vedomá svojho záväzku voči manželom XXXXX. 

Neskôr, v apríli 2012 poškodených manželov XXXXX opäť navštívila obvinená XXXXX s tým, že požadovala, aby pre ňu zobrali ďalšiu väčšiu pôžičku na kúpu bytu. Títo s tým súhlasili a tak opäť zašli do kancelárie spol. XXXXX, s. r. o. v XXXXX, kde po podpise úverovej zmluvy dňa 23.04.2012 im bol poskytnutý úver v sume 9 692,-€ a po odpočítaní odplaty za poskytnutie služby im boli opäť na účet vedený vo XXXXX banke, a. s. poukázané finančné prostriedky, ktoré tak isto v plnej výške vybrali a obratom bez dokladu a protipodpisu obaja obvinenej XXXXX v hotovosti vo XXXXX odovzdali. 

Pri vykonaných konfrontáciách bolo zistené, že približne po polroku, dňa 11.10.2012 žiadala XXXXX vo svojom mene prostredníctvom obchodného zástupcu spol. XXXXX, s. r. o., ktorý ju osobne navštívil v mieste bydliska v XXXXX, úver v sume 560,-€. Tento úver žiadala XXXXX sčasti pre seba a sčasti pre obvinenú XXXXX, ktorá sa jej prišla sťažovať, že spolu s vnúčatami nemajú peniaze, nemajú čo jesť a podobne. Z daného úveru si presnú polovicu manželia ponechali, a to na úhradu faktúry za elektriku. XXXXX tak v daný deň po prevzatí hotovosti od obchodného zástupcu odovzdali 280,-€.

Z výsluchov manželov XXXXX vyplýva, že títo predmetné štyri úvery, tri zo spol. XXXXX, s. r. o. a jeden zo spol. XXXXX, s. r. o. žiadali vo svojom mene, avšak pre osobné účely obvinenej XXXXX. Finančné prostriedky potrebovala obvinená podľa jej slov na kúpu bytu, na živobytie pre seba a svoju rodinu, nakoľko ona nepracovala, nepoberala žiadne dávky, hoci si mala hľadať zamestnanie. Obvinená mala úvery splácať hneď po ich podpise v zmysle splátkového kalendára a to priamo šekmi. Nakoľko bola obvinená bez práce, bez príjmu, úvery platili XXXXX sami. Menší úver zo spol. XXXXX, s. r. o. aj mala podľa ich slov obvinená splácať, pričom XXXXX pri konfrontácii s obv. XXXXX uviedol, že s manželkou sa zaujímali a pýtali sa ako sú úvery splácané, na čo im mala povedať, že nikde nerobí a nemá ich z čoho splácať. Z toho dôvodu úvery splácal on s manželkou. Úvery, ktoré sú predmetom vyšetrovania XXXXX na svoje meno pre obv. XXXXX zobrali aj napriek tomu, že predchádzajúci, väčší úver v XXXXX, s. r. o. už v tom čase splácali za ňu. Úvery pre ňu zobrali z toho dôvodu, že ich XXXXX prosila, že nemá s rodinou z čoho žiť. Poškodení manželia XXXXX však trvajú na tom, aby im obvinená XXXXX vrátila všetky finančné prostriedky, ktoré oni vynaložili na splatenie štyroch úverov, ktoré sa pôvodne zaviazala ona sama splácať. Súdnou cestou však doposiaľ od obvinenej XXXXX nevymáhali žiadne finančné prostriedky.
 
Z listín nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise je zrejmé, že dňa 08.02.2012 uzatvoril XXXXX ako dlžník a XXXXX ako spoludlžník v Lučenci so spoločnosťou XXXXX, s. r. o., Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX vo výške 1 500,-€ (na účet bolo poukázaných 1 392,-€) a Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX vo výške 840,-€ (na účet bolo poukázaných 779,71€), dňa 23.04.2012 uzatvoril XXXXX ako dlžník a XXXXX ako spoludlžník v XXXXX so spoločnosťou XXXXX, s. r. o., Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX vo výške 9 692,-€ (na účet bolo poukázaných 4 500,-€) a dňa 11.10.2012 XXXXX ako dlžník uzatvorila so spoločnosťou XXXXX, s. r. o. v mieste svojho trvalého bydliska XXXXX č. XXXXX, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX s výškou úveru 560,-€, ktorý aj v hotovosti prevzala.

Pre naplnenie zákonných znakov prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa z hľadiska objektívnej stránky vyžaduje konanie páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku väčšiu škodu, ktorou sa v zmysle § 125 Trestného zákona rozumie škoda najmenej 2 660 €. Páchateľ pritom uvádza niekoho do omylu aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci alebo využíva niečí omyl, ktorý svojím konaním síce nevyvolal, avšak je si vedomý jeho existencie a využíva ho vo svoj prospech. V danom prípade sa jedná o úmyselný trestný čin a k naplneniu subjektívnej stránky tohto trestného činu sa teda vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ v snahe obohatiť seba alebo iného už v dobe uzatvorenia záväzkového vzťahu konal v úmysle zo zmluvy neplniť. Pokiaľ až po uzatvorení záväzkového vzťahu vznikli prekážky, ktoré bránili dlžníkovi splniť svoj záväzok alebo pokiaľ bol síce schopný plniť, ale z rôznych dôvodov toto plnenie odkladal, príp. dodatočne pojal úmysel zmluvný záväzok nesplniť, potom jeho konanie nemožno považovať za trestný čin podvodu.

Z vykonaného dokazovania a to tak z vykonaných výsluchov ako aj zo zabezpečených listinných podkladov vyplýva, že obvinená XXXXX v čase, keď žiadala manželov XXXXX o finančnú pomoc bola bez zamestnania, bez príjmu a s viacerými dlhmi. Uvedené skutočnosti XXXXX vedeli, čo obaja potvrdili aj pri samotných konfrontáciách. Taktiež zhodne tvrdili, že menší úver zo spol. XXXXX, s. r. o. obvinená splácala. Následné úvery však nesplácala, stále však boli v kontakte, XXXXX vedeli, že je aj naďalej bez zamestnania, úvery za obvinenú sami splácali a aj napriek tomu XXXXX priznal, že pre obvinenú XXXXX zobrali aj ďalší úver. 
 
Vykonanými konfrontáciami je možné konštatovať, že v konaní obvinenej XXXXX absentuje subjektívna stránka trestného činu podvodu, ktorou je úmyselné konanie vylákať finančné prostriedky od XXXXX v úmysle od počiatku tieto nevrátiť a úvery nesplácať. Poškodení manželia XXXXX pri výsluchu uviedli, že prvý menší úver od spol. XXXXX, s. r. o. obvinená XXXXX spočiatku splácala aj napriek tomu, že bola nezamestnaná a splácala ho z materského príspevku jej dcéry. Manželia XXXXX aj s vedomím, že úvery, ktoré zobrali vo svojom mene a finančné prostriedky odovzdali obvinenej, ktorá ich nespláca, súhlasili s uzatvorením ďalšej úverovej zmluvy pre ňu. Rovnako tak nebolo pri konfrontáciách potvrdené, že by obvinená XXXXX nejakým spôsobom vyvíjala na XXXXX nátlak v súvislosti so žiadaním o predmetné úvery v nebankových spoločnostiach. Nemali medzi sebou spísaný žiadny doklad o odovzdaní a následnom prevzatí finančných hotovostí z poskytnutých úverov, podmienky splácania dohodli ústne a boli v priebežnom kontakte, stretávali sa. Nakoľko obvinená XXXXX nemala zamestnanie, nemala finančné prostriedky na bývanie, odsťahovala sa približne pred viac ako dvoma rokmi do XXXXX, kde si hľadala a neskôr aj našla zamestnanie. Možno konštatovať, že obvinená XXXXX nedodržala ústnu dohodu o spôsobe splácania úverov. Počas konfrontácie obvinená XXXXX XXXXX uviedla, že v súčasnosti je zamestnaná, má príjem, z ktorého jej bude vedieť posielať mesačne aj cca 100,-€. 

Som toho názoru, že medzi obvinenou XXXXX a manželmi XXXXX došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke a tu je potrebné uviesť, že právnu úpravu občianskoprávnych vzťahov poskytujú ustanovenia Občianskeho práva. Trestné právo je prostriedkom ultima ratio (ide o poslednú a najkrajnejšiu možnosť), čo znamená, že v trestnoprávnej náuke ako aj praxi sa už tradične vychádza zo zásady pomocnej úlohy trestnej represie (zásada subsidiarity). Podľa tejto zásady má byť trestné právo použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo najzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví, nie sú dostatočné, teda boli už vyčerpané, sú neúčinné alebo zjavne nie sú vhodné. V právnom štáte je neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromnoprávnej povahy, pokiaľ nie sú splnené všetky predpoklady vzniku trestno-právnej zodpovednosti, respektíve nie sú tieto predpoklady celkom jasne zistené. Na základe vyššie uvedeného je možné konštatovať, že v danom prípade sa jedná o občiansko-právny spor, kde XXXXX a XXXXX sa so svojím nárokom vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu môžu obrátiť na príslušný súd. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti preto nemožno konanie obvinenej XXXXX kvalifikovať ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, nakoľko v danom prípade nedošlo k naplneniu formálnych znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Marek Preták
prokurátor