Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 24/15/6606	Lučenec, 18.6.2015
EEČ : 2-47-71-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 12.01.2015 v čase okolo 18.00 hod. v obci Ábelová v bytovom dome č. 48 vošla do bytu nachádzajúcom sa na pravej strane 3. poschodia tak, že silou vlastného tela vtlačila uzamknuté vchodové dvere dovnútra a po vojdení do bytu z tohto odcudzila lopatku na smeti spolu s metličkou, čím majiteľke bytu XXXXX, nar. XXXXX spôsobila škodu vo výške 20,- €, 

lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná

Odôvodnenie:

	Proti obvinenej XXXXX XXXXX bolo povereným príslušníkom OO PZ v Lovinobani  vedené trestné stíhanie pre prečiny krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po ukončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník OO PZ doručil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že predmetný návrh je dôvodný, pretože bol zistený nasledovný skutkový stav. 
	Obvinená XXXXX XXXXX v priebehu skráteného vyšetrovania využila svoje právo a vo veci odmietla vypovedať. 
	Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že dňa 12.01.2015 asi o 16.00 hod. odišla zo svojho bytu spoločne so synom ku švagrinej, ktorá tiež býva v obci Ábelová. Pri odchode vchodové dvere do bytu riadne uzamkla. Na návšteve sa zdržala do 20.30 hod. a po príchode domov zistila, že dvere na byte má otvorené a uzamykací jazýček na nich bol vyhnutý. Po prehliadke bytu zistila, že neznámy páchateľ jej odcudzil lopatku na smeti spolu s metličkou. Na druhý deň ráno bola na návšteve u susedy XXXXX, ktorá býva v tom istom bytovom dome. V chodbe bytu uvidela lopatku s metličkou, ktoré jej boli deň predtým odcudzené. Dcéra susedy XXXXX XXXXX sa jej ku krádeži priznala a povedala, že dvere na byte poškodenej vytlačila ona a z bytu jej odcudzila predmetné veci. Keďže odcudzené veci jej boli nepoškodené vrátené späť, náhradu škody nežiada.  Túto nepožaduje ani za poškodenie dverí, pretože tieto si opravila svojpomocne.
Zákonná zástupkyňa obvinenej svedkyňa - XXXXX využila svoje právo a vo veci odmietla vypovedať v zmysle § 130 Trestného poriadku. 
	Keďže v priebehu vyšetrovania vznikli pochybnosti týkajúce sa duševného stavu obvinenej, tak za účelom jej vyšetrenia boli do konania pribratí znalci z odboru psychiatrie. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinená XXXXX XXXXX je trvalo duševne zaostalou, trpí trvalou mentálnou retardáciou v jej strednom stupni (imbecilitou), čo je stav liečbou neovplyvniteľný. V jej prípade ide o zaostalosť vrodenú, nie získanú. V inkriminovanej dobe schopnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania mala vymiznuté na základe inadekvátnej motivácie inkriminovaného konania. Nebola schopná rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. Ovládacie schopnosti mala zachovalé, nakoľko jej konanie bolo cieľavedomé. Znalci ďalej uvádzajú, že z psychiatrického hľadiska jej pobyt na slobode nie je nebezpečný. Duševná zaostalosť je stav trvalý a liečbou neovplyvniteľný a z tohto dôvodu nenavrhujú u obvinenej nariadiť ochranné psychiatrické liečenie. 
	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.		
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Keďže podľa záverov znaleckého posudku z odboru psychiatrie obvinená XXXXX XXXXX v čase spáchania skutku nemohla rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, trestné stíhanie  vedené proti nej bolo potrebné zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka