Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 1 Pv 37/15/6611	Zvolen, 26.1.2015
EEČ : 2-51-16-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Zvolen, Stálemu pracovisku XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorého sa dopustila tak, že

dňa 10. októbra 2014 v čase okolo 14.55 h v meste XXXXX, okr. XXXXX v priestoroch predajne CBA Slovakia na Ul. Záhradná č. 1629 si prisvojila tovar a to 2 kusy jogurtov zn. Pribináčik Mixík tak, že si tovar vložila do svojej kabelky a bez zaplatenia s tovarom prešla cez pokladňu, kde bola následne kontrolovaná pracovníčkou predajne, čím spoločnosti CBA Slovakia, a.s., XXXXX, XXXXX, IČO: 36620319 spôsobila škodu vo výške 1,60 €, pričom sa tohto konania dopustila napriek tomu, že bola 28.01. 2014 OO PZ XXXXX postihnutá blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30 € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 16052218, právoplatným dňa 28.01. 2014 a vykonateľným dňa 13.02. 2014,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením policajta OO PZ XXXXX sp. zn. ORP-1414/DT-ZV-14 zo dňa 03.01.2015 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne  vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

	Dňa 20.01. 2015 mi policajt predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci na prejednanie priestupku proti majetku, pričom uvedený návrh odôvodnil skutočnosťou, že obvinená XXXXX dňa 02.05.2014 zaplatila pokutu uloženú jej blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 16052218, právoplatným dňa 28.01.2014 a vykonateľným dňa 13.02. 2014, ktorý je súčasťou popisu skutku. Policajt má za to, že dňom 02.05.2014 došlo k zahladeniu spáchaného priestupku proti majetku a teda obvinená nemohla dňa 10.10.2014 naplniť znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona. 

	Preskúmaním spisu  konštatujem, že návrh policajta na postúpenie veci obvinenej XXXXX na prejednanie priestupku je dôvodný. 

	Obvinená XXXXX  k veci uviedla, že je na materskej dovolenke a je pravdou, že sa v predajni CBA pokúsila ukradnúť pribináčiky. Uvedomuje si čoho sa dopustila a je ochotná znášať za konanie následky. 
	
	Poškodená XXXXX vypovedala ako splnomocnený zástupca spoločnosti CBA Slovakia, a.s., pričom uviedla že pracuje ako zástupkyňa vedúcej predajne potravín CBA v Detve. V deň skutku bola v práci, pričom ju jedna z predavačiek upozornila že ju zákazníčka informovala o jednej rómke, ktorá si v predajni vkladala tovar do kabelky. Následne sa teda postavila za pokladne a čakala kým táto osoba prejde cez pokladne. Keď rómka zaplatila za tovar, ktorý vyložila na pokladňu, vyzvala ju aby jej ukázala kabelku a v nej sa nachádzali 2 ks pribináčikov. Rómka jej uvádzala, že tieto kúpila v inom obchode, ale doklad o tom nemala. Až po príchode policajtov sa priznala, že tieto ukradla v predajni CBA. Keďže bol tovar vrátený do predajne, neuplatňuje si nárok na náhradu škody. 

	Do spisu bol zabezpečený priestupkový spis OO PZ XXXXX č. ORPZ-ZV-OPP6-214/2014-P, výpis z obchodného registra spoločnosti CBA Slovakia, a.s.,  a úradný záznam konajúceho policajta OO PZ XXXXX podľa ktorého obsahu lustroval osobu obvinenej v informačnom systéme SAP a zistil, že bloková pokuta uložená vo výške 30 € blokom č. 16052218 bola dňa 02.05.2014 uhradená. Pri telefonickom kontakte s obvinenou táto policajtovi podľa úradného záznamu uviedla, že pokutu zaplatila a to poštovou poukážkou pričom ale doklad o uvedenom stratila. 

	Zo zabezpečených dokladov v spise vyplýva, že XXXXX bolo vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a to vzhľadom na skutočnosť, že sa pred spáchaním skutku a to dňa 28.01.2014 dopustila priestupku proti majetku, za ktorý bola právoplatne postihnutá blokovou pokutou. Túto pokutu zaplatila ešte dňa 02.05.2014, teda pred spáchaním skutku, ktorý napĺňal znaky trestného činu.

	Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Podľa § 128 odsek 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo
iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

	Napriek predchádzajúcemu postihnutiu obvinenej za citovaný priestupok proti majetku nemožno konanie obvinenej právne kvalifikovať ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno f) Trestného zákona a to pre absenciu objektívnej stránky tohto trestného činu, ktorá predpokladá postihnutie páchateľa za
obdobný čin, aj to za predpokladu nezahladenia uloženej sankcie alebo iného opatrenia za obdobný čin. Vzhľadom na absenciu zákonnej právnej úpravy
zahladenia priestupku v zákone o priestupkoch, bolo v danej trestnej veci nevyhnutné skúmať, či úhradou pokuty za priestupok bola splnená podmienka zahladenia uloženej sankcie. Táto absencia právnej úpravy v znení zákona o prisetupkoch nemôže byť vykladaná v neprospech obvinenej a preto je potrebné vychádzať z analógie zákona o priestupkoch s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia upravuje v ustanoveniach § 92, § 93 a § 121. Rovnako tak Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach viackrát poukázal na skutočnosť, že administratívne trestanie má podľa štrasburskej judikatúry trestnoprávny charakter a preto treba pri „mlčaní zákona“ vychádzať analogicky z Trestného zákona (napríklad rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisových značiek 6 Sž/19,23,27/2011 a 5 Sž/21/2011). Použitím analógie Trestného zákona a zákona o priestupkoch možno v trestnej veci obvinenej dospieť k záveru, že vykonaním sankcie za priestupok obvinenej došlo zároveň aj k jeho zahladeniu (§ 92 odsek 2, § 121 odsek 4 Tr. zákona).

	Preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok. Oprávnenými osobami na jej podanie sú obvinený a poškodený. 

JUDr. Andrea Karkalíková
prokurátorka