Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 406/14/6611	Zvolen, 6.7.2015
EEČ : 2-51-75-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 29.6.2014 v presne nezistenom čase po polnoci vo Zvolene, okres XXXXX na ulici Ľ. Štúra v priestoroch klubu Ministry of Fun na medziposchodí pri toaletách na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a to tak, že ho bez slov rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre, na čo prišli vyhadzovači, ktorí ich rozdelili a spoločne sa presunuli k hlavnému vchodu, kde obvinený zobral do ruky tam položenú barovú stoličku, ktorou sa zahnal na XXXXX, v čom mu zabránili vyhadzovači, následne vyšli pred klub Ministry of Fun, kde obvinený XXXXX opätovne napadol a to tak, že ho udrel do oblasti tváre, na čo spadol na zem a potom ho ešte kopol, na čo zakročili tam stojace osoby a útok prestal, pričom obvinený napadnutému XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX takto svojím konaním spôsobil zranenia a to tržnú ranu na dolnej pere vľavo, bolesť hlavy a pravého ucha, ktoré si podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia XXXXX vyžiadali dobu liečenia 6 dní,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene,  uznesením ČVS: ORP-717/ZV-ZV-2014 zo dňa 29.07.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 29.6.2014 v presne nezistenom čase po polnoci vo Zvolene na ulici Ľ. Štúra v priestoroch klubu Ministry of Fun na medziposchodí pri toaletách na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a to tak, že ho bez slov rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre, na čo prišli vyhadzovači, ktorí ich rozdelili a spoločne sa presunuli k hlavnému vchodu, kde obvinený zobral do ruky tam položenú barovú stoličku, ktorou sa zahnal na XXXXX, v čom mu zabránili vyhadzovači, následne vyšli pred klub Ministry of Fun, kde obvinený XXXXX opätovne napadol a to tak, že ho udrel do oblasti tváre, na čo spadol na zem a potom ho ešte kopol, na čo zakročili tam stojace osoby a útok prestal, pričom obvinený napadnutému XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX takto svojím konaním spôsobil zranenia a to tržnú ranu na dolnej pere vľavo, bolesť hlavy a pravého ucha, ktoré si podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia XXXXX vyžiadali dobu liečenia 6 dní. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že do podniku prišiel niekedy okolo 22.00 h až 23.00 h dňa 28.06. 2014. V Ministri nič nepil a preto bol v čase skutku úplne triezvy na rozdiel od pána XXXXX a jeho kamarátov. V čase okolo polnoci bol pri hornom bare s vyhadzovačom asi XXXXX, ktoré pozná a vo vysielačke počul, že na medziposchodí je konflikt. Keďže je to od horného baru kúsok, tak sa tam išiel pozrieť čo sa tam deje. Bol tam konflikt, v ktorom bolo zapletených viac ľudí a v tejto skupine bol aj XXXXX, ktorého pozná. Vyhadzovači sa túto skupinu snažili ukľudniť a presunuli sa dole do vstupnej haly. Vyhadzovači sa tieto osoby snažili vyviesť von z podniku, pričom XXXXX naňho už hore niečo vykrikoval v znení, že on ho udrel. Následne vyhadzovači vyviedli túto skupinu ľudí a aj XXXXX von z podniku, kde sa spolu s vyhadzovačmi snažil XXXXX vysvetliť, že on ho neudrel. Nakoľko bol XXXXX pod vplyvom alkoholu, tak si nedal vysvetliť a niekto z ľudí, ktorí boli s ním, zavolal hliadku polície.  Po príchode polície im hliadka povedala, že môžu podať trestné oznámenie a v prípade potreby bude predvolaný k výsluchu. Až neskôr sa dozvedel, že XXXXX naňho podal trestné oznámenie, že ho napadol. On XXXXX v podniku Ministri Of Fun nijak nenapadol. On bol pri tom konflikte, no len sa díval, a nijak do toho konfliktu nezasahoval. V ten večer bol XXXXX značne opitý a nedalo sa s ním vôbec rozprávať.  Pred podnikom ho on nijako nenapadol, len sa rozprávali. On si na XXXXX nejaké očividné zranenia nevšimol. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že niekedy v lete v roku 2014 prišiel spoločne s XXXXX, jeho bratom XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX do podniku Ministri Of Fun vo Zvolene. Všetci okrem jeho syna mali vypité. Po príchode do podniku sa ich partia rozdelila a on ostal pri vyhadzovačoch, ktorí boli jeho známi. Po chvíli ako sa tam rozprával počul ako naňho niekto kričí, že XXXXX má hore konflikt a bijú ho tam. Prišiel na medziposchodie, kde videl že sa XXXXX naťahuje s pánom XXXXX. On sa do tohto konfliktu zaplietol tak, že chcel XXXXX s pánom XXXXX rozdeliť. Ako ich rozdeľoval, tak pocítil že ho niekto udrel päsťou do tváre, pričom po údere pred sebou zbadal XXXXX a myslel si, že ho udrel on.  S XXXXX už mal v minulosti slovný konflikt a preto si myslel, že ho udrel on. Začali na seba kričať a vyhadzovači ich zobrali von, kde bol tiež slovný konflikt, ktorý vyvrcholil tak, že XXXXX doňho strčil a on prepadol cez kôš, ktorý bol pri ňom a následne všetko skončilo a XXXXX odišiel. Potom niekto z ľudí zavolal záchranku pre neho a XXXXX a boli ošetrení. Následne boli v noci na Obvodné oddelenie PZ podať trestné oznámenie. V ten deň, keď sa tento konflikt stal, bol vplyvom alkoholu a bol naozaj presvedčený, že ho udrel XXXXX a preto aj podával trestné oznámenie. Následne sa s XXXXX stretol, a on mu uviedol, že ho neudrel, čo mu potvrdili aj známi, ktorí pri incidente boli. Kto ho v ten deň udrel uviesť nevedel, on len pocítil ranu a keď otvoril oči tak pred sebou uvidel XXXXX a preto si myslel, že ho udrel on. Na základe toho mal ešte s XXXXX slovný konflikt pred barom, no nijako ho tam nenapadol. Po konflikte sa stretol s XXXXX, ktorý mu uviedol, že ho v ten deň neudrel a jeho slová mu potvrdili aj známi vyhadzovači, ktorí v tú noc v podniku pracovali. Čo sa týka zranení, mal roztrhnutú peru, pobolievala ho hlava a kývali sa mu dva predné zuby. 
	Vo svojom trestnom oznámení zo dňa 29.6.2014 svedok poškodený uviedol niečo po polnoci prišiel on, XXXXX, jeho syn XXXXX, XXXXX a XXXXX a XXXXX do klubu Ministri of fun. XXXXX šiel hore po schodoch k baru, on šiel dole k vyhadzovačom, kde boli XXXXX a XXXXX. Po chvíli naňho kričali, že XXXXX sa hore bije. Hneď na to išiel hore, chcel sa pozrieť s kým sa XXXXX bije, pričom hneď ako vyšiel na podestu kde sú toalety, tak tam ho bez slov napadol XXXXX. Udrel ho päsťou do oblasti tváre, pričom nevedel uviesť, či ho udrel raz alebo viackrát, na čo k nim prišli vyhadzovači z klubu, ktorí ich rozdelili od seba. Išli každý svojou stranou, dolu po schodoch ku hlavnému vchodu, kde XXXXX zobral z blízkosti šatne tam nachádzajúcu sa barovú stoličku, ktorú zdvihol do vzduchu a zahnal sa na neho, avšak vyhadzovači mu v tom zabránili. Vyšli von pred klub, kde ho XXXXX opätovne napadol, pričom ho udrel do oblasti tváre, čím mu rozbil peru. Spadol na zem, kde dostal ďalší úder alebo kopanec. Tam ho už chránili osoby, s ktorými prišiel do klubu. Na to sa zavolala hliadka a záchranka, ktorá ho odviezla na ošetrenie a následne prišiel podať trestné oznámenie. 

	XXXXX vo svojej výpovedi o.i. uviedol, že v lete roku 2014 bol spoločne s jeho otcom XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v podniku Ministri Of Fun vo Zvolene. Ako prišli, tak po chvíli na otca niekto zakričal, že bijú XXXXX. Na to jeho otec išiel hore po schodoch aj s vyhadzovačmi. On išiel tiež hore a videl, že na medziposchodí sa tam naťahuje XXXXX s niekým,  a jeho otec sa ich snaží roztrhnúť, no bolo tam málo miesta a viac toho nevidel. Potom už len videl ako vyhadzovači berú von jeho otca, XXXXX a ďalšie dve osoby, ktoré nepoznal, a vyviedli ich von z podniku. Pred podnikom Ministri sa nič vážne nestalo, aspoň si na to nespomenul. Na miesto prišla záchranka, ktorá ošetrila jeho otca, XXXXX a prišli aj policajti.

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi o.i. uviedla, že po príchode do Ministri Of Fun ona, XXXXX a XXXXX išli k dolnému baru v podniku, kde si chceli objednať. Po chvíli ľudia ktorí prichádzali začali hovoriť, že vonku je bitka. Pretože pri nich nebol XXXXX a ani XXXXX, tak sa išli vonku pozrieť čo sa deje. Pri bare boli asi tak 5 minút a keď vychádzali zo spodnej sály, tak už len videli ako XXXXX a aj XXXXX vyvádzajú ešte s dvomi osobami von. Potom už ostali aj oni vonku, pričom boli na zastávke oproti Ministri. Po tom, ako boli tí dvaja vyvedení vyhadzovačmi, tak sa spoločne presunuli na zastávku, a tam za XXXXX prišiel muž, ktorého nepoznala, a začal na XXXXX kričať a potom ho udrel do tváre a strčil ho, na čo XXXXX spadol na zem. Počas konfliktu už XXXXX volala políciu a záchranku. Konflikt v podniku ona nevidela a taktiež nevedela uviesť, či sa jednalo o pána XXXXX, nakoľko túto osobu nepozná. Čo sa týka opisu osoby ktorá mala udrieť XXXXX tak vedela uviesť, že to bol muž, na nič iné si nespomenula. 

	Následne bola vykonaná rekognícia so svedkyňou XXXXX, pričom v predložených fotoalbumoch sa nachádzala aj fotka obvineného XXXXX, pričom svedkyňa v predmetnom fotoalbume neopoznala žiadnu osobu, resp. osobu, ktorá mala pred podnikom Ministri udrieť XXXXX dňa 29.06. 2014.

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi o.i. uviedla, že do predmetného podniku prišli niečo po polnoci a predtým boli spoločne na guľáši, kde už oslavovali. Po príchode do podniku vyšla spoločne s XXXXX na medziposchodie k toaletám a tam mal XXXXX konflikt s XXXXX. Tento konflikt vyústil do fyzického útoku XXXXX na XXXXX. Presne si nepamätala, bolo to dosť rýchle. Nespomenula si, či tam bol aj XXXXX. Prišli tam vyhadzovači a vyviedli ich von. Potom ako ich vyviedli ešte ostala dnu v podniku, pričom hľadala zvyšok ich partie. Následne sa potom postupne stretli vonku pred podnikom. Na viac si s odstupom času nepamätala. Ona nevidela žeby niekto napadol XXXXX v podniku Ministri. Nevidela ani žiadny konflikt pred podnikom Ministri. Keď vyšla z podniku, XXXXX a XXXXX stáli na zastávke MHD a na XXXXX videla, že mal trochu krvavú peru. 

	XXXXX o.i. uviedol, že po vstupe do podniku Ministri XXXXX zobral vstupné a ostal sa rozprávať so svojim synom s vyhadzovačmi. On spoločne s XXXXX išli k dolnému baru, pričom si nespomenul či tam bola aj XXXXX. Asi tak za 5 minút počuli ako sa ľudia rozprávajú, že na chodbe je bitka. Keďže pri nich nebol XXXXX ani XXXXX, tak sa išli pozrieť čo sa tam deje. Keď prišli na chodbu, tak videli ako vyhadzovači vyvádzajú von z podniku XXXXX a XXXXX. Potom ako ich vyviedli von, tak si zobrali vec aj oni a tiež šli von. Keď boli na zastávke MHD pred podnikom Ministri, tak tam za XXXXX prišiel nejaký neznámy muž, ktorý začal na XXXXX kričať. Prišlo k slovnej výmene medzi nimi dvomi a začali sa tam naťahovať. Potom ako sa spolu držali, tak táto neznáma osoba XXXXX strčila a ten neudržal rovnováhu a spadol na zem. Potom neznámy muž odišiel a následne prišla záchranka a polícia. On nevidel, či niekto napadol XXXXX v podniku Ministri, videl len slovný konflikt na zastávke. 

	Následne bola vykonaná rekognícia so svedkom XXXXX, pričom v predložených fotoalbumoch sa nachádzala aj fotka obvineného XXXXX, pričom svedok v predmetnom fotoalbume neopoznal žiadnu osobu, resp. osobu, ktorá mala pred podnikom Ministri udrieť XXXXX dňa 29.06. 2014.

	XXXXX vo svojej výpovedi o.i. uviedol, že pred tým ako prišli do Ministri boli spoločne v XXXXX, takže on aj XXXXX boli v čase príchodu do Ministri pod vplyvom alkoholu. Po príchode do Ministri sa rozdelili a on šiel smerom k toaletám na medziposchodí, kde sa stretol s XXXXX, s ktorým mal konflikt. Počas toho ako bol tento konflikt sa na medziposchodí stretlo viac ľudí, ktorí sa do konfliktu zaplietli. Prišiel tam aj XXXXX a pri tejto skupine bol aj XXXXX. To čo sa presne stalo medzi XXXXX a XXXXX na medziposchodí uviesť nevedel, nakoľko sa zaoberal konfliktom s XXXXX a následne ich vyhadzovači z podniku vyviedli von. Po tom ako ho vyviedli vyhadzovači von, tak po chvíli vyviedli aj XXXXX a následne sa všetci spoločne stretli pred podnikom. Pred podnikom mal ešte XXXXX konflikt s XXXXX, pričom na seba kričali a pri tom XXXXX prepadol cez smetný kôš, ktorý tam bol. Obaja boli v tom čase pod vplyvom alkoholu a pravdepodobne XXXXX prepadol cez kôš z tohto dôvodu.  V čase keď sa to odohralo a keď podával trestné oznámenie tak bol pod vplyvom alkoholu, a z toho čo videl mal pocit, že XXXXX napadol XXXXX. Následne sa potom rozprával s XXXXX, ktorý mu povedal ako sa to všetko stalo a z jeho slov má pocit, že ho XXXXX nenapadol. Čo sa týka trestného oznámenia a toho že cez sklenené dvere mal vidieť ako sa XXXXX zahnal na XXXXX so stoličkou svedok XXXXX uviedol, že bol pod vplyvom alkoholu a asi to videl len on s dodatkom, že si to nevie vysvetliť. Je možné, že pritom ako XXXXX išiel popri XXXXX tak sa chytil stoličky, a on si myslel že sa s ňou zahnal. Čo sa týka skutočnosti, že toto uviedol aj XXXXX vo svojom trestnom oznámení, svedok XXXXX uviedol, že po tomto incidente boli s XXXXX na ošetrení, kde sa o tomto rozprávali. Obaja boli pod vplyvom alkoholu, pričom nevedel uviesť, či túto skutočnosť postrehol aj XXXXX. XXXXX asi vychádzal len tiež z toho, čo mu povedal on. Nepamätá si na to, žeby mal XXXXX vonku XXXXX na zemi niekoľkokrát kopnúť, bol opitý, asi sa mu to len zdalo, keď XXXXX spadol na zem a XXXXX stál pri ňom. 
	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj trestné oznámenie XXXXX zo dňa 29.6.2014, v časti ktorého XXXXX uvádza, že cez sklenené dvere videl, ako XXXXX fyzicky zaútočil so stoličkou na XXXXX, avšak napádal ho už aj počas toho, ako jeho vyhadzovači vyvádzali von. To, preto XXXXX napadol XXXXX uviesť nevedel, ale pravdepodobne mali v minulosti medzi sebou problémy. Ďalej uviedol, že XXXXX po chvíli vyšiel von, kde následne za ním išiel aj XXXXX, ktorý ho udrel niekoľkokrát päsťou do hlavy a potom ho kopal na zemi. Keď XXXXX prestal biť XXXXX, tak spolu išli na lekárske ošetrenie. 

	XXXXX o.i. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 29.06. 2014 pracoval v podniku Ministri ako vyhadzovač. Pracoval spoločne s kolegami XXXXX, XXXXX a XXXXX. Niekedy v noci počul vo vysielačke, že na medziposchodí je nejaký konflikt. V čase keď tam prišiel on, tak tam prišiel aj XXXXX. Bola tam veľká mela, pričom tam už boli všetci vyhadzovači a veľmi veľa ľudí. V dave bol aj XXXXX a aj XXXXX. XXXXX pozná taktiež len z videnia ako zákazníka. Tam sa im XXXXX snažil pomôcť rozdeliť týchto ľudí, a vedel určite že on XXXXX neudrel. XXXXX udrela osoba, ktorú on pozná z videnia, no nevedel povedať jeho meno. Bol to vyšší chlap vo veku 30 - 45 rokov. Na poschodí sa proste stretla partia ľudí, bola tam trma - vrma, pričom sa tam všetci naťahovali. Dolu brali XXXXX, nejakého jeho kamaráta a ešte niekoho z druhej partie, no nevedel uviesť koho. Vyviedli ich pred podnik. Pred podnikom akurát všetci na seba kričali a XXXXX kričal na XXXXX, že ho napadol. Toto sa snažili XXXXX vysvetliť, že to nie je pravda, a XXXXX sa im snažil pomôcť rozdeliť tú melu. Potom prišla hliadka polície, ktorej sa to tiež snažili vysvetliť, a hliadka nakoniec povedala, že XXXXX môže podať trestné oznámenie. On nevidel žiadny fyzický alebo slovný konflikt medzi XXXXX a XXXXX.  XXXXX im akurát pomáhal zabrániť konfliktu medzi XXXXX a jemu neznámou osobou, s ktorou mal XXXXX konflikt na poschodí.  Táto osoba XXXXX udrela na medziposchodí a XXXXX s v tej trme všimol po údere XXXXX a myslel si že ho udrel on.  Pred podnikom nebol žiadny konflikt medzi XXXXX a XXXXX, len sa snažili XXXXX vysvetliť, že ho XXXXX nenapadol, ale XXXXX bol pod vplyvom alkoholu a nedal si to vysvetliť. 

	XXXXX vo svojej výpovedi o.i. uviedol, že pracuje ako vyhadzovať v podniku Ministri Of Fun vo Zvolene. Dňa 29.06. 2014 pracoval, v tento deň mal XXXXX konflikt s inou osobou na medziposchodí. Túto osobu on nepozná. Nevedel uviesť ani kto konflikt začal, po príchode na miesto už videli ako je na medziposchodí trma-vrma, v ktorej  bola partia XXXXX a partia tej druhej osoby. XXXXX na miesto prišiel až s nimi a snažil sa im pomôcť týchto ľudí rozdeliť.  Oni týchto ľudí zobrali dole, okrem XXXXX a niekoho z jeho partie, ešte aj tú osobu, ktorá sa naťahovala s XXXXX. Keď ich vyviedli von, tak XXXXX si myslel že ho napadol XXXXX, čo však nebola pravda. Snažili sa mu vysvetliť, že ho XXXXX nenapadol, no XXXXX si nedal povedať. Potom prišla polícia. Pred podnikom už len XXXXX vykrikoval na XXXXX, že ho nenapadol. 

	XXXXX vo svojej výpovedi o.i. uviedol, že  predmetný deň pracoval ako vyhadzovať v podniku Ministri. V tom čase bol hore pri bare s tým, že buď nejaká pani alebo to počul vo vysielačke zistil, že je bitka na medziposchodí. Preto išiel na medziposchodie a keď tam prišiel, tak videl že je tam veľa ľudí, ktorí sa tam medzi sebou naťahujú. Ono nešlo ani o bitku, skôr sa tam len naťahovali a strkali medzi sebou. Keď tam prišiel tak tam boli dve osoby, ktoré boli najaktívnejšie, tak sa ich snažili rozdeliť. Jednalo sa o osobu ktorá prišla s XXXXX a ešte jednou osobou, ktorú nepoznal. Na medziposchodí sa nachádzali dve partie ľudí, ktoré vyvádzali von. Vyviedli z podniku obidve partie vrátane XXXXX sa v čase konfliktu nachádzal na medziposchodí, no do konfliktu nijak nezasahoval. On nevidel, žeby niekto udrel XXXXX. On nevidel žiadny konflikt medzi XXXXX a XXXXX.

	XXXXX  svojej výpovedi o.i. uviedol, že predmetný deň pracoval v Ministri ako vyhadzovač. Do podniku prišiel XXXXX, ktorý bol pod  vplyvom alkoholu. Neskôr vo vysielačke počul, že je bitka na medziposchodí. Tam videl, že na mieste bolo veľa ľudí, pričom tam bol aj XXXXX, ktorý sa práve dvíhal zo zeme. V tom dave registroval aj XXXXX, ktorý stál ďalej od neho. V čase keď sa bitka odohrala, tak XXXXX bol pod vplyvom alkoholu, pričom XXXXX bol triezvy a úplne kľudný. Potom ako sa XXXXX zodvihol zo zeme, tak vykrikoval na XXXXX, že ho udrel, o čom však on pochybuje, pretože XXXXX bol po jeho príchode za XXXXX a bol ďalej od neho. Ukľudnili situáciu a niektorých ľudí vyvádzali von z podniku. Medzi týmito ľuďmi bol aj XXXXX. Počas toho, ako vyvádzali z podniku XXXXX, tak on nebol svedkom ďalšieho konfliktu medzi XXXXX a XXXXX.  Keď ich vyviedli von, on sa vrátil naspäť dnu do podniku a nevedel čo sa deje vonku.  XXXXX bol určite na medziposchodí napadnutý, nakoľko bol dezorientovaný, no kým a prečo, to uviesť nevedel. Rozhodne však nebol napadnutý XXXXX, nakoľko tento nebol agresívny a bol aj triezvy, na rozdiel od XXXXX. 

	XXXXX vo svojej výpovedi o.i. uviedol, že v podniku Ministri pracuje ako uvádzač častejšie a od toho času riešili veľa konfliktov v Ministri a preto sa konkrétne k tomu čo sa stalo, postupom času nevedel vyjadriť. Nakoľko pozná XXXXX a aj XXXXX, vedel s určitosťou povedať, že v čase keď pracoval v podniku Ministri, tak vážnejší konflikt medzi nimi nebol. Všeobecný postup pri vyvádzaní osôb je taký, že konfliktné osoby sa vyvedú von, a čo sa tam deje, on už potom nevie. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva farmácia XXXXX č. XXXXX zo záverov ktorého vyplýva, že poškodený XXXXX dňa 29.06. 2014 utrpel tržnú ranu na dolnej pere úst z vnútra, pomliaždenie hlavy v oblasti tváre, záhlavia lebky a ušnice vľavo, odreniny kože v predkolení. Rana na pere z vnútra na sliznici a pomliaždenie prery z vonka s následným opuchom vzniklo úderom hánky ruky zovretej do päste. Znalec zastáva názor, že vymenované zranenia vznikli v priamej príčinnej súvislosti s úmyselným konaním inej osoby. Išlo o zranenia ľahké bez vzniku sťaženia spoločenského uplatnenia. Doba trvania liečenia a práceneschopnosti bola znalcom stanovená na 6 dní, kde súčasne bolo vyčíslené bolestné vo výške 824 €.
 
	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol celkovo 6-krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom Lučenec pod sp.zn. 3T XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 5To XXXXX a to pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 14 Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov.    

	Z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obvinený sa od roku 2010 nedopustil žiadneho priestupku. 
 
	Prečinu ublíženie na zdraví v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

	V ustanovení § 123 ods. 1 Tr. zákona je uvedené, že ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Znakom objektívnej povahy je aj objektívna stránka skutkovej podstaty  trestného činu, ktorej obligatórnymi súčasťami sú konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nebola naplnená skutková podstata vyššie špecifikovaného prečinu a to vzhľadom na absenciu objektívnej stránky - následku tohto trestného činu, keďže, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. XXXXX znalca z odboru zdravotníctva farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, chirurgia zranenia poškodeného si vyžiadali dobu liečby a dobu dočasnej práceneschopnosti v trvaní 6 dní a doba obmedzujúcich ťažkostí bola stanovená na 5 až 6 dní.  
	V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súdna prax ustálila, že aby bola naplnená skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona musí porucha zdravia trvať aspoň 7 dní.

	Z uvedeného je zrejmé, že po formálnej stránke neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a z tohto dôvodu došlo k zmene právnej kvalifikácie a skutok bol ďalej posudzovaný už len, ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona . 

	Skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona naplní ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

	V tomto prípade už v priebehu prípravného konania samotný poškodený XXXXX a aj svedok XXXXX upravili svoju výpoveď v tom smere, že síce XXXXX bol prítomný pri predmetnom incidente, ale nie ako útočník ktorý mal napadnúť poškodeného v priestoroch a pred podnikom Ministri of Fun.

	Ako to vyplýva z vyššie uvedených dôkazov a síce z výpovede obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX a samozrejme výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX možno vyvodiť, že čo sa týka prvej časti skutku t.j. konfliktu na medziposchodí podniku Ministri of Fun vo Zvolene medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX tak, ako to vyplýva z výpovedí vyššie uvedených osôb, ktoré boli priamo prítomné pri predmetnom konflikte, medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX nedošlo k žiadnemu fyzickému ataku /čo v konečnom dôsledku potvrdili aj samotní aktéri konfliktu/. Čo sa týka druhej časti konfliktu pred podnikom Ministri of Fun vo Zvolene, tak z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX vyplýva, že poškodený mal byť napadnutý inou osobou, kde však túto osobu nepoznali a ani pri vykonaných rekogníciách neopoznali osobu obvineného XXXXX, ako osobu, ktorá mala pred podnikom Ministri of Fun fyzicky napadnúť poškodeného XXXXX.

	Je nesporné, že poškodený XXXXX dňa 29.6.2014 v presne nezistenom čase po polnoci vo Zvolene na ulici Ľ. Štúra na mieste verejnosti prístupnom, v priestoroch klubu Ministry of Fun a následne aj pred samotným klubom Ministry of Fun bol napadnutý inou osobou, pričom utrpel zranenia opísané v znaleckom posudku XXXXX avšak bolo preukázané, že útočníkom nebol obvinený XXXXX, ale iná doposiaľ nestotožnená osoba.

	Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo teda preukázané, že sa skutok stal, že je trestným činom /t.j. nie je daná prítomnosť dôvodov na zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. poriadku/, avšak nebolo preukázané, že by sa tohto mal dopustiť práve obvinený XXXXX.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví  trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor