Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 2 Pv 522/14/6613	Žiar nad Hronom, 30.6.2015
EEČ : 2-52-90-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b)  a iné Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

	Dňa 29.06.2014 v čase o 21.30 h v suteréne bytovky na Ulici XXXXX v Novej Bani v priestoroch umiestnenia poštových schránok po predchádzajúcej hádke udieral päsťami do hlavy poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, následne došlo k vzájomnému zápasu, kedy obidvaja spadli na zem, čím mu spôsobil zranenia - tržnú ranu dolnej pery, pomliaždenie ľavej strany tváre - nadočnicového oblúka, jarmovej oblasti a povrchovú ranku ľavej strany čela s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní  5 - 6 dní a v dôsledku pádu, vykĺbenie ľavého plecového kĺbu s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní  25 dní.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením Obvodného oddelenia PZ Nová Baňa sp. zn. ČVS:ORP-760/NB-ZH-2014 zo dňa 03.10.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Následne poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Nová Baňa uznesením sp. zn. ČVS:OPR-760/NB-ZH-2014 zo dňa 30.11.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 29.06.2014 v čase o 21.30 h v suteréne bytovky č. 13 na Ul. Nábrežnej v Novej Bani napadol poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, tým spôsobom, že ho opakovane udieral päsťami do hlavy a iných častí tela, čím mu spôsobil zranenia - pohmoždenie tváre, tržnú ranu na pere a vykĺbenie ľavého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 25 dní. 

XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 13.01.2015 uviedol, že dňa 29.06.2014 vo večerných hodinách jeho manželka dala spať ich dcéru. Od susedov nad nimi ozýval hluk a buchot. Manželka okolo 21.30 h išla do bytu nad nimi s tým, že chcela upozorniť susedov, aby nerobili hluk, nakoľko ich dcéra nemôže zaspať. Počul ako sa na manželku osopila pani XXXXX, ako aj jej priateľ XXXXX, preto išiel za nimi hore k bytu s tým, že XXXXX povedal, aby sa išli osamote porozprávať dole na lavičku pred činžák. XXXXX s tým súhlasil a išiel prvý dole po schodoch. Na prízemí v chodbe pri poštových schránkach sa poškodený bezdôvodne otočil a udrel ho hlavou do tváre.
V dôsledku uvedenej „čelovky“ mu spadli okuliare, po ktoré sa chcel zodvihnúť, pričom XXXXX ho začal udierať rukami a päsťami do oblasti tela a hlavy. XXXXX sa začal brániť, pričom ho taktiež udrel rukami a možno aj päsťami do oblasti tváre a tela.  Začali medzi sebou zápasiť a vzápätí obaja spadli na zem. Keď videl, že XXXXX tečie krv snažil sa zápasenie ukončiť, čo sa mu po chvíli podarilo. Následne na to pribehla jeho manželka a pani XXXXX, to však už spolu nezápasili. Spoločne si išli von sadnúť na lavičku, pričom im ženy oznámili, že privolali políciu. 

XXXXX bol zápisnične vypočutý dňa 15.01.2015. Uviedol, že dňa 29.06.2014 vo večerných hodinách prišla ku nim suseda XXXXX, ktorá vyčítala jeho družke, že ich deti sú hlučné. XXXXX zazvonila a keď jeho družka otvorila dvere, tak sa sťažovala, aby ich deti boli tichšie. Za chvíľu prišiel pred ich byt aj sused XXXXX, ktorý vykrikoval a nadával kvôli údajnému kriku a hluku detí. XXXXX mu navrhol, aby sa išli dole porozprávať. Keď zišli do suterénu bytovky, sused XXXXX pokračoval v nadávkach a vykrikovaní a pritom ho tlačil hruďou. XXXXX sa začal brániť a ako prvý mu dal „hlavičku“, lebo sa chcel oslobodiť od nátlaku, ktorý na neho vytváral. XXXXX ho začal udierať päsťami, začali medzi sebou zápasiť, pričom XXXXX ho počas zápasu udieral päsťami do hlavy a iných častí tela. Počas zápasu mu vyletelo ľavé rameno, pričom nevie presne povedať, v ktorej chvíli k tomu došlo, avšak nevylučuje, že si mohol ľavé rameno vykĺbiť aj počas toho, ako spadol na zem.  Čo sa týka samotnej bitky, v čase keď ležal na zemi, tak ho XXXXX udieral v takom polosede, pričom údery smerovali na jeho hlavu. Celé to trvalo len krátku chvíľu, pretože hneď po tom pribehla jeho družka a za ňou aj XXXXX. Poškodený ďalej uviedol, že v minulosti mal vykĺbené rameno, čo mohlo byť asi pred 5 rokmi a od tej doby si dáva na rameno pozor. V súčasnej dobe ho zranenie ramena neovplyvňuje v bežnom spôsobe života, všetko sa vrátilo do pôvodného stavu a naďalej môže vykonávať svoju prácu. V závere svojho výsluchu uviedol, že si neuplatňuje spôsobenú škodu. 

Svedkyňa XXXXX v zápisnici o svojom výsluchu popísala skutočnosti, ktoré predchádzali incidentu v suteréne bytovky obdobne ako jej manžel. Uviedla, že manžel prišiel za ňou na druhé poschodie k XXXXX, ktorého požiadal, aby si išli vec prediskutovať von. Videla, ako XXXXX spolu so XXXXX išli k suterénu, pričom následne počula zo suterénu buchot. Išla sa tam pozrieť, pričom stretla XXXXX, ktorá jej povedala, že už volala políciu. Keď zišla do suterénu, zbadala, ako vedľa seba stoja jej manžel a XXXXX, obaja boli od krvi a manželove okuliare boli pri stene. Potom spoločne vyšli pred bytovku a čakali na príchod polície. Videla zranenia aj na svojom manželovi, aj na XXXXX, ktorý mal na tvári krv. 

Svedkyňa XXXXX v zápisnici o svojom výsluchu uviedla, že po tom, ako prišiel pred vchodové dvere ich bytu aj sused XXXXX, tento začal vykrikovať, aby jej priateľ išiel von, pričom priateľ išiel s ním dole. Vtedy hneď zavolala políciu. Keď zišla do suterénu videla, ako XXXXX leží na zemi a XXXXX kvočí nad ním a bije ho päsťou do tváre. Videla, že ho udrel aspoň trikrát. Ako bil jej priateľa predtým nevie uviesť, nakoľko v tom čase prítomná ešte nebola.  

V danej veci bola vykonaná medzi obv. XXXXX a pošk. XXXXX konfrontácia, v rámci ktorej poškodený uviedol, že išiel so susedom XXXXX sa porozprávať von pred vchod paneláku, pričom sused ho tlačil hruďou, tak mu dal „hlavičku“, aby prestal a následne začali spolu zápasiť. XXXXX ho udieral päsťami po tele a následne na to obaja spadli v zápase na zem, kde pravdepodobne došlo aj k vykĺbeniu jeho ramena. XXXXX v rámci konfrontácie uviedol, že po tom, ako mu dal sused hlavičku, sa začal brániť, môže byť, že ho párkrát udrel, ale viac-menej spolu zápasili a spolu aj spadli na zem. XXXXX uviedol, že v rámci uvedeného incidentu mu boli spôsobené zranenia - drobné odreniny, tržná rana spodnej pery a vykĺbenie ramena, ktoré pravdepodobne nastalo vtedy, keď spadol na zem, nakoľko ho už mal aj v minulosti vykĺbené. 

V rámci vykonaného vyšetrovania bol do spisového materiálu zabezpečený znalecký posudok XXXXX, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, z ktorého vyplýva, že vykĺbenie ľavého plecového kĺbu si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 25 dní. Pokiaľ ide o ďalšie zranenia poškodeného - tržnú ranu dolnej pery, doba liečenia a práceneschopnosti je v trvaní 5 - 6 dní. Pomliaždenie ľavej strany tváre - nadočnicového oblúka, jarmovej oblasti a povrchová ranka ľavej strany čela, tieto sú ľahkého charakteru, ktoré nevyžadovali dobu liečenia a neobmedzovali poškodeného v bežnom živote. Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku vykĺbenia ľavého plecového kĺbu poškodeného, uvedené vzniklo pri páde na zem a to na plecový kĺb alebo pravdepodobnejšie pri páde na ruku alebo lakeť, kde došlo k podvrtnutiu plecového kĺbu s následným vykĺbením. Vykĺbenie vzniká aj pri slabej intenzite po bežnom páde alebo aj po prudkom pohybe hornou končatinou vtedy, ako bolo už kĺbové puzdro poškodené a oslabené po predchádzajúcich vykĺbeniach alebo opakovaných naprávaniach po vykĺbení. Zo znaleckého posudku vyplýva, že na vykĺbení pleca poškodeného sa podieľalo oslabenie kĺbového puzdra pred 4 rokmi s následným opakovaným naprávaním - štyrikrát. Ďalšie zranenia - tržná krvácajúca rana dolnej pery, drobná plytká ranka na čele, pomliaždenie ľavej jarmovej oblasti a ľavého nadočnicového oblúka vznikli najpravdepodobnejšie údermi do tváre.  

Preskúmaním a vyhodnotením zabezpečeného spisového materiálu mám za to, že v danej veci zo strany obv. XXXXX nebola naplnená subjektívna stránka prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. Vykonaným vyšetrovaním došlo k ustáleniu skutkového deja tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zo spisového materiálu vyplýva, že po predchádzajúcom verbálnom konflikte pred bytom poškodeného XXXXX obaja účastníci incidentu išli do suterénu bytovky, kde poškodený XXXXX ako prvý udrel čelom do tváre obv. XXXXX, ktorý na tento úder taktiež reagoval, došlo medzi nimi k vzájomnému konfliktu, kde obvinený opakovane udieral poškodeného päsťami do tváre, následne spadli na zem, čím došlo k vzniku najzávažnejšieho zranenia poškodeného - vykĺbeniu ľavého ramena. 

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

	Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 	

	Nie každé spôsobenie ujmy na zdraví zakladá zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. 

	Sťažením obvyklého spôsobu života poškodeného sa rozumie porušenie telesných alebo duševných funkcií, ktoré sťažuje výkon pracovnej alebo inej činnosti, alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného.

Skutková podstata uvedeného prečinu predpokladá úmyselné zavinenie, ktoré sa musí vzťahovať aj na príčinnú súvislosť medzi konaním páchateľa a spôsobeným následkom. Len v prípade, že páchateľ môže predvídať príčinný priebeh môže zodpovedať za vzniknutý následok. Z konania obvineného však nevyplýva, že by chcel svojím úmyselným konaním spôsobiť následok, resp. by bol uzrozumený s následkom, ktorý môže spôsobiť a to s poukazom najmä na utrpené najzávažnejšie zranenie poškodeného vykĺbené ľavého plecového kĺbu. Okolnosti subjektívneho charakteru je spravidla možné dokazovať iba nepriamo z okolností objektívnej povahy, z ktorých sa dá podľa  zásad správneho myslenia usudzovať na vnútorný vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmov chránených Trestným zákonom. V danom smere z okolností, za ktorých k zraneniam poškodeného došlo, z motívu, ktorým bol páchateľ vedený, s prihliadnutím na okolnosť - napadnutie zo strany poškodeného vo forme „hlavičky“, ako aj spôsob a intenzitu útoku, mám za to, že nebola naplnená subjektívna stránka prečinu ublíženia na zdraví. V danom smere mám za preukázané, že konaním obv. XXXXX spočívajúcom v udieraní päsťou do oblasti tváre boli poškodenému spôsobené zranenia, ktoré však vzhľadom na svoj charakter, potrebnú dobu liečenia a práceneschopnosti ustálenú znaleckým dokazovaním nemožno subsumovať pod skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. 

Z vykonaného vyšetrovania bolo ustálené, že obv. XXXXX opakovane po predchádzajúcom útoku zo strany XXXXX udrel poškodeného do tváre, čím mu spôsobil zranenia tváre, ktoré znalec zhodnotil ako zranenia vyžadujúce si dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5 - 6 dní. Pokiaľ ide o najzávažnejšie poranenie, s prihliadnutím na hore uvedené okolnosti prípadu, tieto vznikli pri páde bez úmyslu obvineného spôsobiť poškodenému práve uvedené poranenie - vykĺbenie ľavého plecového kĺbu.  

Vzhľadom k týmto skutočnostiam som dospel k názoru, že obv. XXXXX svojím konaním nenaplnil všetky obligatórne znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. ani iného trestného činu. Jeho konanie však nesie znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) a iné zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktoré je príslušný prejednať iný správny orgán na úseku priestupkov.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici.

JUDr. Daniel Komora
prokurátor