Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 365/13/8803	Košice II, 15.5.2015
EEČ : 2-64-155-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Marenie spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej  veci  vedenej  proti  obvineným  XXXXX a XXXXX  za spolupáchateľstvo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 20, § 344 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno c)  Trestného zákona,  ktorého sa mali dopustiť tak, že :

- v presne nezistenom čase v mesiaci september roku 2012 v budove regionálneho pracoviska Pôdohospodárskej platobnej agentúry na Popradskej č. 78 v Košiciach po predchádzajúcej vzájomnej dohode oslovil tam zamestnaný XXXXX kolegu pošk. XXXXX, vystupujúceho ako svedok v trestnom konaní vedenom Odborom boja proti korupcii Východ Prezídia Policajného zboru pod XXXXX a odovzdal mu odkaz od XXXXX, aby zmenil svoju svedeckú výpoveď v prospech obvinených, a to tak, že bude tvrdiť existenciu kalamitného stavu, a tým nemožnosť odkontrolovania stavebných prác počas výkonu kontroly Pôdohospodárskej platobnej agentúry dňa 25.3.2010 v katastri obce Priekopa, okres Sobrance,  ktorej výsledky boli podkladom pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti, okrem iného aj XXXXX a sú podstatným dôkazom v predmetnej trestnej veci s tým, že ak tak neučiní a bude trvať na svojej pôvodnej svedeckej výpovedi, obvinení vzhľadom na svoje osobné kontakty na jeho nadriadených zabezpečia, aby bol prepustený zo zamestnania.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku sp. zn.  XXXXX zo dňa 27.05.2013 bolo  začaté trestné stíhanie v trestnej veci zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno c)  Trestného zákona. 

Následne dňa 14.02.2014 bolo uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vyššie uvedenej spisovej značky vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX  za spolupáchateľstvo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 20, § 344 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno c)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

V danej veci prokurátor tunajšej prokuratúry podal dňa 22.10.2014 obžalobu na  oboch  obvinených  za  spolupáchateľstvo  zločinu  marenia spravodlivosti podľa § 20, § 344 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno c)  Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tým, že :

-v presne nezistenom čase v mesiaci september roku 2012 v budove regionálneho pracoviska Pôdohospodárskej platobnej agentúry na Popradskej č. 78 v Košiciach po predchádzajúcej vzájomnej dohode oslovil tam zamestnaný XXXXX kolegu pošk. XXXXX, vystupujúceho ako svedok v trestnom konaní vedenom Odborom boja proti korupcii Východ Prezídia Policajného zboru pod XXXXX a odovzdal mu odkaz od XXXXX, aby zmenil svoju svedeckú výpoveď v prospech obvinených, a to tak, že bude tvrdiť existenciu kalamitného stavu, a tým nemožnosť odkontrolovania stavebných prác počas výkonu kontroly Pôdohospodárskej platobnej agentúry dňa 25.3.2010 v katastri obce Priekopa, okres Sobrance,  ktorej výsledky boli podkladom pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti, okrem iného aj XXXXX a sú podstatným dôkazom v predmetnej trestnej veci s tým, že ak tak neučiní a bude trvať na svojej pôvodnej svedeckej výpovedi, obvinení vzhľadom na svoje osobné kontakty na jeho nadriadených zabezpečia, aby bol prepustený zo zamestnania.

Pred začatím hlavného pojednávania po vyvolaní veci na Okresnom súde XXXXX II dňa 26.03.2015, intervenujúca prokurátorka výslovne predniesla, že obžalobu berie späť. Okresný súd XXXXX II vzal dňa 26.03.2013 uvedenú skutočnosť na vedomie uznesením podľa § 239 odsek 1 Trestného poriadku, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa. Týmto procesným postupom sa vec vrátila do stavu prípravného konania. 
	
	V prípravnom konaní  boli vykonané  nasledovné dôkazy :

        Svedok - poškodený XXXXX ( č. l. 47-54 ) uviedol, že začiatkom roku 2012 prišiel za ním do kancelárie Pôdohospodárskej platobnej agentúry na Popradskej ulici v Košiciach jeho kolega XXXXX v sprievode XXXXX s tým, že je to jeho známy a že niečo od neho potrebuje. Ing. XXXXX mu povedal, že v predmetnej trestnej veci je jedným z obvinených. Pýtal sa, či môže pri prípadnom vypočutí potvrdiť, že v čase kontroly tam bola kalamita,  a  preto nevedeli svoju prácu poriadne urobiť a z týchto dôvodov uviedli nedostatky do správy. Odpovedal mu, že bude vychádzať zo správy z kontroly a zo zápisu o zistených nedostatkoch. Niekoľko týždňov po tomto stretnutí dostal predvolanie na marcový výsluch. Potom niekedy začiatkom októbra prišiel MVDr. XXXXX s tým, že mu chce odovzdať jeden odkaz. Stretol sa s XXXXX a tento mu odkazuje, že bude zase zavolaný na výsluch. V prípade, že  zmení výpoveď v tom zmysle, že v čase kontroly bola na mieste kalamita, a preto nevedeli všetky práce odkontrolovať v súlade s faktúrami, tak bude prípad odložený. Pokiaľ by zmenil výpoveď, polícia prípad odloží, ale ak bude trvať na svojej výpovedi, tak prostredníctvom pána XXXXX sa postarajú, aby  bol prepustený z práce. O týchto skutočnostiach informoval XXXXX ako vedúceho regionálneho pracoviska v Košiciach, ako aj p. XXXXX pôsobiaceho v Bratislave. Obaja mu prízvukovali, aby svoju výpoveď nemenil. On  svoju výpoveď pri nasledujúcich úkonoch nijako nezmenil. Dňa 29.4.2013 prišiel riaditeľ vnútornej kontroly PPA a oznámil mu  preloženie do Zvolena. 
                
	Na svojich tvrdeniach zotrval poškodený aj počas konfrontácie s obvinenými     (č.l. 55-56).

       Svedok XXXXX (č.l. 64 - 65, 73 - 78) v období od júna 2012 do januára  2013  zastupoval  riaditeľa  odboru  kontroly projektových podpôr PPA. S XXXXX mal rozhovor, v ktorom opisoval, že bol v minulosti vypovedať ohľadom kontroly. Vtedy mal MVDr. XXXXX naňho údajne tlačiť ohľadom jeho výpovede. Nevedel presne uviesť čo mal alebo nemal hovoriť. Ing. XXXXX sa mu však sťažoval, že MVDr. XXXXX za ním behá, aby to pozmenil. Rozhovor sa udial asi tri mesiace predtým, ako boli MVDr. XXXXX a Ing. XXXXX na inkriminovanej kontrole, po ktorej XXXXX vo februári 2013 zadržali pre úplatok. 

XXXXX. Štefan Papuga (č.l.  66 - 70) uviedol, že zastáva funkciu povereného vedúceho regionálneho pracoviska Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach. Na úrad nastúpil od 1.9.2012, preto nemá vedomosť o priebehu inkriminovanej kontroly v subjekte Priekopa. Osobu XXXXX nepozná a ani nevie, kto to je. XXXXX pozná, cez otca XXXXX zo svojho predchádzajúceho pôsobenia v SOI. O trestnom stíhaní voči Ing. Nagyidaiovi a XXXXX nemá vedomosť. Ing. XXXXX mu neoznámil, že v súvislosti s trestnou vecou XXXXX a spol. bol na neho vyvíjaný nejaký nátlak, resp. bola mu tlmočená požiadavka, aby  vypovedal tendenčne. Vie čiastočne potvrdiť, že Ing. XXXXX prišiel za ním, že má problémy ohľadom jednej kontroly, v ktorej by mal vypovedať na polícii. Odpovedal mu, že jednoznačne má dodržiavať interné smernice, manuál pre výkon kontroly, etický kódex štátneho zamestnanca a všetky zákony, ktoré dozoruje PPA.

           Svedok XXXXX (č.l. 60 - 61, 71 - 72) sa s XXXXX stretol iba pri príležitosti kontrol PPA alebo počas úkonov trestného konania. Nijako ho nekontaktoval, ani neovplyvňoval. Nemal dôvod, lebo si myslí, že veci, ktoré sa týkali vyšetrovania alebo kontroly, boli z ich strany preukázané. Preto nevidí dôvod a myslí si, že je to nezmysel. Ing. XXXXX vo svojej správe jasne uviedol, že kalamita bola. Vyslovil preto otázku, k čomu by mala byť teda jeho výpoveď ovplyvňovaná, k tomu, čo sám napísal do správy? S IXXXXX sa pozná niekoľko rokov v súvislosti s dozorovaním stavieb, ktoré realizuje jeho firma EUROSTAV Michalovce s.r.o. Stretávajú sa na pracovnej úrovni. Vedomosť o tom, že v trestnej veci Národnej kriminálnej agentúry ČVS:PPZ-205/NKA-PK-VY-2012 vystupuje ako svedok XXXXX má, keďže s ním bol v roku 2012 na konfrontácii. XXXXX nepožiadal, aby zabezpečil stretnutie s XXXXX po 25.3.2010, teda po výkone kontroly Pôdohospodárskej platobnej agentúry na diele Rekonštrukcia požiarnych lesných ciest Lesného spoločenstva, pozemkového spoločenstva Priekopa. Nemá žiadne vedomosti o tom, že by došlo k ich stretnutiu. Poprel, aby požiadal v dobe následnej po 10.11.2011 Ing. XXXXX alebo inú osobu, aby IXXXXX tlmočili požiadavku, aby svoju výpoveď v trestnom konaní  zmenil.

Z kópie správy kontroly na mieste založenej vo vyšetrovacom spise bývalého Úradu boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii Východ pod sp. zn. PPZ-148/BPK-V-2011 vyplýva, že pošk. XXXXX bol vedúcim kontrolnej skupiny pri kontrole rekonštrukcie požiarnych lesných ciest  v obci Priekopa. Pri kontrole bolo zistené, že niektoré práce a dodávky uvedené vo faktúre neboli ku dňu kontroly vykonané. Dňa 09.01.2014 bola prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII /1 Gv 210/11/1100 podaná obžaloba na XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX za prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu zo zločinom subvenčného podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného, boli do trestného konania pribraté znalkyne z odboru psychiatrie XXXXX  a XXXXX, ktoré vo svojom znaleckom posudku (č.l. 142 - 158) uviedli, že obvinený XXXXX bol v čase spáchania skutku v plnom rozsahu príčetný, neboli zistené ani príznaky zmenšenej príčetnosti. Po dni 06.03.2013 v súvislosti s vyšetrovaním bola u neho zistená adaptačná úzkostne depresívna porucha. 

     Pravdivosť vyššie opísaných skutočností potvrdzujú aj ďalšie  listinné dôkazy -  kópia zápisnice o konfrontácii v trestnej veci sp. zn. XXXXX        (č.l. 2 - 3), úradný záznam  (č.l. 4) a  zápisnica o trestnom oznámení (č.l. 7 - 9).

     Obvinený Ing. XXXXX (č.l. 39-43) v prípravnom konaní uviedol, že nikdy nevyhľadal Ing. XXXXX ani nikoho nežiadal o ovplyvňovanie tohto svedka. Nie je pravdou, čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia. 

    Obvinený MVDr. XXXXX (č.l. 44 - 46) takisto poprel spáchanie skutku. S obv.  Nagyidaiom sa nebavili  o akcii v Priekope vôbec a čo sa týka XXXXX, tomu potom, ako dostal predvolanie, odporučil, aby si vyžiadal podklady z Bratislavy a nech sa ich drží.   

Po vyhodnotení dôkazov a ich právnom posúdení je nutné uzavrieť, že ku dňu podania obžaloby vykonané dôkazy odôvodňovali postavenie oboch obvinených pred súd. 

Na strane druhej je nutné uviesť, že dňa 06.02.2015 doručil obhajca obvineného Nagyidaia na tunajšiu prokuratúru rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. XXXXX z 01.10.2014, ktorými boli obž. XXXXX, obž. XXXXX, obž. XXXXX a obž. XXXXX podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku oslobodení spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálneho prokurátora Generálnej prokuratúry SR sp. zn. VII /1 Gv 210/2011 zo dňa 09.01.2014 (vyšetrovanie v tejto trestnej veci bolo realizované vyšetrovateľom PZ pôvodne pod sp.zn. PPZ-148/BPK-V-2011, následne po vzniku Národnej kriminálnej agentúry došlo k jeho preevidovaniu na sp. zn. PPZ-205/NKA-PK-VY-2012) za prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom subvenčného podvodu v štádiu pokusu podľa §  14 odsek 1 k § 225 odsek 1 , odsek 4 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť u XXXXX dňa 06.10.2014, pričom táto právoplatnosť bola na rozsudku vyznačená dňa 22.10.2014.  

Z uvedeného vyplýva, že k ovplyvňovaniu svedka - poškodeného XXXXX malo dôjsť v trestnom konaní evidovanom pôvodne pod sp.zn. PPZ-148/BPK-V-2011 (následne po vzniku Národnej kriminálnej agentúry došlo k jeho preevidovaniu na sp. zn. PPZ-205/NKA-PK-VY-2012). Predmetné trestné konanie bolo dozorované prokurátorom  Úradu špeciálneho prokurátora Generálnej prokuratúry SR, ktorý vo veci podal dňa 09.01.2014 obžalobu, okrem iného aj na obž. XXXXX. Vyššie uvedeným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica boli obžalovaní  podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodení.

Vyhodnotiac zadovážené dôkazy je nutné konštatovať, že nemohlo dôjsť k ovplyvňovaniu svedka XXXXX v trestnom konaní  evidovanom na Národnej kriminálnej agentúre pod XXXXX, vzhľadom k tomu, že predmetné trestné konanie bolo skončené právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica. Takiež nebolo preukázané, aby sa  obvinení dopustili konania majúceho znaky priestupku. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor