Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 281/15/8803	Košice II, 8.6.2015
EEČ : 2-64-211-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podielnictvo podľa § 251 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre trestný čin  podielníctva podľa § 251 ods.1, písm.a/ ods.3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné,ktorých sa mal dopustiť tak, že :

v presne nezistenej dobe asi od polovice mesiaca marec 2002 jeden nezistený páchateľ zosnoval a riadil spáchanie trestných činov tým, že na jeho pokyn dňa 25.03.2002 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v Košiciach na ul. Kysuckej č. 16 v ubytovni  Kosmalt druhý nezistený páchateľ vypáčil okno izby č. 234 poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, vnikol dovnútra a odomkol vchodové dvere obv. XXXXX, obaja poškodeného spútali a zviazali, prehľadali izbu a odcudzili vkladné knižky poškodeného, ktoré obv. XXXXX zaniesol prvému nezistenému páchateľovi čakajúcemu pred ubytovňou, dňa 26.3.2002 v ranných hodinách sa obv. XXXXX a následne aj prvý nezistený páchateľ vrátili na izbu poškodeného, ktorého hrozbou použitia násilia a aj fyzickým násilím donútili podpísať viac kusov čistých papierov formátu A4, pričom prvý nezistený páchateľ podpísané papiere využil na vyhotovenie falšovaného splnomocnenia na meno obv. XXXXX, na ktorom sfalšovali úradnú pečať notárky XXXXX, následne s falšovaným splnomocnením obv. XXXXX previedol peniaze z vkladných knižiek poškodeného na svoj účet a dňa 28.03.2002 vykonal v Slovenskej sporiteľni na XXXXX ul. v Košiciach výber hotovosti vo výške 720.000,- Sk ( 23.899,62 Eur) a až do doby výberu peňazí poškodeného takto pozbavili osobnej slobody na jeho izbe, kde ho ten čas strážil druhý nezistený páchateľ a aj obv. XXXXX, kde týmto konaním poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 720.000,-Sk ( 23.899,62 Eur). 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Dňa 03. 04. 2002 bolo uznesením vyšetrovateľa bývalého Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX II sp. zn. XXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005 začaté trestné stíhanie za spolupáchateľstvo podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005  trestných činov lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, pozbavenia osobnej slobody podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona účinného do     31. 12. 2005 a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

	Následne dňa 19. 04. 2002 bolo uznesením vyšetrovateľa bývalého Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX II sp. zn. XXXXX podľa        § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005 začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005 bolo vznesené obvinenie :

-	XXXXX za organizátorstvo trestných činov podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, trestných činov lúpeže podľa      § 234 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, pozbavenia osobnej slobody podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, podielníctva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 a za trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej  pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona účinného do  31. 12. 2005,

-	XXXXX a XXXXX za spolupáchateľstvo podľa § 9 ods.2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 trestných činov lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Trestného zákona  účinného do 31. 12. 2005,  vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, pozbavenia osobnej slobody podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 a

-	XXXXX  za trestný čin podielníctva podľa § 251 ods. 1 písm. a/, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 a za trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005

na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	XXXXX prokuratúry XXXXX II uzneseniami pod sp. zn.                  4 Pv 629/2014/8803-11 a 4 Pv 629/2014/8803-12 zo dňa 10. 03. 2015 podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhovel sťažnostiam obvineného XXXXX a obvineného XXXXX a zrušil uznesenie vyšetrovateľa bývalého Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX II sp. zn. XXXXX zo dňa 19. 04. 2002 v časti, v ktorej bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005 vznesené obvinenie XXXXX a obv. XXXXX ako neopodstatnené.

	Dňa 06. 05. 2015 bola trestná vec obvineného XXXXX v zmysle      § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčená zo spoločného konania s trestnou vecou obvineného XXXXX.

	V prípravnom konaní boli k trestnej činnosti obv. Čupríka zadovážené nasledovné dôkazy :

	Svedok poškodený XXXXX vo výsluchu z 03. 04. 2002 uviedol, že ho minulý týždeň prepadli 2 páchatelia (jeden chudý a jeden zdatný), ktorí ho zbili a zobrali mu červené a zelené vkladné knižky, na ktorých mal uložených 1,1 milióna Sk. Takisto ho prinútili podpísať nejaký papier. Páchateľov nepoznal.

	Počas rekognície zo dňa 19. 04. 2002 pošk. XXXXX neopoznal žiadneho páchateľa.

	Svedkyňa XXXXX vypovedala dňa 03. 04. 2002, že dňa 02. 04. 2002 upratovala izbu p. Sekeľa, ktorý jej počas upratovania uviedol, že minulého týždňa sa dostali do jeho izby dvaja neznámi mladí chlapi, ktorí s ním zotrvali až do štvrtku minulého týždňa. Títo chlapi ho mali zviazať, biť po celom tele a požadovali od neho aj peniaze. Takisto mu zobrali aj dve vkladné knižky.

	Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 02. 04. 2002 vyplýva, že na mieste činu, konkrétne v izbe č. 234 v ubytovni Kosmalt boli v hornej časti na vstavaných skriniach zaistené dve daktyloskopické stopy.

	Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ XXXXX vyplynulo, že jedna z daktyloskopických stôp bola vy hodnotená ako vhodná ku skúmaniu a bolo zistené, že je zhodná s odtlačkami podozrivej osoby - XXXXX.

	Zo správy Slovenskej sporiteľne z 03. 04. 2002 vyplýva, že z vkladnej knižky číslo XXXXX evidovanej na XXXXX bol v období od 25. 03. 2002 do 02. 04. 2002 uskutočnený výber vo výške 720.000,- Sk na základe splnomocnenia. Ďalej na základe splnomocnenia bol uskutočnený vklad na sporožirový účet číslo XXXXX vedený na meno XXXXX. Z tohto účtu bol dňa 28. 03. 2002 uskutočnený výber predmetnej sumy v hotovosti.

	Skutočnosti uvádzané v správe Slovenskej sporiteľne sú potvrdené aj listinnými dôkazmi, konkrétne potvrdením o výbere, kde je zrejmé, že k výberu sumy vo výške 720.000,- Sk došlo dňa XXXXX o 14.32 hod. a z výpisu z účtu vyplýva, že došlo aj k výberu uvedenej sumy. Napokon z kópie splnomocnenia vyplýva, že XXXXX mal splnomocniť svojho synovca XXXXX na prevod sumy 720.000,- Sk z vkladnej knižky číslo XXXXX na účet XXXXX.

	Napokon z kópie knihy protokolu udalostí na Obvodnom oddelení PZ XXXXX-Juh vyplýva, že dňa 26. 03. 2002 o 11.45 hod. nahlásil XXXXX, že neznámy páchateľ v čase od 10.30 hod. do 11. 30 hod. dňa 26. 03. 2002 mu odcudzil na trhovisku vo VŠA na Alejovej ulici č. 2 peňaženku, v ktorej mal občiansky preukaz, kartu poistenca, hotovosť, čím mu mala byť spôsobená škoda vo výške 14.800,- Sk.

Vyhodnotiac vyššie prezentované dôkazy je nutné uzavrieť, že došlo ku spáchaniu skutku uvedeného v napadnutom uznesení o vznesení obvinenia. Tento právny záver nepochybne vyplýva najmä z výsluchu poškodeného, svedkyne Somjakovej, správy Slovenskej sporiteľne vrátane ňou predložených listinných dôkazov.

Taktiež vykonaným dokazovaním, najmä zo správy Slovenskej sporiteľne a listín ňou predložených vyplynulo dôvodné podozrenie, že na spáchaní tohto skutku sa podieľal obvinený XXXXX. 

Z vykonaného dokazovania je taktiež zrejmé, že v danej veci nemožno aplikovať postup podľa § 215 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku.

Na strane druhej rade je nutné uviesť, že v danej veci došlo k premlčaniu trestného stíhania.

Podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa páchateľ potresce odňatím slobody na dva roky až osem rokov.
  
Podľa § 176 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa páchateľ potresce odňatím slobody na jeden  až  päť rokov.

Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení konštatujem, že pri oboch uvedených trestných činoch, za ktoré je obvinený XXXXX trestne stíhaný,   je  premlčacia doba 5 rokov. 

Dňa 01.04.2003 bolo vydané uznesenie o prerušení trestného stíhania  podľa § 173 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku účinného do 31.12.2015 pre neprítomnosť obvineného XXXXX .

Po prerušení trestného stíhania boli vykonávané previerky pobytu, avšak len vo vzťahu k XXXXX, vždy s negatívnym výsledkom.  

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX okolie sp. zn. 5T 459/01 zo  14.05.2002, právoplatným toho istého dňa, uznaným vinným zo spáchania  trestného činu podľa § 187 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Obvinenému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 16.06.2004, pričom sa osvedčil dňa 03.03.2005. V súčasnej dobe sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a/ oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo  súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b/ ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší .

Podľa § 67 ods. 4  Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania sa začína nová  premlčacia doba.

Z uvedeného vyplýva, že od prerušenia trestného stíhania neboli realizované úkony orgánov činných v trestnom konaní smerujúce k trestnému stíhaniu XXXXX  v zmysle § 67 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Je pravdou, že boli spracované správy o zisťovaní pobytu obv. XXXXX, ale úkony týkajúce sa zisťovania miesta pobytu iného obvineného             (páchateľa)  nemožno považovať za  úkony orgánov činných v trestnom konaní smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa.

Takisto nedošlo ani k prerušeniu plynutia premlčacej doby v zmysle  § 67 odsek 3 písmeno b) Tedstného zákona účinného v čase spáchania skutku, pretože od 14.05.2002, teda od posledného odsúdenia, už obvinený nebol právoplatne odsúdený. 
 
	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že došlo k premlčaniu trestného stíhania minimálne ku dňu 01.04.2008. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor