Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 144/15/8803	Košice II, 10.7.2015
EEČ : 2-64-212-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach v byte na ul. XXXXX dňa 27.02.2015 v čase okolo 20.50 hod. v stave pod vplyvom alkoholu počas slovnej hádky fyzicky napadol svoju matku XXXXX tak, že ju chytil za ľavú ruku, ktorú jej vytočil a zlomil v predlaktí, čím takto svojím konaním spôsobil XXXXX zranenie a to priečnu zlomeninu na rozhraní strednej a dolnej tretiny ľavej lakťovej kosti s miernym posunutím úlomkov s dobou liečenia v trvaní do 6 týždňov.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Odboru kriminálnej polície, XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 28.02.2015  bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného priadku začaté trestné stíhanie za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a následne uznesením  vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Odboru kriminálnej polície, XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 28.02.2015 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania došlo vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia - traumatológia k zmene právnej kvalifikácie skutku kladeného za vinu obvinenému, ktorý bolo potrebné posudzovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Po skončení vyšetrovania a vyhodnotení skutkového stavu a vo veci zabezpečených listinných dôkazov, vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX vyšetrovací spolu s návrhom konečného opatrenia. 

	Preskúmaním uvedeného návrhu i celého vyšetrovacieho spisu, najmä po vyhodnotení účasti obvineného na trestnej činnosti kladenej mu za vinu, som v rámci prokurátorského dozoru vykonávaného v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 230 ods. 1 Trestného poriadku dospela k právnemu záveru na odôvodnenosť zastaviť trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci .

	Tomuto konštatovaniu zodpovedajú aj výsledky vyšetrovania, predovšetkým výpoveď poškodenej XXXXX a vo veci zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctva.

	Obvinený XXXXX nepoprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Na svoju obranu uviedol, že pred samotným incidentom požil alkoholické nápoje, a preto si na jeho okolnosti nespomína. Z kritického dňa si pamätal len to, že medzi ním a jeho matkou - poškodenou XXXXX po tom ako sa vrátil domov, vznikla hádka kvôli liečeniu závislosti poškodenej od alkoholu. V závere svojej výpovede uviedol, že po požití alkoholických nápojov dochádza u neho k výpadkom pamäte.   
		
	Poškodená XXXXX - matka obvineného k veci opakovane vypovedala, že v inkriminovanom čase po predchádzajúcich slovných útokoch ju jej syn - obvinený XXXXX fyzicky napadol. K tomuto útoku jednoznačne uvádzala, že ju obvinený držal za ruku, ktorú jej vytočil opačným smerom. Obvinený ju nechcel pustiť a krútenie jej ruky neustále stupňoval až pocítila bolesť v oblasti predlaktia.

Splnomocnenkyňa poškodenej XXXXX sa k trestnému stíhaniu pripojila a v trestnom konaní si ako poškodená strana uplatnili  nárok na náhradu škody v celkovej výške 72,45,- Eur, a to z titulu náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi - poškodenej XXXXX.

Nepriama svedkyňa XXXXX sa vo svojej svedeckej výpovedi vyjadrila k okolnostiam, ktoré sa odohrali bezprostredne po incidente, o ktorom sa dozvedela sprostredkovane od poškodenej. K správaniu obvineného uviedla, že bol zjavne pod vplyvom alkoholu, poškodenú neustále sácal a bol agresívny. Situáciu sa snažila ukľudniť až do príchodu privolanej policajnej hliadky. 
	 
Vo veci bol ako svedok vypočutý XXXXX - člen policajnej hliadky, ktorá bola operačným strediskom vyslaná na miesto incidentu. Na detaily zákroku si však vzhľadom na odstup času nevedel bližšie spomenúť.

	Do trestného konania boli na základe príkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 30.03.2015 pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za účelom posúdenia duševného stavu obvineného XXXXX. 

Z takto podaného znaleckého posudku pod č. XXXXX zo dňa 16.04.2015 vyplynulo, že obvinený XXXXX v čase spáchania trestného činu netrpel a ani toho času netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu. U obvineného ide o emočne nestabilnú poruchu osobnosti, impulzívny typ. Súdni znalci u obvineného zistili chronický alkoholizmus na úrovni III. vývinovej fázy podľa Jellinekovej klasifikácie so závislosťou od alkoholu a poruchami správania v zmysle agresivity v stave opitosti. U obvineného v rámci osobnostnej výbavy a charakteristiky znalci zistili zvýšený sklon k afektívnemu a agresívnemu správaniu, ktoré konzum alkoholu potencuje. 

	Znalci v záveroch posudku konštatovali, že obvinený XXXXX sa v čase spáchania trestného činu nachádzal v stave jednoduchej opitosti. Jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania, ako aj schopnosť ovládať svoje konanie, bola v čase skutku len nepodstatne zmenšená, a to pod vplyvom užitého alkoholu, kedy došlo k odbrzdeniu morálnych zásad. Podstatné zníženie ani vymiznutie týchto schopností znalci u obvineného nezistili. Zmysel trestného konania obvinený chápe v plnom rozsahu.  Vzhľadom na zistenú závislosť od alkoholu znalci doporučili obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. V závere znalci zhodnotili, že obvinený nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný, a preto nie je potrebné mu nariadiť žiadnu formu ochranného psychiatrického liečenia.  

	Za účelom posúdenia zranenia poškodenej XXXXX po fyzickom útoku z kritického dňa, mechanizmu vzniku tohto zranenia, ustálenia doby liečenia a prípadnej práceneschopnosti, ako aj objasnenia iných skutočností, ktoré môžu mať súvis s realizovanou trestnou vecou bol vyšetrovateľom zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia. Z takto podaného znaleckého posudku pod č. XXXXX zo dňa 27.04.2015 vyplynulo, že podľa zdravotnej dokumentácie bolo u poškodenej XXXXX v deň ošetrenia zaznamenané zranenie, a to priečna zlomenina na rozhraní strednej a dolnej tretiny ľavej lakťovej kosti s miernym posunutím úlomkov.  Z lekárskeho hľadiska išlo o ľahké zranenia s dobou liečenia v trvaní do 6 týždňov. Zranenie poškodenej neviedlo k ohrozeniu žiadneho životne dôležitého orgánu a nebude viesť k vzniku žiadnych trvalých následkov. Znalec konštatoval, že celkovú dĺžku liečenia poškodenej v trvaní 6 týždňov nemožno v tomto konkrétnom prípade odborne akceptovať. K tomu uviedol, že dĺžka liečenia a prípadnej práceneschopnosti sa v bežnej lekárskej praxi pohybuje pri takejto zlomenine lakťovej kosti a nekomplikovanom priebehu liečenia v trvaní pod 6 týždňov, čo bol aj prípad poškodenej. 

Pri popise mechanizmu vzniku priečnych zlomenín lakťovej kosti sa znalec vyjadril, že tento zodpovedá vždy pôsobeniu priameho ohraničeného vonkajšieho násilia pôsobiaceho na lakťovú stranu predlaktia. Preto sa takéto priame zlomeniny na lakťovej strane predlaktia pokiaľ sú zavinené inou osobou nazývajú tiež „obranárske“ a mechanizmus ich vzniku je typický tým, že poškodený sa snaží zabrániť útoku nastavením predlaktia pred útočným predmetom. Vznik takýchto zlomenín lakťovej kosti je pomerne častý aj náhodným spôsobom nárazom lakťovej strany predlaktia zvyčajne na hranatejšiu prekážku, a to hlavne pri nekoordinovaných pádoch napr. hrana schodu, stola a podobne. 

Znalec v závere posudku skonštatoval, že na základe zaznamenanej zlomeniny možno mechanizmus vzniku zranenia poškodenej popisovaným vykrúcaním ľavej ruky páchateľom s určitosťou vylúčiť, nakoľko takýto torzný - točivý mechanizmus, pokiaľ by viedol k vzniku zlomeniny, tak muselo by dôjsť k vzniku špirálovej zlomeniny, ale nie priečnej zlomeniny. Podľa súdneho znalca zaznamenaná zlomenina ľavej lakťovej kosti je výsledkom nárazu ľavým predlaktím na hranatú alebo oblú prekážku a vzhľadom na to, že poškodená bola v čase incidentu tiež pod vplyvom alkoholu, čo aj sama priznala pri jej ošetrení, je vznik zaznamenanej zlomeniny náhodným spôsobom, a to najskôr nárazom ľavého predlaktia do nejakej prekážky veľmi pravdepodobný.  

Vzhľadom k uvedeným záverom znalca z odboru zdravotníctva je potrebné takto vypracovaný znalecký posudok vyhodnotiť ako dôkaz jednoznačne svedčiaci v prospech obvineného XXXXX. Tomuto dôkazu však zásadným spôsobom odporovala výpoveď samotnej poškodenej XXXXX, preto v ďalšom priebehu vyšetrovania vyvstala potreba jej opätovného výsluchu k spôsobu, akým mala zistené zranenie v inkriminovaný deň skutočne utrpieť.  

Poškodená XXXXX vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa 11.05.2015 uviedla, že k jej zraneniu mohlo dôjsť aj inak, ako vypovedala vo svojich skorších výpovediach v prípravnom konaní. Pripustila, že v kritický deň bola zmätená a vystresovaná a mohlo sa to stať nie tak, že jej syn spôsobil zranenie, ale že sa udrela o hranu zárubne, za čo jej syn nemôže. 

	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spácha čin na chránenej osobe.

Vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona poznamenávam, že správne závery o tom, akú povahu má ublíženie na zdraví alebo aké nebezpečenstvo pre napadnutého z útoku páchateľa hrozilo, možno urobiť iba na podklade znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a lekárskych zistení. 

Pri posudzovaní konania páchateľa, ktorým útočil proti zdraviu poškodeného, nemožno vychádzať len z toho, akú ujmu na zdraví poškodeného týmto útokom spôsobil, ale je potrebné prihliadať aj na okolnosti, za akých sa útok uskutočnil, akým spôsobom sa útočilo a aké nebezpečenstvo napadnutému z útoku hrozilo.
 	Zo spisu a výpovedí obvineného i poškodenej je nesporné, že v kritický deň sa medzi nimi odohrala slovná výmena názorov, pri ktorej pravdepodobne zohralo svoju úlohu aj predchádzajúce požitie alkoholických nápojov oboma aktérmi. Zo znaleckého posudku a predložených lekárskych správ totiž vyplynulo, že aj poškodená XXXXX bola pod vplyvom alkoholu, čo sama priznala. Hoci znalec konštatoval, že zaznamenané zranenie poškodenej sa nazýva tiež „obranárske“, ku vzniku, ktorého dochádza tak, že poškodený sa snaží zabrániť útoku nastavením predlaktia pred útočným predmetom, zo zabezpečených dôkazov, ktorými bol priebeh skutkového deja ustálený, možno takýto mechanizmus vzniku zranenia u poškodenej vylúčiť.  Zo svedeckých výpovedí poškodenej nevyplynulo, aby obvinený voči nej použil nejaký útočný predmet a hroziacemu útoku by sa snažila zabrániť takým spôsobom, že nastavila svoje predlaktie pred útočným predmetom. Naviac sa nepreukázalo ani to, aby obvinený úmyselným konaním poškodenú sotil, následkom čoho by narazila do nejakej prekážky. 

Rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej možno bez akýchkoľvek pochybností vysloviť záver, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona po stránke objektívnej ani subjektívnej, boli výsledky znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva. Tomuto záveru nasvedčuje i ostatná výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 11.05.2015, ako aj príslušné vo veci zabezpečené listinné dôkazy. 

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku je možné teda jednoznačne konštatovať, že medzi konaním obvineného XXXXX a následkom (zraneniami poškodenej XXXXX) absentuje príčinný vzťah, ako jeden zo základných znakov skutkovej podstaty trestného činu. A preto v takomto prípade nemožno hovoriť o trestnoprávnej zodpovednosti konkrétnej osoby z trestného činu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka