Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 728/14/8803	Košice II, 25.6.2015
EEČ : 2-64-218-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu  v XXXXX

trestne stíhaných pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak, že

dňa 26.07.2013 v XXXXX na ul. XXXXX č. XXXXX obvinený XXXXX ako dlžník a obvinený XXXXX ako spoludlžník uzavreli so spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 250,- €, pričom pri uzatváraní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere obaja obvinení  pre potreby posúdenia splnenia podmienok na jeho poskytnutie uviedli  ako svojho zamestnávateľa spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, pričom predložili nepravé pracovné zmluvy, podľa ktorých mali v uvedenej spoločnosti  čistý mesačný príjem vo výške 580,- €, hoci v uvedenej spoločnosti neboli zamestnaní, čím spoločnosti spol. XXXXX. XXXXX XXXXX, XXXXX spôsobili škodu vo výške 263, 40,- €, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX  uznesením podľa §199 ods.1 Tr. por.,  § 206 ods. 1 Tr. por. ,sp. zn. ČVS: XXXXX z 29.10.2014, začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX  za  prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1  Tr. zák. a XXXXX za pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ku §  222 ods. 1  Tr. zák., pretože  dňa 26.07.2013 v XXXXX obvinený XXXXX ako dlžník a obvinený XXXXX ako spoludlžník uzavreli so spol. XXXXX, XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 250,- €, pričom pri uzatváraní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere obaja obvinení  pre potreby posúdenia splnenia podmienok na jeho poskytnutie uviedli  ako svojho zamestnávateľa spol. XXXXX XXXXX, pričom predložili nepravé pracovné zmluvy, podľa ktorých mali v uvedenej spoločnosti  čistý mesačný príjem vo výške 580,- €, hoci v uvedenej spoločnosti neboli zamestnaní, čím spoločnosti spol. XXXXXXXXX spôsobili škodu vo výške 286, 50,- €, 

           Skutkový stav, opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, bol v priebehu skráteného vyšetrovania ustálený nasledovnými dôkazmi :

           Svedkyňa- poškodená XXXXX vypovedala, že po druhej splátke vo výške 6,- € obv. XXXXX prestal splácať predmetný úver, v dôsledku čoho poškodená spoločnosť zaslala dňa 28.11.2013 obv. XXXXX i obv. XXXXX predžalobné upomienky, ktoré sa vrátili s poznámkou adresát neznámy. Rovnako poškodená spoločnosť zaslala výzvu spol. XXXXX. ktorú obvinení uviedli ako svojho zamestnávateľa pri uzatváraní úverovej zmluvy, na realizáciu dohôd o zrážkach zo mzdy. I táto výzva sa vrátila ako neprevzatá.

          Svedkyňa XXXXX ktorá sprostredkovala obvineným uzavretie uvedenej úverovej zmluvy, uviedla, že predmetnú zmluvu spísala s obvinenými v byte obv. XXXXX.  Obaja predložili k žiadosti doklad totožnosti, pracovnú zmluvu a nájomnú zmluvu. Do karty klienta uviedli i telefonický kontakt na zamestnávateľa, na ktorý svedkyňa volala a nejaká pani jej uviedla, že v spoločnosti pracujú už vyše 3,5 roka. Tieto údaje svedkyňa nahlásila svojej nadriadenej v XXXXX, ktorá skontrolovala údaje na klientskych kartách  a odobrila schválenie úveru. Ešte v ten deň vyplatila  obv. XXXXXi hotovosť vo výške 250,- €.

       Svedkyňa XXXXX družka obv.  XXXXX vypovedala, že obaja obvinení sú dlhodobo nezamestnaní. V lete r. 2013 im s finančnými problémami pomohla známa, ktorá im z internetu zohnala nepravé doklady o zamestnaní, ktoré obv. XXXXX i obv. XXXXX použili pri žiadosti o pôžičku.     

        Obaja obvinení vo svojich výpovediach potvrdili, že potvrdenia o ich zamestnaní predložené pri žiadosti o predmetnú pôžičku neboli pravé.    

        Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú listinné dôkazy a to najmä  :  predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere s podpismi obvinených, vyčíslenie škody poškodenou spoločnosťou vo výške 286,50,- €, dohody o zrážkach zo mzdy. Ďalej je v spise založené potvrdenie o úhrade škody v uvedenej výške obv. XXXXX dňa 24.11.2014 a 25.11.2014. Podľa správy Sociálnej poisťovne obvinení neboli v rozhodnom čase vedení ako zamestnanci u žiadneho zamestnávateľa. Z aktuálnej správy poškodenej spoločnosti ku výške škody, si táto v trestnom konaní  uplatňuje škodu vo výške 15,03,- €. 

         Po vyhodnotení vyššie konštatovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinení ako dlžník a spoludlžník uzatvorili predmetnú úverovú zmluvu, pričom pri jej uzatváraní  predložili nepravé pracovné zmluvy, podľa ktorých boli zamestnaní s mesačným príjmom vo výške 580,- €.           

        Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru, tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.         	

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa škodou  malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €.
V zmysle § 124 ods.1 Tr. zák. sa škodou pre účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku alebo na právach poškodeného alebo iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo právach. 

Podľa §  124 ods. 2 Tr. zák. sa škodou podľa odseku 1 sa rozumie aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený vzhľadom na  okolnosti a svoje pomery  mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.     

	Pri určovaní výšky škody spôsobenej poškodenému v dôsledku konania páchateľa spočívajúcom v podvodnom vylákaní úveru v súlade s ustanoveniami § 124 ods.1,2 Trestného zákona je potrebné vychádzať z toho, že škoda je definovaná ako istina poskytnutého úveru spolu s primeraným ušlým ziskom poškodeného. Primeraný ušlý zisk poškodeného v týchto prípadoch je treba vyhodnotiť v súlade s  priemernou úrokovou mierou z úverov obchodných bánk zverejnenou Národnou bankou Slovenska v čase spáchania skutku.
	V predmetnej trestnej veci, pri využití priemernej úrokovej miery zo spotrebiteľských úverov v mesiaci júl 2013 vo výške 9, 75% zverejnenej Národnou bankou Slovenska, možno škodu pre potreby trestného konania s poukazom na § 124 ods. 1,2 Tr. zák.  ustáliť v sume 263,40,- €. 

         Z vyššie konštatovaných skutočností vyplýva,  že obvinení svojim konaním     nenaplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., pretože ním nespôsobili poškodenej spoločnosti malú škodu, teda škodu prevyšujúcu 266,- €.

        Na druhej strane je potrebné konštatovať, že ich spoločné konanie ako dlžníka a spoludlžníka pri žiadosti o predmetný úver vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, preto bolo potrebné trestnú vec obv. XXXXX a obv. XXXXX podľa § 214 ods. 1 Tr. por. postúpiť  na ďalšie konanie Okresnému úradu v XXXXX  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lucia Bačová
prokurátorka