Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 683/14/8808	Rožňava, 24.6.2015
EEČ : 2-67-149-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor XXXXX
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX

od presne nezistenej doby v roku 2013 do 15.11.2014 v prenajatom byte na ulici XXXXX ako aj na iných miestach, kde býval a zdržiaval sa spoločne so svojou družkou XXXXX, túto pravidelne, najmenej 2-krát do mesiaca, opakovane slovne napádal a vulgárne jej nadával, čím ju ponižoval, pohŕdavo s ňou zaobchádzal, vyvolával u nej strach a to tým, že ju bezdôvodne alebo z malicherných dôvodov fyzicky napádal tak, že ju trhal za vlasy, udieral rukami po tvári, fackoval, hlavu jej udieral o zem, pričom ona utrpela rôzne nešpecifikované zranenia, s ktorými však nevyhľadala lekárske ošetrenie, čím jej takto spôsobil fyzické a psychické utrpenie, a dňa 15.11.2014 XXXXX v XXXXX XXXXX, ju znovu napadol a to tak, že najmenej 2-krát ju udrel rukou do oblasti tváre, čím jej spôsobil zranenie - tržnú ranu na hornej pere, s dobou liečenia do 7 dní, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa XXXXX zo dňa 17.12.2014, bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,  v podstate  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinený XXXXX uviedol, že on poškodenú nikdy nenapadol, nedošlo k žiadnemu fyzickému násiliu. Neudrel ju, netrhal ju za vlasy, ani nič podobné. Je pravdou to, že mali spolu aj dobré aj zlé obdobia, majú finančné problémy a kvôli tomu sa veľa hádali. Ich hádky boli vždy hlasné a hlučné a tým rušili aj svojich susedov. To, čo sa stalo dňa 15.11.2014 pri bare na XXXXX  	bolo kvôli alkoholu. On chcel, aby išli domov, no ona začala vystrájať, preto ju chytil a spadli na zem. Kričali po sebe a potom prišli policajti. Celá táto situácia ho mrzí, svoje problémy si už vyjasnili, riešia ich už spolu a aj spolu žijú a vychovávajú deti. 	
	Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že obvinený jej už dlhšiu dobu ubližuje, ponižuje ju, psychicky ju týra a manipuluje s ňou. Aj dňa 22.08.2014 v ranných hodinách ju trhal za vlasy, chytil za krk, hodil ju o posteľ a kričal na ňu. Ona sa zľakla a plakala. Bála sa ho. Potom už bol normálny a aj sa jej ospravedlnil. Stávalo sa to častejšie, že bol agresívny, dal jej aj facku, no potom sa vždy ospravedlnil, doniesol jej kvety a ona mu odpustila. Toto sa stávalo viackrát do mesiaca. Aj dňa 15.11.2014, keď bola v bare na XXXXXu obvinený začal ťahať von, aby išla domov, dal jej aj facku a strčil ju do auta. Ona s ním nechcela ísť, niekto zavolal policajtov, ktorí ho zobrali na oddelenie. 
	Vo svojej poslednej výpovedi, zo dňa 23.04.2015, uviedla, že celú vec už nechce riešiť, nechce, aby obvinený z toho niečo mal, pretože sa už dohodli. Znovu sú spolu, svoj vzťah dali do poriadku, všetko si spoločne vysvetlili. 
	Svedok XXXXX uviedol, že obvinený s poškodenou sú jeho susedmi v obytnom bloku. Od decembra roku 2013 začal registrovať, že sa u nich niečo deje, počul časté hádky, buchot a krik. Hádky boli vzájomné, bolo počuť aj zvuky ako pri bitke. On niekoľkokrát zavolal aj políciu. Policajti prišli, ale nevie, ako sa to skončilo. Situáciu v ich domácnosti riešili aj na domovej schôdzi, pretože ich správanie rušilo celý blok. Volal na políciu, lebo poškodenej chcel pomôcť, ale ona to nikdy nechcela riešiť. Po týchto hádkach ich videl na druhý deň ísť spolu, akoby sa nič nestalo. Napokon to nechal tak a už sa do toho nemiešal. 
	Svedok XXXXX uviedol, že dňa 15.11.2014 sedel v zaparkovanom vozidle pred herňou XXXXX Videl muža a ženu, on ju držal okolo pása, ona sa chcela uvoľniť od neho a kričala. Počul iba slová, že pusti ma. Takto sa naťahovali a videl, že muž jej dal najmenej 2 facky. Potom videl, že bola na zemi a muž ju dvíhal. Potom registroval už len to, ako prišli policajti. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že bola s poškodenou v bare XXXXX Obvinený si s poškodenou vytýkali nejaké veci. Volal ju domov. Nevidela, že by ju obvinený fyzicky napadol, iba si nadávali. 
	Svedok XXXXX, otec poškodenej, uviedol, že jeho dcéra s obvineným žije asi tak od roku 2005. Dcéra sa na neho nikdy nesťažovala, len v roku 2013 mu povedala, že obvinený ju zbil,  mala monokel. Dcéra mu nikdy nepovedala, že ju obvinený bije alebo jej ináč ubližuje. Myslí si, že to bolo pre to, že vtedy mala vždy vypité a hanbila sa za to. Jeho dcéra, keď má vypité, sa správa dosť nemiestne a agresívne. Aj k nemu sa tak správala. Od novembra roku 2014 žije s obvineným bez problémov, odvtedy aj on u nich bol, sedeli spolu všetci. Bývajú spolu a chcú fungovať normálne. 
Z lekárskej správy, na č.l. 130, na poškodenú XXXXX, vyplýva, že dňa 15.11.2014 utrpela tržnú ranu na hornej pere, t. j. utrpela ľahké zranenie s dobou liečenia do 7 dní. 
	Zo znaleckého posudku z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie dospelých, vyplynulo, že osobnosť poškodenej je akcentovaná s nedostatkom schopností zužitkovať skúsenosť s prítomnosťou, nedôverčivosti, impulzity. Úroveň intelektových a pamäťových schopností umožňuje vcelku reprodukovať prežité udalosti. Výrazná emocionálna labilita a znížená miera kritickosti myslenia môže prispievať k ich skresľovaniu, zvlášť dramatizácii. Priamy úmysel klamať vyšetrením zistený nebol, zjavná je povahová tendencia zveličovať a dramatizovať prežité udalosti. Jej výpoveď možno považovať za čiastočne dôveryhodnú. Znaky týrania sú čiastočné, potencované komplikovanou povahou, ťažkosťami v sociálnej komunikácii vôbec, nárastom reálnych ťažkostí vo vzťahu, nedostatkom financií. Vyšetrením bola zachytená depresívna porucha, znížené sebavedomie, úzkosť, neistota, emocionálna úvaha a sklon zneužívať alkohol. Pri úprave vzťahov s partnerom sa môže jej stav a prejavy syndrómu týranej ženy priebežne redukovať a znižovať. 
Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák.- zločinu týrania blízkej a zverenej osoby sa dopustí ten kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.
Týraním sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona rozumie také úmyselné zlé zaobchádzanie s blízkou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti, bezcitnosti a bezohľadnosti s určitým trvaním, ktoré táto osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť a bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o dlhšie alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví, musí ísť však o konanie, ktoré týraná osoba pociťuje ako ťažké príkorie. 
Pod pojmom fyzické alebo psychické  utrpenie treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.  
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten,  kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Po vykonanom vyšetrovaní po zhodnotení výpovede obvineného, výpovede poškodenej, výpovedí vypočutých svedkov, vypracovanom znaleckom posudku a zabezpečených listinných dôkazov mám za preukázané, že konanie obvineného nenapĺňa po formálnej stránke znaky skutkovej podstaty zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zák. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného, uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia, nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Tr. zák.
Z dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený sa dopustil protispoločenského konania popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia, išlo o  verbálne hrubé správanie sa obvineného k poškodenej s občasnými excesmi obvineného do fyzického napádania poškodenej vrcholiaceho atakmi poškodenej, toto jeho konanie ale nevykazuje znaky takej intenzity bezcitnosti, hrubosti a bezohľadnosti, trvajúcich určitý, nie celkom krátky čas, ktoré by poškodená pociťovala ako ťažké príkorie, aby ho bolo možné kvalifikovať ako stíhaný trestný čin. Na druhej strane však nemožno správanie obvineného považovať za ospravedlniteľné v dôsledku toho, že možno mať za preukázanú jeho podmienenosť konaním poškodenej. Takéto konanie je spoločensky ale aj v zmysle právneho poriadku nežiaduce a postihu hodné predovšetkým s prihliadnutím na jeho existenciu vo vzťahu medzi manželmi, resp. druhom a družkou. 
Konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Okresnému úradu XXXXX na prejednanie priestupku.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Lenďák
prokurátor