Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Sp. zn. : Pv 505/15/8808	Rožňava, 9.7.2015
EEČ : 2-67-159-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry XXXXX
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 08.07.2015 v popoludňajších hodinách v XXXXX, v predajných priestoroch Hypermarketu Tesco, odcudzil dioptrické okuliare, v hodnote 7,99 €, ku škode Tesco Stores, a. s. XXXXX, takým spôsobom, že z okuliarov odstránil platobné kódy, okuliare vložil do tašky, bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu a pri východe z predajne bol zastavený a kontrolovaný bezpečnostnou službou, 
pričom dňa 29.06.2015 bol policajtom Obvodného oddelenia PZ SR v Rožňave postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to blokovou pokutou nezaplatenou na mieste, pod spisovou značkou: ORPZ-RV-OPP3-9-295/2015, evidenčné číslo bloku: 18020188, vo výške 30 €, ktorú doteraz nezaplatil, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenému v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	zákaz vstupu do priestorov Hypermarketu Tesco XXXXX ul. Krásnohorská, počas trvania skúšobnej doby
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX sp. zn. ORP-463/RV-RV-2015 zo dňa 08.07.2015, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, pričom uviedol, že uvedeného dňa išiel do Hypermarketu Tesco zobrať nejaké okuliare, pretože má problémy so zrakom. Vybral si v predajných priestoroch okuliare, stiahol z nich platobný kód, potom vyšiel z predajne a následne sa vrátil, pričom povedal informátorke, že si v predajni zabudol okuliare. Pripravené okuliare si dal do tašky a chcel výjsť z predajne, keď bol kontrolovaný bezpečnostnou službou. Odcudzené okuliare vydal a následne ich aj v plnej výške zaplatil. Je si vedomý toho, že v minulom týždni bol pre krádež v Kauflande v Rožňave postihnutý blokovou pokutou, ktorú doposiaľ nezaplatil. Svojho konania ľutuje, ale dostal len sociálne dávky a peniaze si chcel nechať na potraviny. 

Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovil súhlas. 
Priznanie  sa obvineného k spáchaniu skutku je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania. 
XXXXX vo svojej výpovedi, na č.l. 9, uviedol, že ako príslušník ochrany Hypermarketu Tesco v Rožňave videl v kamerovom systéme predajne obvineného, ktorý si vyberal okuliare, potom z nich stiahol platobný kód,  následne odišiel, pričom po chvíli sa k okuliarom vrátil, vložil si ich do tašky a bez ich zaplatenia chcel z predajne odísť. Zastavený bol pri východe z predajne a predvedený do služobnej miestnosti. Keďže obal odcudzených okuliarov bol poškodený, tovar nemohol byť vrátený do predaja, obvinený však uhradil plnú výšku hodnoty okuliarov, a to 7,99 €. 
Tieto okolnosti potvrdzuje aj zástupca poškodenej organizácie - svedok Šofranko, na č.l. 11, ktorý uviedol,  že škoda im bola v plnom rozsahu uhradená a nepripájajú sa so svojimi nárokmi k trestnému konaniu. 	
Hodnota odcudzených okuliarov je zrejmá z vyčíslenia škody, na č.l. 18. 
Z listinných dôkazov, na  č.l. 27-30, a z kópie bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, na č.l. 23, vyplýva, že obvinený XXXXX bol dňa 29.06.2015 postihnutý za priestupok proti majetku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne. V registri trestov má 5 záznamov pre majetkovú trestnú činnosť, ostatnýkrát bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1,3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 rozsudkom Okresného súdu Košice I ešte v roku 2000, pričom sa naňho hľadí, ako keby nebol odsúdený. 
V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznal, spôsobenú škodu poškodenej organizácii uhradil v plnej výške a  súhlasil s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov zodpovedá miere zavinenia, je v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
Vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku som obvinenému XXXXX zároveň uložil obmedzenie, spočívajúce v zákaze vstupu do priestorov Hypermarketu Tesco na ulici Krásnohorskej č. 5 v Rožňave počas trvania skúšobnej doby.
S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor