Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 703/14/4403	Nitra, 28.6.2015
EEČ : 2-32-108-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Nitra – odbor všeobecnej vnútornej  správy

pre prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že
dňa 20.11.2014 v čase približne o 17.50 hod. v Nitre v obchodnom centre Mlyny na Štefánikovej ulici 61 v predajni Billa, s.r.o. z predajnej plochy zobral 1 ks čokolády Margot v hodnote 0,69 eur a 2 ks banánu v čokoládu v hodnote 0,57 eur/ks, pričom sa ďalej pohyboval po predajnej ploche a v oddelení s alkoholom tento tovar si vložil do vrecka bundy a presunul sa k pokladniam, kde zaplatil za tovar, ktorý mal v košíku, avšak za čokolády, ktoré mal vo vrecku nezaplatil a prešiel pokladničnou zónou, kde bol následne zadržaný pracovníkom strážnej služby, čím tak poškodenému spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 1,73 eur a to i napriek tomu, že bol blokom na pokutu č. F0088683 vydaným Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre dňa 29.04.2014 postihnutý za drobnú krádež podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení pokutou vo výške 10,- eur, 

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra  Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre (ďalej len poverený príslušník PZ) uznesením ČVS: ORP-2368/NR-NR-2014 zo dňa 20.11.2014 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila, že v prípravnom konaní sa obvinený XXXXX k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, sa v plnom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval, pričom dodal, že skutku sa dopustil z nerozvážnosti, pretože mu už neslúži pamäť, nakoľko mal v minulosti mozgovú príhodu. Ďalej uviedol, že za ostatný nákup tovaru zaplatil v predajni sumu 25,43 eur. 
V prípravnom konaní bol vypočutý svedok - poškodený XXXXX, ktorý ako splnomocnený zástupca poškodeného si neuplatnil nárok na náhradu škody. Ďalej bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý ako pracovník strážnej služby LAMA SK, s.r.o. uviedol, že si všimol obvineného, že sa pohybuje po predajni s nákupným vozíkom, v ktorom mal už nejaký nákup, pričom následne si v miestnosti s kamerami prehliadol záznam, z ktorého bolo zrejmé, že v oddelení alkoholu si obvinený odcudzené sladkosti držiace v ruke vložil do vrecka kabáta. 
Z dôvodu, že obvinený poukázal na prekonané mozgové ochorenie bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie týkajúce sa vyšetrenia duševného stavu obvineného, pričom znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX vypracovali znalecký posudok č. 44/2015/E.V./ a č. 11/2015/F.K./, v ktorom konštatovali príčetnosť obvineného v čase spáchania skutku a nekonštatovali jeho nebezpečnosť pre spoločnosť. 
Lustráciou v internej evidencii Krajského riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 08.06.2015 bolo zistené, že sankcia uložená obvinenému na základe bloku č. F0088683 bola uhradená XXXXX priamo na mieste spáchania skutku ešte dňa 29.04.2014.  
	Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý“.  
	Na základe vyššie uvedených skutočností, aplikujúc príslušné ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, bolo teda preukázané, že konanie obvineného nenaplnilo formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, pre ktorý bolo trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté uznesením zo d¨ľa 20.11.2014. Je potrebné poukázať na to, že k naplneniu zákonných znakov vyššie uvedeného prečinu malo dôjsť v dôsledku priestupkovej recidívy obvineného tým, že sa mal v priebehu zákonom stanovených dvanástich mesiacov opätovne dopustiť protiprávneho konania majúceho znaky priestupku proti majetku. Z listinných dôkazov však vyplýva, že obvinený uloženú sankciu vo výške 10,- eur za priestupkové postihnutie uložené mu blokom na pokutu č. F0088683 za drobnú krádež na Štefánikovej 61, taktiež v predajni Billa, s.r.o. dňa 29.04.2014 o 19.25 hod., vydaným Pohotovostnou motorizovanou jednotkou odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre uhradil priamo na mieste bezprostredne po spáchaní skutku. Nakoľko absentuje zákonná úprava obsahujúca inštitút zahladenia priestupku v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a vzhľadom k ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, je potrebné objektívne ustáliť, že došlo k zahladeniu priestupkového postihnutia obvineného zaplatením uloženej pokuty.  
	Podľa § 8 Trestného zákona „trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.“
	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona „prečin je a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest od¨ľatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.“
	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona „nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.“
	Na základe vyššie uvedených skutočností možno teda jednoznačne vyvodiť, že konanie obvineného XXXXX nenaplnilo v konkrétnom prípade všetky pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona z dôvodu absencie možnosti prihliadnuť na predchádzajúce priestupkové postihnutie v zmysle bloku na pokutu č. F0088683 a v neposlednom rade aj s poukazom na nepatrnú závažnosť skutku, osobu páchateľa a rozsah spôsobenej škody možno konštatovať, že konanie obvineného nedosiahlo stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť potrebný k tomu, aby bolo možné jeho konanie kvalifikovať ako trestný čin.
	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku „prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. “
V zmysle § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku proti majetku dopustí „ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi.“ 
 	Vzhľadom na horeuvedené okolnosti je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX  sa dopustil protiprávneho konania majetkového charakteru, ale že jeho konanie nevykazuje všetky pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona. Za týchto okolností nie je možné kvalifikovať konanie obvineného ako trestný čin, je ho však prípadne možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad Nitra - odbor všeobecnej vnútornej správy.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslava Jahnátková
prokurátorka