Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 197/15/4403	Nitra, 10.7.2015
EEČ : 2-32-118-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 29. 03. 2015 v čase o 15:40 hodine v zábavno-obchodnom centre MAX XXXXX, v predajni Coop Jednota Tempo supermarket nachádzajúcej sa v meste XXXXX, na XXXXX ulici č. 30, si z predajnej plochy okrem iného tovaru vzala 1 kus čokoládovej tyčinky Nugat v hodnote 0,35 Eur a 1 kus čokolády Deva v hodnote 0,42 Eur, pričom tento tovar si ukryla do svojej podprsenky a nevyložila na pokladničný pás, následne prešla s týmto cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím tak poškodenej obchodnej spoločnosti COOP Jednota XXXXX spotrebné družstvo, so sídlom Štefánikova č. 54, 949 01 XXXXX, IČO: 00 168 874 spôsobila škodu vo výške 0,77 Eur, napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy  sp. zn. OU-XXXXX-OVVS2-2015/003016 zo dňa 06. 02. 2015, právoplatným dňa 06. 02. 2015, jej bola za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená sankcia- pokarhanie za drobnú krádež

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, uznesením sp. zn. ORP-725/NR-NR-2015 zo dňa 02. 04. 2015 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie mladistvej XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol v tejto trestnej veci zistený nasledovný skutkový stav :

	Obvinená XXXXX sa vo svojej výpovedi k spáchaniu skutku, ktorý je jej kladený za vinu priznala a svoje konanie oľutovala.

	Svedok XXXXX, ktorý dňa 29. 03. 2015 v čase o 15:40 hod. vykonával dozor v predajni Coop Jednota Tempo supermarket nachádzajúcej sa v meste XXXXX, na XXXXX ulici č. 30 v zábavno-obchodnom centre MAX XXXXX vo svojej výpovedi popísal spáchanie skutku obvinenou tak, ako je to vyššie uvedené, pričom sa podrobne vyjadril, akým spôsobom túto krádež tovaru obvinenou zistil, ako i k zásahu, ktorý v tejto súvislosti vykonal.  

	Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 29. 03. 2015 v čase o 15:40 hod. pracovník SBS p. XXXXX vykonal záchyt osoby ženského pohlavia, ktorá ukradla veci z predajne a prešla bez zaplatenia za pokladničnú zónu. Ďalej uviedol, že pri preberaní tovaru odcudzeného obvinenou, ktorý popísal tak, ako je to vyššie uvedené, zistil, že tieto veci neboli poškodené a preto ich mohli vrátiť späť do predaja. Záverom uviedol, že si voči obvinenej neuplatňujú nárok na náhradu spôsobenej škody.

	Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený záznam o zásahu, ktorý vykonal pracovník SBS v súvislosti s predmetnou krádežou, pokladničný doklad k určeniu výšky škody spôsobenej konaním obvinenej, ako aj rozhodnutie Okresného úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy  sp. zn. OU-XXXXX-OVVS2-2015/003016 zo dňa 06. 02. 2015, ktorým jej bola za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaný dňa 12.02.2014 uložená sankcia- pokarhanie za drobnú krádež.

Z listinných dôkazov, a to najmä rozhodnutia Okresného úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy  sp. zn. OU-XXXXX-OVVS2-2015/003016 zo dňa 06. 02. 2015, je zrejmé, že obvinenej mladistvej XXXXX bola dňa 06. 02. 2015 uložená v priestupkovom konaní sankcia- pokarhanie za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Dňa 15.06.2015 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci.  

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že skutkový stav veci bol náležite zistený v súlade s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom návrh povereného príslušníka PZ považujem za dôvodný. 

       Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

       Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona sa postihnutým za obdobný čin na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené. 
 
	Zo skutkových okolností, ktoré sú predmetom trestného stíhania vedeného proti obvinenej mladistvej XXXXX je zrejmé, že k naplneniu zákonných znakov prečinu krádeže podľa   § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona malo dôjsť v dôsledku priestupkovej recidívy obvinenej, ktorá sa v priebehu zákonom stanovenej lehoty dvanástich mesiacov mala opätovne dopustiť konania napĺňajúceho znaky priestupku proti majetku.

	Pri úvahách o trestnosti skutku, pre ktorý sa trestné konanie vedie nemožno prehliadnuť skutočnosť, že zákon o priestupkoch výslovne neupravuje inštitút zahladenia priestupkov. Z hľadiska pojmových znakov prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona ide pritom o základnú a nevyhnutnú podmienku pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa. 

	Vzhľadom na absenciu zákonnej právnej úpravy zahladenia priestupku v zákone  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, je v danej trestnej veci nevyhnutné objektívne posúdiť, či vykonaním sankcie- oznámením pokarhania za priestupok bola splnená negatívna podmienka zahladenia uloženej sankcie za toto predchádzajúce protiprávne konanie obvinenej. 

	Skutočnosť, že zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a ani nijaký iný platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia, nemôže byť vykladaná v neprospech obvinenej. 

	Pri riešení tejto problematiky je potrebné vychádzať z analógie zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia upravuje v ustanoveniach § 92 a § 93. Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Podľa § 92 ods. 2 Trestného zákona, ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písmená b) až l), k zahladeniu dochádza ich vykonaním. Medzi týmito trestami sú aj peňažný trest (písm. d)), trest prepadnutia veci (písm. f)) a trest zákazu činnosti (písm. g)), teda tresty, ktorých charakter je obdobný so sankciami, ktoré možno uložiť za priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	Naznačený procesný postup (analógia legis) je v súlade s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojich rozhodnutiach viackrát poukázal na skutočnosť, že administratívne trestanie má podľa štrasburskej judikatúry trestnoprávny charakter, a preto treba pri "mlčaní zákona" vychádzať analogicky z Trestného zákona. 

	Použitím analógie Trestného zákona a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov možno v tejto trestnej veci dospieť k záveru, že vykonaním sankcie za priestupok obvinenej došlo zároveň aj k jeho zahladeniu (§ 92 ods. 2 Trestného zákona). 

	V nadväznosti na uvedené, a po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v intenciách § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že v danom prípade skutok, pre ktorý sa proti obvinenej vedie trestné stíhanie nie je prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, pretože na predchádzajúce postihnutie obvinenej mladistvej XXXXX za obdobný čin (priestupok proti majetku) nemožno v súlade s citovaným ustanovením § 128 ods. 5 Trestného zákona prihliadať. 

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Podľa § 214 odsek 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

	Keďže skutok, pre ktorý sa proti obvinenej mladistvej XXXXX v danom prípade vedie trestné stíhanie, by mohol byť príslušným orgánom posúdený ako priestupok, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 214 odsek 1 Trestného poriadku o postúpení veci na konanie a rozhodnutie príslušnému orgánu.
 
	Z uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zsolt Száraz
prokurátor