Okresná prokuratúra Partizánske 
Februárová 157, 958 01 Partizánske 	

Sp. zn. : Pv 166/15/3305	Partizánske, 19.6.2015
EEČ : 2-25-17-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 19. 04. 2015 v čase okolo 16.30 hod. v mieste bydliska XXXXX v dome XXXXX v miestnosti kuchyne pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej manželke XXXXX, nar. XXXXX nato sa jej začal vyhrážať zabitím, pričom ju niekoľko krát udrel skleneným pohárom do hlavy v oblasti záhlavia vľavo, čím jej spôsobil tržnú ranu, kde následne poškodená XXXXX pred obvineným XXXXX ušla do obývacej izby, v ktorej potom v čase okolo 19.30 hod. obvinený XXXXX opätovne prišiel za poškodenou XXXXX, ktorej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, kde sa na poškodenú zahnal palicou na podopieranie, pričom poškodená pred ním ušla na vrchné poschodie, kde cez okno žiadala pomoc, čím svojím konaním u poškodenej XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní a spôsobil poškodenej XXXXX tržnú ranu na hlave, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečenie v trvaní 6 dní.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	
	Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením č. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona a na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona.  Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ v XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona a na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 19. 04. 2015 v čase okolo 16.30 hod. v mieste bydliska XXXXX v dome XXXXX v miestnosti kuchyne pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej manželke XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, nato sa jej začal vyhrážať zabitím, pričom ju niekoľko krát udrel skleneným pohárom do hlavy v oblasti záhlavia vľavo, čím jej spôsobil tržnú ranu, kde následne poškodená XXXXX pred obvineným XXXXX ušla do obývacej izby, v ktorej potom v čase okolo 19.30 hod. obvinený XXXXX opätovne prišiel za poškodenou XXXXX, ktorej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, kde sa na poškodenú zahnal palicou na podopieranie, pričom poškodená pred ním ušla na vrchné poschodie, kde cez okno žiadala pomoc, čím svojím konaním u poškodenej XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní a spôsobil poškodenej XXXXX tržnú ranu na hlave, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie.

	Dnešného dňa vyšetrovateľ doručil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný, pretože v predmetnej veci je potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona zastaviť.

	V priebehu prípravného konania bolo vykonané dokazovanie, v ktorom si poverený príslušník PZ pre rozhodnutie o vznesení obvinenia zabezpečil všetky dôkazy potrebné pre objektívne posúdenie veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku. Pri vydaní rozhodnutia o vznesení obvinenia poverený príslušník PZ vychádzal z dôkazného stavu podporeného dôkazmi zabezpečenými po začatí trestného stíhania, najmä z výsluchu svedkyne poškodenej XXXXX, spáchanie trestnej činnosti obvineným je preukázané výpoveďou poškodenej XXXXX, výpoveďou svedka XXXXX XXXXX ako i zápisom o dychovej skúške vykonanej obvinenému XXXXX a tiež zabezpečenou lekárskou správou z ošetrenia poškodenej XXXXX, pričom bolo zistené, že zranenie, ktoré pri predmetnom skutku utrpela poškodená si vyžiadalo ošetrenie a liečenie v trvaní 6 dní.

	Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX boli do konania pribratí uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX.

	Zo záverov písomne podaného znaleckého posudku, vypracovaného znalcami XXXXX pod poradovým číslom XXXXX a XXXXX, XXXXX pod poradovým číslom XXXXX ako i z výsluchu znalkyne XXXXX ktorá sa vyjadrila k písomne podanému znaleckému posudku vyplynulo, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku trpel závažnou duševnou poruchou a to organicky podmienenou poruchou osobnosti, počínajúcou Korsakovovou demenciou na podklade alkoholtoxickej encephalopatie aj arteriosklerotického poškodenia mozgu, ako aj závislosťou od alkoholu v terminálnom štádiu. Zdravotný stav obvineného je trvalý. V dôsledku duševnej poruchy obvinený XXXXX nevedel v čase spáchania skutku rozpoznať protiprávnosť činu a nevedel svoje konanie ovládať,  jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v čase skutku vymiznuté. Obvinený XXXXX v súčasnej dobe nie je schopný chápať zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska môže byť pre spoločnosť nebezpečný a preto znalci navrhujú uložiť obvinenému ochrannú liečbu psychiatrickú ústavnou formou. 

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania  činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie, ktorí skúmali duševný stav obvineného XXXXX jednoznačne vyplýva, že v kritickom čase spáchania činu obvinený XXXXX trpel závažnou duševnou poruchou a to organicky podmienenou poruchou osobnosti, počínajúcou Korsakovovou demenciou na podklade alkoholtoxickej encephalopatie aj arteriosklerotického poškodenia mozgu, v dôsledku ktorej v čase činu obvinený nebol schopný svoje konanie ovládať a nevedel rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania.

	Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že obvinený XXXXX bol v čase spáchania skutku nepríčetný v zmysle § 23 Trestného zákona a teda za spáchaný čin nie je trestne zodpovedný.

      Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie,  ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ľubomír Dobrík
prokurátor