Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 234/15/2202	Galanta, 14.5.2015
EEČ : 2-17-93-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24. 02. 2015 v presne nezistenom čase do 16.15 h vošiel cez okno na toalete do rodinného domu v meste XXXXX na XXXXX ulici číslo 676/67, pričom z domu odcudzil ďalekohľad Swarovski, ručne robenú retiazku zo žltého kovu o hmotnosti 16,89 g, 1 dámsky prsteň zo žltého kovu a 1 prívesok zo žltého kovu o hmotnosti 2,70 g s ktorými odišiel preč, pri odchode sa pošmykol a rozbil sklenú výplň na okne toalety, kade odchádzal, pričom uvedeným konaním vznikla poškodenej XXXXX škoda krádežou vo výške 1.483,- Eur a škoda poškodením vo výške 50,- Eur,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť

Odôvodnenie:
Na základe trestného oznámenia XXXXX, podaného dňa 24. 2. 2015 na Obvodnom oddelení PZ XXXXX, bolo uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX OR PZ v XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa 24. 3. 2015 začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Oznamovateľka a súčasne poškodená XXXXX v trestnom oznámení uviedla, že je vlastníčkou rodinného domu v XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX, kde má evidovaný trvalý pobyt aj jej syn, obv. XXXXX. Svojho syna dňa 21. 2. 2015 poslala z domu preč, dňa 24. 2. 2015 v čase asi o 16. 15 hod. pri návrate domov zistila, že má poškodenú sklenenú výplň okna na toalete, po tomto si šla prekontrolovať veci, pričom zistila, že z domu jej chýbajú: ďalekohľad Swarovski v hodnote 900,- Eur, ručne robená retiazka zo žltého kovu v hodnote 500,- Eur, 1 dámsky prsteň zo žltého kovu v hodnote 150,- Eur, elektrická ručná pílka neznámej značky v hodnote asi 80,- Eur, ručný elektrický hoblík neznámej značky v hodnote asi 80,- Eur. Tieto veci jej odcudzil jej syn XXXXX, pri jeho predchádzajúcich návštevách, kedy vyžil jej nepozornosť, pričom už tri roky nebýval v mieste svojho trvalého bydliska s matkou, nakoľko sa po liečení zdržiaval v byte jej druha na ul. XXXXX v meste XXXXX. Uvedeným skutkom jej obvinený spôsobil škodu vo výške 1.710,- Eur. 

Skutkový stav je ustálený aj listinnými dôkazmi, a to napr. odbornými vyjadreniami k hodnote odcudzených a poškodených vecí, záložnými zmluvami uzatvorenými medzi obvineným, resp. XXXXX ak dlžníkom a XXXXX - XXXXX záložňou a zlatníctvom ako veriteľom.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona trestného činu - prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí takým činom škodu nie malú.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Podľa § 211 ods. 2 Trestného poriadku ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami.

Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Svedkyňa - poškodená XXXXX po zákonnom poučení v zmysle ust. § 211 Trestného poriadku, ako aj ust. § 130 Trestného poriadku pri výsluchu dňa 26. 4. 2015 uviedla, že ako matka obv. XXXXX, nedáva súhlas s jeho trestným stíhaním. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Michaela Jančárová
prokurátorka