Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica 	

Sp. zn. : Pv 103/15/2205	Senica, 19.6.2015
EEČ : 2-19-46-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 29.01.2015 v k. ú. Šaštín-Stráže v lesnom poraste na parcele č. 484b, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu zvalil stojaco strom borovice o dĺžke 5 , hrúbky 12 cm, ktorý si následne vytiahol k privezenému dvojkolesovému vozíku, kde mal pripravenú ručnú kovovú pílku na porezanie stromu, pričom bol v čase o 10.15 kontrolovaný príslušníkmi OOPZ Šaštín-Stráže, čím spoločnosti Lesy SR š. p., odštepný závod Šaštín-Stráže, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu vo výške 1,86€,   

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín-Stráže uznesením ČVS: ORP-73/SS-SE-2015 zo dňa 29.01.2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa 18.06.2015 predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín-Stráže vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je potrebné považovať za odôvodnený. 

-2-

        Svedok a poškodený XXXXX uviedol, že dňa 29.01.2015 mu telefonovali z polície Šaštín-Stráže, že majú prichytenú nejakú osobu pri krádeži dreva. Následne zistil, že im bolo odcudzené drevo z porastu 484b, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. Osobe, ktorá strom odcudzila nevystavoval povolenie na výrub dreva, Celkovo bola Lesom SR spôsobená škoda vo výške 1,86€, ktorú nežiadajú uhradiť.
          
	Do vyšetrovacieho spisu bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria znalcami XXXXX a XXXXX z ktorého vyplynulo, že obvinený XXXXX v čase činu netrpel duševnou chorobou, ide však u neho o mentálny deficit, ľahkú duševnú zaostalosť, ktorá je však potencovaná senzorickým deficitom-hluchotou. Je to stav trvalý, tento mal vplyv na jeho konanie, ktoré zhoršuje jeho schopnosť komunikácie a schopnosť porozumieť iným. Vzhľadom na tento deficit obvineného vo vzťahu k spáchanému skutku boli jeho rozpoznávacie a tiež ovládacie schopnosti zaniknuté, úplne vymiznuté, takže nevedel vôbec rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a taktiež nevedel vôbec ovládať svoje konanie.

          	Prokurátor v zmysle § 215 ods. 1 písma e) Tr. poriadku zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu  a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

           Nepríčetnosť je definovaná v ustanovení § 23 Tr. zák., kde je uvedené, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak.

          Z vyššie uvedeného vyplýva, že páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možnosti ovládať svoje konanie alebo rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. 

	S prihliadnutím na obsah vyšetrovacieho spisu bolo preukazované, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie sa stal a tento napĺňa skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona. 

          V rámci rozhodovania som sa zaoberala j otázkou, či v tomto prípade nie je prítomný niektorý z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 Tr. por., čo by malo za následok zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., kde takýto dôvod z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, ako ani prítomnosti dôvodov na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písmená a/, b/, a c/ Tr. por.

          	Vzhľadom k záverom znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria v zmysle ktorého obvinený XXXXX nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a taktiež nebol 

-3-

schopný ovládať svoje konanie bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku a trestné stíhanie zastaviť.

Poučenie:
P o u č e n i e :	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšej prokuratúry ku Krajskej prokuratúre v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Vyskočová
prokurátorka