Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 210/14/2206	Skalica, 12.5.2014
EEČ : 2-20-86-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.01.2014 v čase asi o 18.15 h v meste XXXXX na rohu ul. Bottovej a Kátovskej, pri činžovnom dome č. 20A ul. Kátovskej, kopol do elektrickej rozvodnej istiacej skrinky (RIS), ktorá je v zmysle § 2 písm. b) bod 9) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, elektroenergetickým zariadením, následkom čoho prišlo k spojeniu - skratu fáz a následnému znefunkčneniu 6 ks poistiek a v súvislosti s tým prišlo i k vypnutiu ističov hlavnej trafostanice v Holíči na ul. Kukučínovej a následnému výpadku elektrickej energie v meste XXXXX na ul. Potočná, Jesenského, Kátovská, Bottova, kpt. Nálepku a časť ul. Hollého v trvaní od 18.16 h do 19.24 h dňa 25.01.2014, kedy bola dodávka elektrickej energie obnovená opravou zariadenia výjazdom poruchovej služby spol. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, ktorej nebola spôsobená žiadna škoda.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX Okresného riaditeľstva PZ Skalica pod ČVS:ORP-91/HO-SI-2014 zo dňa 17.03.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň aj podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, ktorého sa dopustil konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý sa k spáchaniu trestného činu v plnej miere priznal a vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ust. § 216 a § 217 Trestného poriadku, pričom s takýmto postupom vyjadril súhlas.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že bol dňa 25.01.2014 vo večerných hodinách na prechádzke spolu so svojou priateľkou XXXXX, pričom počas prechádzky sa začali hádať. Hádka vygradovala v čase, keď sa zastavili na rohu ul. Bottovej a Kátovskej, kde sa rozčúlil do takej miery, že kopol do nejakej skrinky. Po tomto kopnutí sa ihneď pozhasínali všetky svetlá v bytoch v činžovných domoch. Dal si to do súvislostí a tak radšej z miesta skrinky odišiel. Neskôr sa dozvedel, že dôvodom výpadku elektriny bolo naozaj jeho kopnutie do skrinky, pričom sa jednalo o elektrickú rozvodňu. Obvinený v prípravnom konaní zároveň vyhlásil, že uvedený skutok spáchal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a svoje konanie oľutoval.

	Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že dňa 25.01.2014 v čase o 18.16 h bola na zákaznícku linku oznámená porucha dodávky elektrickej energie na ul. Potočná, Kátovská, Bottova, Nálepkova a časť. Ul. Hollého. Na základe tohto oznámenia bola na miesto vyslaná poruchová služba, ktorá na mieste zistil, prišlo k tzv. vyhodeniu ističov na hlavnej trafostanici, ktorá sa nachádzala na ul. Kukučínovej v Holíči.k vyhodeniu ističov prišlo v dôsledku úmyselného poškodenia rozvodnej skrine nachádzajúcej sa na rohu ul. Bottova a Kátovská s to tak, že niekto kopol do plechových dvierok následkom čoho prišlo k spojeniu (vyskratovaniu) fáz a následnému znefunkčneniu poistiek. Porucha bola odstránená na mieste, a to výmenou poistiek. Uvedeným skutkom nebola spoločnosti spôsobená žiadna škoda. 

Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že je priateľkou obvineného, pričom dňa 25.01.2014 vo večerných hodinách bola s ním na prechádzke. Počas prechádzky sa s obvineným začali hádať. Hádka vygradovala v čase, keď sa zastavili na rohu ul. Bottovej a Kátovskej, kde sa XXXXX rozčúlil do takej miery, že kopol do nejakej skrinky. Po tomto kopnutí sa ihneď pozhasínali všetky svetlá v bytoch v činžovných domoch. Potom odišli z miesta skutku preč, pričom obvinený sa už ukľudnil.

Vypočutý bol aj svedok XXXXX, ktorý uviedol, že najskôr si ľudia mysleli, že výpadok elektrickej energie spôsobil on. Neskôr sa však dozvedel, že toto spôsobil XXXXX a stretol sa s ním. Obvinený sa mu následne priznal zo spáchania uvedeného skutku.  

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým z obsahu zápisníc o výsluchu obvineného XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti  XXXXX ako i ostatných svedkov XXXXX a XXXXX a  ostatných listinných vzťahujúcich sa na vec, bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona.

	V zmysle § 216 ods. 1 Trestného poriadku  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne  zastaviť trestné stíhanie, 
a)	ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,  
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu  alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu 
c)	a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na šesť mesiacov. Obvinený sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, a nie sú tu odôvodnené pochybnosti o tom, že by tieto vyhlásenia neboli vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti si v prípravnom konaní voči obvinenému neuplatnil žiadnu škodu, nakoľko podľa jeho vyjadrenia, výmena ističov či poistiek sa vedie ako spotrebný materiál a to z toho dôvodu, že sú často menené a majú menšiu životnosť v súvislosti na zaťaženosť energetickej siete, pričom pri ich výmene nerobia rozdiely, či k ich znefunkčneniu príde cudzím zavineným alebo napr. vplyvom počasia. Teda vzhľadom na skutok obvineného, poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX nevznikla žiadna škoda.

Zo správ vzťahujúcich sa na obvineného XXXXX vyplýva, že doteraz má jeden záznam v registri trestov a žiadny záznam v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR. Momentálne je zamestnaný, pričom od zamestnávateľa je hodnotený kladne. Najmä vzhľadom na okolnosti spáchania uvedeného skutku, osobu páchateľa a predovšetkým na spôsobené následky, možno jeho konanie hodnotiť ako mladícku nerozvážnosť, ktorá sa už nebude opakovať. Vzhľadom na uvedené možno dôvodne predpokladať, že uvedený skutok bol len výnimočný exces z jeho slušného a riadneho správania, a že stanovenie skúšobnej doby bez trestnoprávneho postihu bude na jeho nápravu dostatočné. 

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som teda zistil, že v predmetnej veci sa koná o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil a ďalej, že boli splnené aj ďalšie podmienky predpokladané ustanovením § 216 ods. 1 Tr. poriadku, lebo
a/ obvinený sa k trestnému činu priznal,
b/ vzhľadom na to, že škoda nebola spôsobená, nemusel vykonať žiadne opatrenia na jej náhradu a
c/ vzhľadom na jeho osobu, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania so zákonom, mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
	
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania / ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku/.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Mihál
prokurátor