Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 57/15/2207	Trnava, 18.6.2015
EEČ : 2-21-104-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne neurčenom čase koncom júla roku 2009 v Trnave na ul. Cukrovej v objekte stavebného  dvora firmy Liptovská stavebná spoločnosť s.r.o., po predchádzajúcej dohode s XXXXX si zapožičal vibračnú dosku zn. Bomag, typ. BP 18/45-2, výrobného čísla 101630857879, motor Gx160, výrobné číslo Glaft-1581007, ktorá bola vo vlastníctve spoločnosti Liptovská stavebná spoločnosť s.r.o. s tým, že ju mal vrátiť do dvoch dní, čo však nedodržal, napriek opakovaným telefonickým výzvam túto doposiaľ nevrátil, ponechal  si ju, čím spôsobil majiteľovi uvedenej vibračnej hutniacej dosky spol. Liptovská stavená spoločnosť s.r.o., so sídlom na ul. A. Hlinku č. 72, XXXXX, IČO:33440353 škodu vo výške 1.800,- eur., pretože  je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste,  ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:

Uznesením povereného príslušníka  OR PZ Trnava, Obvodné oddelenie Trnava ČVS:ORP-215/01-TT-2010 zo dňa 1.12.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Z dôvodu, že obvinený bol vzatý v inej trestnej veci do väzby, predmetná vec bola s poukazom na ustanovenie § 200 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku odstúpená na Okresné riaditeľstvo PZ Trnava Odbor kriminálnej polície Oddelenie všeobecnej kriminality Trnava. Na vyššie uvedenej súčasti PZ bola vec  vedená pod sp.zn. ORP-1712/4-VYS-TT-2014.
Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil na Okresnú prokuratúru Trnava vyšetrovací spis spolu  s návrhom na podanie obžaloby. 
Po preštudovaní vyšetrovacieho spisu som dospela k názoru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, je trestným čin, nie je  dôvod na postúpenie veci a je nepochybné, že skutok spáchal obvinený. 
Obvinený XXXXX odmietol k veci vypovedať. V procesnom  postavení svedka uviedol, že predmetnú vibračnú dosku si prebral v Trnave v areáli betonárky v Trnave niekedy v mesiaci júl 2009 od XXXXX prostredníctvom jedného pána, volali ho Vendo.  Zapožičanú vibračnú dosku vrátil  o týždeň, pri preberaní bol prítomný  vrátnik v objekte. Jednalo sa  o toho istého vrátnika, ktorý mu vibračnú dosku pomáhal aj naložiť. 
XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Liptovská stavebná spoločnosť s.r.o. uviedol, že predmetnú vibračnú dosku o váhe cca 200 kg, ktorá bola vo vlastníctve  Liptovskej stavebnej spoločnosti s.r.o., zapožičal  niekedy v júli 2009 obvinenému. Zapožičal mu ju na víkend s tým, že ju vráti hneď  v pondelok. Keďže  k vráteniu nedošlo, kontaktoval obvineného najskôr telefonicky, pričom mu oznámil, že dosku nevrátil z dôvodu úmrtia rodinného  príslušníka. Po niekoľkých bezvýsledných urgenciách, pri ktorých sa obvinený vždy na  niečo vyhováral, oznámil vec XXXXX, konateľovi spoločnosti Liptovská stavebná spoločnosť s.r.o. XXXXX, konateľ, taktiež obvineného bezvýsledne urgoval. Vyhováral sa, že dosku nevrátil, pretože sa pokazila, pričom ju po oprave vráti, k čomu však nedošlo. Osobu „ Vendo“ nepozná, taktiež žiaden vrátnik ho ohľadne vrátenia vibračnej dosky nekontaktoval. 
Svedok XXXXX, konateľ spoločnosti Liptovská stavebná spoločnosť s.r.o. potvrdil vyjadrenia XXXXX, stavbyvedúceho ich spoločnosti. Zvýraznil, že obvinený mu opakovane  sľuboval, že zapožičanú  vibračnú dosku vráti, k čomu však doposiaľ nedošlo. 
Svedok XXXXX uviedol, že  v predmetnom objekte bol v čase skutku spolu s p. Mellom a p. Kavuľákom vrátnikom. Navzájom sa v službe striedali. V objekte mala firma Liptovská stavebná spoločnosť s.r.o. a uskladnené nejaké stroje aj stavebný materiál. Dodal, že vibračná doska bola skladovaná na dvore, ale nevidel, že by si ju niekto požičiaval. Kolega p. Kavuľák mu spomínal, že si ju niekto zapožičal a nevrátil ju. Evidenciu prichádzajúcich a odchádzajúcich vozidiel neviedli. 
XXXXX  Kavuľák zvýraznil, že on nikomu pri vykladaní vibračnej doky z auta do dvora nepomáhal. 
Svedok XXXXX, posledná z troch vrátnikov, ktorá v čase skutku pracovala v objekte uviedla že o vrátení vibračnej dosky nemá vedomosť. 
Súčasťou vyšetrovacieho spisu je odborné vyjadrenie spoločnosti XXXXX s.r.o. k hodnote vibračnej dosky. 
Do vyšetrovacieho spisu bol zadovážený odpis z registra trestov obvineného i konkrétne rozsudky, ktorými bol odsúdený, v prevažnej miere pre trestné činy podvodu. 
Posledným odsudzujúcim rozsudkom je rozsudok Okresného súdu Liptovský XXXXX č.k. 3T/106/2014 z 12.1.2015, právoplatný dňa 15.1.2015, ktorým bol XXXXX odsúdený pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest Okresného súdu v trvaní 4 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 
V prípade odsúdenia obv. M. Hlavatého pre predmetný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý je možné podľa Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na 2 roky, by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Liptovský XXXXX z 12.1.2015, resp. upustenie od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody v zmysle ust. §44 Trestného zákona. 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
 Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 
Pokiaľ ide o dôvodnosť postupu podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pre úplnosť dodávam, že od spáchania skutku (presne zistený deň mesiaca 2009) uplynulo bezmála 6 rokov, a to z dôvodu opakovaného prerušovania trestného stíhania a následného pokračovania v trestnom stíhaní. Túto skutočnosť by bol nutné, v prípade uznania viny, zohľadniť v súlade s čl.  6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a premietnuť  ju v uloženom treste. Premietnutie tejto skutočnosti pri ukladaní trestu by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu. V tejto súvislosti odkazujem na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1Tdo 1/2015 zo dňa 20.2.2015. 
Z vyššie uvedených dôvodov som trestné stíhanie podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Marcela Schmidtová
prokurátorka