Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 529/14/5502	Čadca, 25.6.2015
EEČ : 2-37-135-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy 

dňa XXXXX v čase okolo XXXXXXXXXX h prišiel do miesta trvalého bydliska XXXXX, XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, kde vošiel na dvor, kde sa stretol s XXXXX, vošli do priestorov pivnice rodinného domu, kde spolu zápasil   o plynovú pištoľ, pričom pri vzájomnom zápasení o predmetnú pištoľ utrpel XXXXX zranenie tržnú ranku na hornej pere povrchovú 0,7 cm dlhú, nevyžadujúcu si ošetrenie zošitím, pomliaždenie s odreninou kože na zadnej strane lakťa vľavo, drobné odlomenie zo základne posledného článku malíčka na pravej ruke, pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa, pomliaždenie chrbta, nohy vpravo ľahkého stupňa, pričom porucha zdravia a PN u XXXXX trvala   3 týždne.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa XXXXX zo dňa XXXXX pod sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia vyšetrovateľa PZ. Predmetné uznesenie bolo vydané na základe trestného oznámenia XXXXX.  	 

	V rámci prípravného konania boli vykonané procesné úkony, zabezpečené dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti. 

	Obvinený XXXXX  k veci vypovedal a uviedol, že prišiel k XXXXX s tým, že ho žiadal, aby mu vyplatil XXXXX- €, ktoré mu dlhuje za drevo. On mu povedal, že mu nič nedoplatí, preto mu povedal, nech mu v tej hodnote dá hutný materiál, tak ako mu navrhoval. Povedal mu tiež, nech mu dá jednu súpravu autogénu ako zálohu, keď mu doplatí XXXXX,- €, tak mu autogén vráti. S tým on nesúhlasil, chytil ho za oblečenie pod krkom, on sa bránil. Následne zobral XXXXX metlu, ktorú zlomil búchaním o súd a s rúčkou sa rozbehol proti nemu. Zaútočil na neho a on sa tiež bránil. XXXXX si všimol, že má na opasku plynovú pištoľ, ktorú mu z puzdra vytiahol, namieril na neho, on ho žiadal, aby mu pištoľ vrátil, čo však neurobil, zavolal ho nech ide za ním, šiel do garáže, on ostal pred garážou. XXXXX zobral asi 40 cm dlhý kľúč asi na kolesá, chcel ho s ním udrieť, spolu zápasili o kľúč, dostali sa až do práčovne, chcel mu zobrať plynovú pištoľ, XXXXX sa metal a on začul zo schodišťa hlas, kde videl na schodoch stáť mladú ženu s dieťaťom. Žena XXXXX dohovorila. Následne popísal ďalší priebeh deja, ktorý sa odohrával v rodinnom dome s tým, že prišla i polícia. Uviedol, že ak XXXXX utrpel nejaké zranenia, tak tieto utrpel pritom, ako naňho opakovane útočil a on sa ho snažil spacifikovať. 

	Svedok - poškodený XXXXX využil ustanovenie § 130 ods. 2 Trestného poriadku a odmietol k veci vypovedať. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX po poučení podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku odmietla k veci vypovedať. 

	Ďalej boli vypočuté osoby, ktoré neboli priamymi svedkami skutku. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia - traumatológia. Znalec popísal zranenia, ktoré utrpel poškodený XXXXX. Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku týchto zranení, uviedol, že poranenie v oblasti medzičlánkového kĺbu malo charakter podvrtnutia v oblasti tohto kĺbu. Poranenie vzniklo buď nárazom ľahko pokrčeného posledného článku V. prsta pravej ruky do prekážky počas konfliktu, alebo rotáciou koncového článku V. prsta počas konfliktu (naťahovanie sa, boj o zbraň, pád na sušiak). 

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené ďalšie podklady. 

	Z vykonaného dokazovania v priebehu vyšetrovania vyplýva,  že skutočne sa obv. XXXXX i pošk. XXXXX  stretli v predmetnom čase v rodinnom dome XXXXX. Skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení XXXXX sa v priebehu prípravného konania nepotvrdili, napriek tomu, že boli vykonané všetky procesné úkony, ktoré by mohli náležite objasniť skutkový stav veci. Z osôb, ktoré boli účastníkmi konfliktu, resp. svedkami konfliktu vypovedal iba obvinený. Ten nepoprel, že došlo medzi ním a pošk. XXXXX k vzájomnému zápasu v rodinnom dome - v jeho pivničných priestoroch, avšak uviedol dôvody, prečo k tomu došlo s tým, že sa nepodarilo preukázať, že by úmyselne fyzicky napadol poškodeného. Zo spisu však vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel tam popísané zranenia, kde dĺžka poruchy zdravia na následky týchto zranení trvala 3 týždne. Znalec sa vyjadril k mechanizmu vzniku zranenia a popísal charakter a spôsob týchto zranení tak, ako je vyššie uvedené. 

	Trestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/  Trestného zákona  sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spácha taký čin závažnejším spôsobom konania.

	Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 

	Na naplnenie skutkovej podstaty týchto trestných  činov je potrebné úmyselné zavinenie v zmysle § 15 Trestného zákona, podľa ktorého je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b)	vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. 

	V zmysle § 8 Trestného zákona trestným čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené  v tomto zákone. 
         Mám však za to, že konanie obvineného  napĺňa zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. b/ zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale vykazuje znaky priestupku, kde na jeho prejednanie je príslušný Okresný  úrad, odbor VVS v XXXXX, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 a nasl. Tresného poriadku). 

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka