Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 39/15/5505	Liptovský Mikuláš, 5.6.2015
EEČ : 2-39-176-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši.

dňa 06.12.2014 v čase okolo 20.45 hod. na pozemku rodinného domu na adrese XXXXX č. XXXXX, okr. Liptovský Mikuláš, po predchádzajúcej slovnej roztržke vulgárne nadával a vyhrážal sa XXXXX že skončil, že zoberie sekeru a že ho zabije, následne zamieril do humna, pričom XXXXX počul, ako niečo pustil z rúk na zem, čo v ňom vzbudilo dôvodnú obavu, že by svoje vyhrážky mohol uskutočniť

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením  ORP-1013/OO-LM-2014 z 12. 01. 2015 začal trestné stíhanie a vzniesol  obvinenie XXXXX - XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Po preskúmaní spisového materiálu som ustálila nasledujúci právny a skutkový stav:
	Obvinený XXXXX XXXXX poprel spáchanie činu, ktorý mu je kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že v ten deň sa ráno pohádal so svojou družkou, pričom jej dcéra zavolala družkinmu bratovi. Večer prišiel jej brat XXXXX so svojou družkou a s rodičmi. V tom čase videl, ako XXXXX kričí na jeho brata Michala, že čo s tým nič nerobí keď sa hádajú. Vtedy mu povedal, nech sa do nich nestará a nech ťahá z jeho dvora. Povedal mu len, nech vypadne z jeho dvora, lebo ho vykopne. Možno buchol dverami a povedal mu že u neho skončil ako osoba, že sa mu nemá ozývať. Sekeru ani nespomenul, ani nevytiahol. 
     	Poškodený XXXXX uviedol, že po tom, čo sa rozprával na dvore s bratom obvineného XXXXX - XXXXX ohľadom partnerského spolužitia svojej sestry s jeho bratom, vybehol z pivnice obvinený a kričal, či ho prišiel napadnúť na vlastnom dvore, vulgárne mu nadával. Brat ho držal, aby ho fyzicky nenapadol. Išiel do šopy, pričom kričal, že ide po sekeru a zabije ho ňou.Za ním utekal  brat XXXXX a jeho priateľka Viktória. Nevidel, ako  a či drží obvinený v ruke sekeru, ale počul, ako bol v šope, že niečo spadlo na zem. XXXXX potom ušiel na aute. 
	Vypočutá bola družka obvineného, ktorá uviedla, že žiadne vyhrážky nepočula ani nevidela, že by držal v ruke sekeru. Povedal len, že brat u neho skončil. Ďalej využila svoje právo a voči svojmu druhovi odmietla vypovedať.
	Brat obvineného XXXXX XXXXX vypovedal, že zaregistroval, keď prišla návšteva. XXXXX robil na dvore krik, tak vyšiel pozrieť, čo sa deje. Vtedy Jano vykrikoval, že čo s tým nič nerobí, tak mu povedal, že sa do nich nemá čo miešať. Potom už vyšiel z domu aj jeho brat - obvinený XXXXX XXXXX, začali sa hádať,  Jano vykrikoval niečo o rodine, že sa nestará, že ich týra. Vrieskali po sebe. XXXXX povedal Janovi, aby odišiel z jeho pozemku. Chceli sa do seba pustiť, ale brata držal on a Jana jeho mama. Brat ukončil hádku s tým, že sa tu s nimi nejde hádať, vybral auto z garáže a odišiel. Vulgárne si nadávali, ale vyhrážky nepočul, obvinený iba povedal, že u neho skončil. Slovo sekera nepadlo vôbec.
	Ďalej boli vypočutí XXXXX a XXXXX, rodičia družky obvineného, ktorí boli v čase skutku v dome, počuli len krik a XXXXX videla obvineného, ako uteká do šopy.
	XXXXX XXXXX, priateľka poškodeného uviedla, že obvinený začul rozhovor svojho brata a jej priateľa, vybehol na dvor a vrieskal na XXXXX, že či ho prišiel napadnúť na vlastný dvor , že prečo prišiel robiť poriadky do jeho rodiny a čo sa do toho stará. XXXXX mu odpovedal, že ide o jeho sestru a nedovolí, aby XXXXX týral jeho sestru a jej deti. Martina to natoľko rozčúlilo, že zakričal, že ide do šopy po sekeru a rozrúbe ho, tiež mu nadával do buzerantov a utekal do šopy. Počula, ako niečo v šope spadlo a následne XXXXX ušiel z dvora svojím autom. XXXXX sa snažil svojho brata ukľudniť.

     Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1/ Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu . Vyhrážka predstavuje vyjadrenie, že páchateľ spôsobí poškodenému nejakú ujmu. V prípade trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona musí vyhrážka hroziť alternatívne smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou. Vyhrážka musí byť prednesená za takých okolností a takým spôsobom, že môže vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia.
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 
	Vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu, t. j. vyšší stupeň tiesnivého pocitu z toho, čím mu je vyhrážané a pri posudzovaní vyhrážok  a možností,  či  sú spôsobilé  vyvolať takýto tiesnivý pocit, je nutné brať do úvahy povahu vyhrážania, fyzické vlastnosti páchateľa, či verbálne vyhrážky umocnil aj fyzickým konaním, resp. či sa vyhrážal aj s určitými predmetmi v rukách.
	Pri posudzovaní miery závažnosti konania obvineného XXXXX - XXXXX bolo nutné v tomto prípade prihliadnuť k viacerým okolnostiam. Najpodstatnejšou okolnosťou, ktorú som zohľadnila pri tomto spôsobe rozhodnutia, bol samotný fakt, že okrem poškodeného a jeho priateľky nikto samotnú vyhrážku nepočul. Vulgárne nadávky, ktoré si vzájomne adresovali , počuli všetci. Prihliadnutie k samotnému postoju poškodeného, ktorý ako poškodený neuviedol, že by vyhrážky zo strany obvineného v ňom vzbudili dôvodnú obavu. V zápisnici o podaní trestného oznámenia uviedol, že keď obvinený išiel do humna, nebolo mu všetko jedno, preto niekoľko metrov cúvol, aby bol v bezpečnej vzdialenosti. Buchnutie z humna nie je spôsobilé vzbudiť akúkoľvek obavu. Na strane druhej,  takéto správanie obvineného ponižuje a uráža. V súhrne možno konštatovať, že správanie obvineného v poškodenom nevzbudilo dôvodnú obavu. 
	V súvislosti s hodnotením samotného spôsobu spáchania skutku, ako aj k vzniknutým následkom, bolo potrebné prihliadnuť  k tomu, že vyhrážku obvinený predniesol len verbálne, obvinený s poškodeným neboli v úplnej blízkosti  a obvinený poškodeného fyzicky neatakoval.  Následne odišiel z dvora na svojom motorovom vozidle. Z výpovede poškodeného nevyplýva, že by v dôsledku konania obvineného mal utrpieť akékoľvek následky v zmysle fyzických zranení. 
	Vyššie popísané okolnosti vo svojom súhrne však neznamenajú, že by konanie obvineného bolo absolútne beztrestné, majú za následok, že závažnosť konania  obvineného  XXXXX - XXXXX  je  len  nepatrná,  a preto  je  možné toto jeho konanie  vyhodnotiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka