Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 347/12/5505	Liptovský Mikuláš, 1.7.2015
EEČ : 2-39-208-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 03101 XXXXX, Slovensko
Od 26.11.2008 do 21.6.2015, kedy bol vzatý do väzby, s výnimkou mesiaca december 2014, kedy na výživnom zaplatil 300,- €, neplatil výživné na svoju mal. dcéru XXXXX, nar. 24. 9. 2005, hoci bol zamestnaný a mal pravidelný príjem a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 10P/78/2008 zo dňa 8.9.2009 vo výške 70,- € mesačne a rozsudkom Okresného súdu XXXXX 9P/122/2012 zo dňa 20.2.2013 vo výške 100,- € mesačne, do rúk matky Mgr. Evy Jurčovej, nar. 1. 3. 1978, trvale bytom XXXXX, Gašperíka 611 a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom najmenej 6.261,70 €.

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-244/OVK-LM-2012 dňa 20.6.2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom k 20.6.2012 dlhoval na výživnom 3.021,67 €.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pretože zanikla trestnosť činu.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil počas vyšetrovania a zistila som nasledovný stav.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je pravdou, že od 26.11.2008 neplatil výživné, lebo nemal vedomosť, že má platiť nejaké výživné. Vie, že má dcéru XXXXX, ale nikdy neprevzal žiadne súdne rozhodnutie, ktorým mu bola určená platiť konkrétna suma. Je si vedomý, že mal platiť výživné, ale nevedel koľko a ani číslo účtu. 7 rokov žije v Anglicku, kde zarobí približne 2.000,- € mesačne. Po tom, čo bol vzatý do väzby na základe príkazu na zatknutie, zabezpečil prostredníctvom obhajcu, aby dlžnú čiastku vo výške 6.261,70 € uhradil za neho jeho syn XXXXX, ktorý 29.6.2015 vyplatil čiastku 2.600,- € na účet matky maloletej Daniely a dňa 30.6.2015 vyplatil za neho na jeho žiadosť čiastku 3.661,70 € XXXXX, čím celé dlžné výživné bolo uhradené.
	Svedkyňa XXXXX bola v priebehu vyšetrovania dvakrát vypočutá, pričom 25.6.2015 uviedla, že obvinený jej neplatil výživné od 26.11.2008, pričom výživné mal platiť najprv vo výške 70,- € a neskôr vo výške 100,- €. V decembri 2014 obvinený na výživnom zaplatil 300,- €. Syn obvineného XXXXX uhradil na jej účet 29.6.2015 2.600,- € a dňa 30.6.2015 uhradil na jej účet XXXXX 3.661,70 €, pričom súhlasí s tým, aby za obvineného výživné uhradili pán Štrkolec a syn obvineného Dominik. Celé dlžné výživné má uhradené, dcéra v dôsledku neplatenia výživného núdzou netrpela. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX 10P/78/2008 zo dňa 8.9.2009 vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na mal. XXXXX vo výške 70,- € mesačne od 26.11.2008. 
	XXXXX súdu Lipt. Mikuláš 9P/122/2012 zo dňa 20.2.2013 bola zmenená čiastka výživného a obvinený bol povinný prispievať na výživné na mal. Danielu od 1.9.2012 vo výške 100,- € mesačne. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania.
	Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas, teda po dobu dlhšiu ako dva roky.
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	Obvinený XXXXX od 26.11.2008 do 21.6.2015, kedy bol vzatý do väzby, mal na výživnom uhradiť spolu 6.561,70 €. V decembri 2014 uhradil 300,- €, dňa 29.6.2015 uhradil s jeho súhlasom na účet matky jeho syn XXXXX 2.600,- € a 30.6.2015 s jeho súhlasom XXXXX čiastku 3.661,70 €, teda uhradil celé dlžné výživné a neplatenie výživného nemalo na jeho dcéru trvalo nepriaznivé následky.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že zanikla trestnosť činu.
	Keďže obvinený zaplatil celé dlžné výživné a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na jeho dcéru, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka