Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 133/15/5508	Ružomberok, 15.7.2015
EEČ : 2-42-83-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pokračovací prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

1.)	XXXXX  dňa  20.04.2015  v  čase  okolo  06.00 hod   bez  vedomia a dovolenia majiteľa a užívateľov rodinného domu v Liptovskej Lúžnej, XXXXX, vošiel cez uzavreté neuzamknuté vchodové dvere do rodinného domu, do miestnosti spálne XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, kde sa vyzliekol donaha, pričom ho odtiaľ vyháňal užívateľ domu XXXXX, na čo XXXXX z domu odišiel, následne toho istého dňa 20.04.2015 v čase okolo 07.30 hod XXXXX bez vedomia a dovolenia majiteľa a užívateľov rodinného domu vošiel na dvor vyššie uvedeného rodinného domu, z drevárne vedľa domu si zobral sekeru, s touto sekerou porozbíjal sklenenú výplň na okne miestnosti s náradím a na vchodových dverách domu, následne si zobral kľúč od vchodových dverí domu zo skrinky s meračom spotreby el. energie, odomkol si vchodové dvere domu, vošiel do miestnosti s náradím na prízemí domu, kde za dvere na zem položil sekeru, následne vošiel do miestnosti spálne XXXXX na prízemí, kde si zapálil sviečku na stole a zapol televízor, pričom v dome neoprávnene zotrval cca pol hodiny a potom odišiel do miesta svojho trvalého bydliska, kde svojim konaním spôsobil škodu rozbitím sklenej výplne okna a dverí vo výške 21,21 € ku škode majiteľa domu XXXXX, XXXXX trvale bytom XXXXX a užívateľov domu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX a XXXXX rod. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX,

2.)	XXXXX dňa 22.04.2015 v presne nezistenom čase niekedy po polnoci bez vedomia a dovolenia majiteliek rodinného domu v Liptovskej Lúžnej, XXXXX, okres XXXXX, prišiel k uvedenému domu, rukou odtrhol kovovú petlicu, ktorou boli uzamknuté vstupné dvere verandy domu, vošiel do verandy, kde sa pokúsil prejsť do ďalšej časti domu, pričom rozbil časť sklenej výplne okna nachádzajúceho sa na kuchyni, čo sa mu nepodarilo, následne prespal v dome na drevenej lavičke vo verande, odkiaľ v čase okolo 04.55 hod odišiel, kde svojim konaním spôsobil škodu odtrhnutím petlice, poškodením vchodových dverí verandy a rozbitím sklenej výplne okna kuchyne vo výške 9,- € ku škode majiteliek domu XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
       Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície  v Ružomberku pod č. ČVS: ORP-137/VYS-RK-2015 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b)  Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona ktorých sa mal dopustiť v dňoch 20.04.2015 a 22.04.2015 na tom skutkovom základe, ako je popísaný v bodoch 1.) a 2.) vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania mi bol predložený vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX z dôvodu uvedenému v § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, pretože zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, bolo zistené, že obv. XXXXX, nar. XXXXX, trpí duševnou poruchou - schizoafektívnou poruchou, manický typ, pričom v čase spáchania trestných činov boli jeho ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti vymiznuté, nebol teda schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, ani svoje konanie ovládať.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že v priebehu vyšetrovania bol u obvineného zistený dôvod povinnej obhajoby v zmysle § 37 ods. 2 Trestného poriadku, na základe ktorého Okresný súd XXXXX vyhovel návrhu vyšetrovateľa a dňa 06.05.2015 obvinenému ustanovil za obhajcu XXXXX. Zároveň v ten istý deň vydal sudca pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX v zmysle § 148 ods. 2 Trestného poriadku Príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX, nar. XXXXX. Dňa 11.05.2015 boli uznesením ČVS: ORP-137/VYS-RK-2015 podľa §142 ods. 1 Trestného poriadku do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obv. XXXXX trpí duševnou poruchou, jedná sa o schizoafektívnu poruchu, manický typ, pri ktorom dochádza ku strate spoločenských zábran v správaní. Prítomné sú tiež typicky schizofrénne príznaky, vyjadrené v bludných myšlienkových obsahoch a poruchách vnímania. XXXXX nie je pre duševnú poruchu schopný chápať zmysel trestného konania a v čase spáchania trestných činov, z ktorých je obvinený, bol v stave dekompenzovanej duševnej poruchy, v dôsledku čoho boli jeho ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti vymiznuté, nebol teda schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, ani svoje konanie ovládať. Obvinený trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje pravidelné užívanie psychofarmák a abstinenciu od alkoholu. Keďže nedodržiava doporučené liečebné opatrenia, je jeho pobyt na slobode potencionálne nebezpečný, preto znalci doporučujú ochranné ústavné psychiatrické liečenie.

	V priebehu vyšetrovania boli vypočutí svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX. Svedok - poškodený XXXXX dňa 03.07.2015  vo svojej poslednej výpovedi okrem iného uviedol aj, že nežiada žiadnu náhradu škody od XXXXX, chce len, aby sa obvinený liečil a aby nerobil zle. Sám zaplatil za výmenu okna 20 Eur. Svedkyňa - poškodená XXXXX ,vypovedala aj za svoju sestru XXXXX, pričom vo svojej výpovedi z dňa 03.07.2015 uviedla aj, že si neuplatňuje žiadnu náhradu škody od páchateľa.

Skutok je dokumentovaný taktiež zápisnicou o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby,  zápisnicou o vrátení veci, zápisnicami o obhliadke miesta činu s príslušnými fotodokumentáciami. 

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona (nepríčetnosť) kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Trestný zákon rozumie nepríčetnosťou stav, v ktorom niekto pre duševnú poruchu, ktorá existuje v dobe spáchania činu, nemôže buď rozpoznať protiprávnosť jeho konania pre spoločnosť, alebo nemôže  ovládať svoje  konanie,  pričom stačí  ak chýba jedna z týchto schopností. Nedostatok schopnosti rozpoznávacej spočíva v tom, že páchateľ nie je schopný rozpoznať protiprávnosť a závažnosť svojho konania pre spoločnosť. Nedostatok schopnosti určovacej sa vzhliada v tom, že páchateľ nie je spôsobilý ovládať svoje konanie. Páchateľ je v takom duševnom stave, že si síce uvedomuje protiprávnosť svojho činu pre spoločnosť, ale nie je spôsobilý v konkrétnom prípade svoje jednanie svojimi duševnými schopnosťami regulovať, teda ovládať. Príčetnosť páchateľa sa zisťuje vždy vo vzťahu k určitému činu. 

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov som dospela k záveru, že skutky, pre ktoré je vedené trestné stíhanie, sa stali, vykazujú zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b)  Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pričom sa ich dopustil obvinený XXXXX. Vzhľadom k záverom znaleckého psychiatrického posudku (t. j. absenciu rozpoznávacej schopnosti aj ovládacej schopnosti) je dôvodné konštatovať, že obvinený XXXXX bol v čase oboch činov nepríčetný a preto nie je trestne zodpovedný za spáchaný skutok. Z týchto dôvodov som trestné stíhanie obvineného XXXXX, nar. XXXXX, zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Desana Grenčíková
prokurátorka