Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 203/14/5511	Žilina, 10.4.2014
EEČ : 2-43-192-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
, že dňa 25.03.2011 v dobe od 18.05 hod. do 18.57 hod. na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiline v trestnom konaní vedenom na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva PZ v Martine pod sp. zn. ORP-3/DI-MT-2011, týkajúceho sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, účinného do 31.10.2011, z ktorého bol obvinený XXXXX, pred policajtom po poučení podľa § 131 ods. 1 Tr. poriadku v postavení svedka uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, keď konkrétne vypovedala: „Chcem zopakovať to, čo som tu už raz vypovedala a teda to, že som bola so zaťom XXXXX v Martine v nemocnici za dcérou XXXXX keď porodila vnuka XXXXX. Požiadal ma o to XXXXX, lebo ten mi povedal, že už vypil nejaký ten alkohol. Ja som XXXXX povedala, že už nemám vodičský preukaz, ale on stále naliehal, tak som nakoniec súhlasila. Zo XXXXX sme odchádzali niekedy po obede a auto som zaparkovala na parkovisku pri nemocnici. Potom sme spolu odišli za XXXXX. Keďže XXXXX bola unavená, tak sme po chvíli zasa odišli domov. Pri odjazde si XXXXX ľahol na zadné sedadlá a ja som šoférovala. Keď sme prišli do XXXXX, zaparkovala som auto pred domom môjho zaťa XXXXX a tento vystúpil z auta a išiel smerom do krčmy. Ja som odišla domov.“, ďalej, že: „Viem, že vtedy pri odchádzaní z parkoviska som išla dosť natesno okolo nejakého vozidla, ale nevšimla som si, že som sa s nejakým vozidlom zrazila.“ a: „Vlastne len to, že mi je to ľúto, nechcela som spôsobiť nikomu škodu a budem sa ju snažiť čo najskôr splatiť.“, a napriek tomu bol obvinený XXXXX rozsudkom Okresného súdu Martin pod sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa 31.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2012, uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, účinného do 31.10.2011. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Žilina pod sp. zn. ČVS:ORP-225/1-VYS-ZA-2014 zo dňa 03.03.2014 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku a súčasne vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku obvinenie XXXXX pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu krivej výpovede a krivej prísahy dopustí ten, kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí.

	V rámci prípravného konania bola k veci vypočutá obv. XXXXX, ktorá sa ku trestnej činnosti priznala a svoje konanie oľutovala. 
	Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený rozsiahly listinný dôkazný materiál a to najmä podstatná časť vyšetrovacieho spisu OR PZ, ODI Martin pod sp. zn. ORP-3/DI-MT-2011, podstatná časť trestného spisu Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 23T 49/2012 a z nich najmä rozsudok v mene Slovenskej republiky o uznaní viny XXXXX, zápisnica o výsluchu svedka XXXXX, uznesenie o vznesení obvinenia XXXXX, zápisnica o výsluchu obv. XXXXX, zápisnica o hlavom pojednávaní, zápisnice svedkov XXXXX, nstržm. XXXXX, nstržm. XXXXX, XXXXX, XXXXX, zápisnica o rekognícii osoby, záznam dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácia, záznam z dychovej skúšky a ďalší spisový materiál. 

	Z vykonaného dokazovania a to najmä z výsluchu obvinenej XXXXX vyplynulo, že skutok sa stal a je trestným činom. Obvinená XXXXX sa ku skutku priznala, svoje konanie oľutovala a vo svojej zápisnici o výsluchu obvinenej uviedla, že pred povereným príslušníkom PZ Okresného riaditeľstva PZ, ODI Žilina uviedla nepravdu o okolnostiach skutku, z ktorého bol neskôr obvinený jej zať XXXXX a následne, za ktorý bol Okresným súdom v Martine uznaný vinným a bol vydaný odsudzujúci rozsudok. Chcela pomôcť svojim klamstvom XXXXX, nikto ju na uvedenú krivú výpoveď nenahovoril, rozhodla sa sama od seba. Keď vypovedala, vedela, že to nie je pravda, chcela len zaťovi pomôcť. 

	Počas prípravného konania obvinená XXXXX v podstatných bodoch popísala konanie, ktoré sa jej kladie za vinu. V zápisnici o jej výsluchu zo dňa 13.03.2014 súhlasila, že s konaním o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku súhlasí. Skutkom škoda nebola spôsobená. 

Spáchanie trestného činu obvinenou XXXXX je dostatočne preukázané svedeckou výpoveďou a najmä listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise.

Zo správy Obce Stráňavy vyplýva, že obvinená XXXXX nebola prejednávaná pre priestupky, ktoré prejednávajú obce. Zo správy Okresného úradu v Žiline vyplýva, že obvinená XXXXX nemá záznamy pre priestupky. 

Z odpisu z RT GP SR som zistil, že obvinená XXXXX bola potrestaná Okresným súdom v Žiline pod sp. zn. 1T 323/1993 zo dňa 26.05.1993. Na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. 

	Konštatujem, že v predmetnej veci ide o konanie o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, obvinená s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila. Vyhlásila, že spáchala skutok, svoje konanie oľutovala a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie urobila slobodne a vážne. Škoda nevznikla. 

Vzhľadom na osobu obvinenej XXXXX s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení považovať za dostatočné.

Týmto boli splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Skúšobnú dobu obvinenej XXXXX pri podmienečnom zastavení trestného stíhania určujem v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, pričom táto začína plynúť dňom právoplatnosti tohto uznesenia. 

Obvinenú zároveň v zmysle § 217 odsek 1 Trestného poriadku upozorňujem, že ak bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život, prokurátor rozhodne, že sa osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa obvinenej, po uplynutí stanovenej skúšobnej doby, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martin Kokles
prokurátor