Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 20/15/5511	Žilina, 1.7.2015
EEČ : 2-43-3340-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Zatajenie veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline,

dňa 22.11.2014 v čase asi o 05,22 hod. v XXXXX v herni XXXXX, kde okrem hrania na automatoch aj požívali alkoholické nápoje,  v zadnej časti herne  XXXXX našiel medzi hracími automatmi pánsku plátenú peňaženku čiernej farby s názvom rockovej kapely,  v ktorej sa nachádzali doklady na meno XXXXX - a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartička poistenca VšZP a finančná hotovosť vo výške 230,- EUR, pričom peňaženku po nájdení podal XXXXX, ktorý si ju ukryl do ľavého vrecka nohavíc a následne finančné prostriedky spoločne minuli za hru na hracích automatoch a za kúpu nápojov v herni Blaf  a Galaxy. Obvinení svojim konaním spôsobili majiteľovi vecí XXXXX škodu vo výške 255,- EUR, 

	pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením             ČVS:ORP-2415/ZZ-ZA-2014 zo dňa 06.01.2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin zatajenia veci v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 236 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustili na tom skutkovom základe, že 

	„dňa 22.11.2014 v čase o 05,22 hod. v XXXXX v herni XXXXX v časti s výhernými automatmi, ktoré sa nachádzajú v zadnej časti herne, našli pánsku plátenú peňaženku čiernej farby, nezistenej značky, na ktorej bol napísaný názov nejakej rockovej kapely patriacu XXXXX, v ktorej bol občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartička poistenca VšZP a finančná hotovosť vo výške 480,- EUR, kde túto menovaný zabudol a nechal položenú medzi hracími automatmi, pričom uvedenú peňaženku spolu s obsahom našiel ml. XXXXX, ktorý ju následne podal ml. XXXXX, kde tento si ju ukryl do ľavého vrecka svojich nohavíc,  pričom uvedenú peňaženku spolu s jeho obsahom si ponechali, čím uvedeným konaním spôsobili pošk. XXXXX škodu vo výške 480,- EUR“.  	
Počas vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX, pošk. XXXXX a svedkyne XXXXX a XXXXX. 

Obv. ml. XXXXX sa priznal k spáchaniu skutku. K veci uviedol, že dňa 22.11.2014 bol v herni XXXXX  spoločne s kamarátom XXXXX. V herni hrali automaty, popíjali alkoholické nápoje, pričom on si všimol, že medzi hracími automatmi sa nachádza položená nejaká peňaženka. V čase asi o 04,30 hod. peňaženka bola stále na mieste, kde ju videl, preto ju zobral a podal ju XXXXX s tým, aby si ju schoval do vrecka. Do peňaženky sa vôbec nepozerali, až neskôr, kde prišli pred herňu XXXXX. Tam ju spoločne otvorili a zistili, že je tam finančná suma niečo okolo 230,- EUR a doklady na meno XXXXX. Peniaze minuli  v herni XXXXX a XXXXX, kde popíjali a hrali automaty. Z herní išli k nemu domov a XXXXX u nich prespal.  Peňaženka ostala u neho doma v šuplíku v detskej izbe. Neskôr ju vydal na polícii.  To, že zobrali peňaženku,  bol skrat z ich strany, nikdy to už neurobí, veľmi ho to mrzí. Peňaženku aj chceli vrátiť na polícii,  ale báli sa ju odovzdať, lebo peniaze už minuli. V závere výpovede uviedol,  že mu je to ľúto, a že sa to už viackrát nezopakuje. 

Obv. ml. XXXXX sa tiež priznal k spáchaniu skutku v celom rozsahu. V podstatných  bodoch vypovedal rovnako ako obv. ml. XXXXX. K svojmu konaniu uviedol, že  skutku mu je ľúto a že sa to už viackrát nezopakuje. 

Svedok - poškodený  XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že  dňa 22.11.2014 v čase asi o 05,10  hod. bol v herni  XXXXX v XXXXX, kde hral automaty. Mal dosť vypité, pil pivo. V zadnom vrecku nohavíc mal plátenú peňaženku čiernej farby s názvom rockovej kapely. V peňaženke mal občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartičku poistenca VšZP a finančnú hotovosť cca 230,- EUR. Najskôr si myslel, že v peňaženke mal sumu 480,- EUR, ale s odstupom času zistil, že tam mal  sumu okolo 230,- EUR, nakoľko v tom čase mal pomerne dosť vypité a kamarát mu potvrdil, že v peňaženke mal menšiu čiastku. Pôvodne si tiež myslel, že peňaženku mal v pravom zadnom vrecku nohavíc, čo však nebola pravda, nechal ju položenú medzi automatmi. Keď zistil, že mu peňaženka chýba, ihneď to nahlásil na políciu.  Uvedeným konaním mu bola spôsobená škoda vo výške 230,- EUR. Peňaženka mu bola vrátená aj s dokladmi. Medzitým si ale stihol vybaviť doklady nové. Za vydanie občianskeho preukazu zaplatil 16,50 EUR a za vodičský preukaz sumu 8,50 EUR.  Celkovo mu vznikla škoda vo výške 255,- EUR. Vo svojej ďalšej výpovedi uviedol, že  peňaženku zakúpil cca pred dvoma rokmi v hodnote cca 15,- EUR, pričom táto bola pomerne dosť opotrebovaná a v skutočnosti už nemala pre neho žiadnu hodnotu. Škodu krádežou peňaženky si neuplatňuje.  Naviac táto mu bola aj vrátená. 

	Vo veci boli vypočuté aj matky obvinených - XXXXX a XXXXX. Obe sa vyjadrovali k osobám ich synov, ku skutku nevedeli bližšie nič uviesť. Obe zhodne uviedli, že  synovia im prisľúbili,  že obdobné konanie sa z ich strany  v budúcnosti už nezopakuje. 
 	
Podstatné listinné dôkazy vo vyšetrovacom spise tvorí uznesenie o vrátení veci  zo dňa 04.03.2015 a ústrižky poštových peňažných poukazov, konkrétne ústrižok č. 20216 zo dňa 06.03.2015, z ktorého vyplýva, že obv. XXXXX na adresu XXXXX uhradil sumu 127,50 EUR a ústrižok podacie číslo 5221 zo      dňa 15.03.2015, podľa ktorého obv. XXXXX na adresu XXXXX tiež uhradil sumu 127,50 EUR. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj správy k osobám obvinených, na základe ktorých možno hodnotiť, že obvinení doposiaľ žili bezúhonným spôsobom života. 

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V danom prípade sa trestné konanie viedlo proti obvineným mladistvým XXXXX a XXXXX pre skutok  popísaný  v uznesení o vznesení obvinenia číslo ČVS:ORP-2415/ZZ-ZA-2014 zo dňa 06.01.2015, ktorý bol  právne kvalifikovaný ako  prečin zatajenia veci v spolupáchateľstve podľa §20 k              § 236 ods. 1 Tr. zák.

Prečinu zatajenia veci v spolupáchateľstve podľa §20 k § 236 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov si prisvojí cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo inak bez privolenia oprávnenej osoby. 
 
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák.  škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- EUR. 
 
Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu. 

Pri majetkovom trestnom čine, ktorý nesporne trestný čin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák. je, je výška spôsobenej škody zákonným znakom skutkovej podstaty tohto trestného činu. V prípade skutku, ktorého sa dopustili obvinení mladiství XXXXX a XXXXX bolo vykonaným dokazovaním preukázané,  hodnota vecí (finančnej hotovosti a nákladov na obstaranie nových dokladov), dosiahla hodnotu 255,- EUR. Škoda v takej  výške nedosahuje hranicu škody malej v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák., čo  potom spôsobuje absenciu zákonného znaku skutkovej podstaty označeného trestného činu. Z uvedeného dôvodu  konanie obvinených  nemôže zakladať znaky skutkovej podstaty prečinu zatajenia veci v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 236 ods. 1 Tr. zák. 

Zistené okolnosti   potom  vedú  k záveru, že skutok, ktorého sa obvinení mladiství XXXXX a XXXXX  dopustili,  by mohol  iný orgán posúdiť ako priestupok. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla o postúpení predmetnej veci v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. Takýto postup je v súlade s ustanovením § 20 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení noviel, pretože vzhľadom na čas spáchania skutku zodpovednosť za priestupok nezanikla.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka