Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 68/15/1105	Bratislava V, 16.7.2015
EEČ : 2-12-186-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	skrátenie dane a poistného podľa § 148 odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 10/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že XXXXX, rodená XXXXX, ako osoba splnomocnená zastupovať daňový subjekt XXXXX v daňových záležitostiach tejto spoločnosti pred Daňovým úradom XXXXX a zároveň ako účtovníčka spoločnosti, zaevidovala faktúry v účtovnej evidencii nasledovne:
-	faktúru č. 99005 z 12.02.1999 vystavenú dodávateľom IXXXXX v celkovej sume 7.121.700,- Sk,
-	faktúru č. 99210002 z 22.02.1999 v celkovej sume 865.924,50 Sk a faktúru č. 9921003 z 26.02.1999 v celkovej sume 38.319,80 Sk vystavená dodávateľom spol. XXXXX,
-	faktúru č. 99028 zo dňa 16.02.1999 v celkovej sume 75.000,- Sk vystavenú dodávateľom spol. XXXXX,
-	faktúru č. 992100004 v celkovej výške 874.712,- Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100120 z 31.03.1999 v celkovej sume 140.722,- Sk,
-	faktúru č. 992100195 z 05.04.1999 v celkovej výške 136.023,- Sk,
-	faktúru č. 992100220 z 10.04.1999 v celkovej výške 145.403,30 Sk a dodací list č. 72 v celkovej sume 282.231,40 Sk, ktoré boli vystavené spoločnosťou XXXXX,
-	faktúru č. 99074 z 23.04.1999 v celkovej sume 195.570,- Sk, vystavenú dodávateľom spol. XXXXX,
-	faktúra č. 992100008 z 23.04.1999 v celkovej sume 260.707,- Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 66/99 z 25.05.1999 v celkovej sume 259.284,- Sk vystavenú dodávateľom spol. XXXXX,
-	faktúru č. 99099 z 15.05.1999 v celkovej sume 291.230,- Sk vystavenú dodávateľom XXXXX,
-	faktúru č. 992100010 z 24.05.1999 v celkovej sume 631.887,20 Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100013 z 31.05.1999 v celkovej sume 319.333,50 Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100011 z 26.05.1999 v celkovej sume 593.347,- Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 99123 z 18.06.1999 v celkovej sume 259.912,- Sk a faktúru č. 99143 z 19.06.1999 v celkovej sume 165.572,- Sk vystavené dodávateľom spol. XXXXX,
-	faktúru č. 992100015 zo 07.06.1999 v celkovej sume 910.540,- Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100014 zo 04.06.1999 v celkovej sume 169.730,40 Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100017 z 09.06.1999 v celkovej sume 145.538,- Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100019 z 30.06.1999 v celkovej sume 666.210,- Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100021 z 30.06.1999 v celkovej sume 479.226,- Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100018 z 10.06.1999 v celkovej sume 178.875,- Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100016 z 08.06.1999 v celkovej sume 237.201,50 Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,
-	faktúru č. 992100020 z 30.06.1999 v celkovej sume 524.912,- Sk vystavenú pre odberateľa XXXXX,

a hoci sa vo všetkých prípadoch jedná o neuskutočnené zdaniteľné plnenie, tieto faktúry  obvinená zahrnula v daňových priznaniach za obdobie január až jún 1999 a ktoré podala u správcu dane Daňový úrad XXXXX so sídlom XXXXX, ktorý po vykonanej kontrole  dorubil daň z pridanej hodnoty vo výške 2.456.065,- Sk, o ktorú sumu bol poškodený Štátny rozpočet SR, resp. po prepočítaní konverzným kurzom 81.526,42 €,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V pre predmetný skutok uznesením ČVS: OUV-239/2002 zo dňa 13.03.2002 podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.  začal trestné stíhanie a kvalifikoval ho ako trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a súčasne podľa § 163 ods.1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vzniesol obvinenie vyššie uvedenej obvinenej. Dňa 10.02.2004 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V uznesením sp. zn. Pv 435/2002 uznesenie vyšetrovateľa ČVS: OUV-239/2002 zo dňa 13.03.2002 zrušil podľa § 174 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. Dňa 23.03.2005 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ÚJKP, OEK, uznesením sp. zn. ORP-239/OEK-B5-2002 znova začal podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. trestné stíhanie pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Dňa 03.04.2009 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ÚJKP, OJP, uznesením sp. zn. ORP-239/OEK-B5-2002 podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol vyššie uvedenej obvinenej obvinenie pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Dňa 03.06.2010 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V uznesením sp. zn. 1Pv 435/02 zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť obvinenej proti vzneseniu obvinenia. 

 Dňa 25.11.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spisový materiál za účelom previerky.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preskúmaním spisu som zistil, že v danej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a to sprihlaidnutím na nižšie uvedenú dôkaznú situáciu.

Obvinená dňa 14.05.2010 odmietla vypovedať. 

XXXXX dňa 23.04.2010 v pozícii svedka - poškodeného ako poverený zamestnanec Daňového úradu XXXXX XXXXX uviedol, že u subjektu XXXXX vykonali v termíne od 24.08.1999 do 14.02.2000 daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie január až jún 1999, počas kontroly komunikovali s konateľom XXXXX a obvinenou. Svedok vychádza zo zistení uvedených v protokole o daňovej kontrole, sám sa ku skutku vyjadriť nevie. Platobné výmery boli doručované štandardným postupom na sídlo spoločnosti. Listom zo dňa 17.05.2010 svedok - poškodený uplatňuje škodu pozostávajúcu z daňovej pohľadávky vo výške 80.119,70 euro a zo sankcií vo výške 159.373,63 euro.  

XXXXX dňa 25.04.2007 v pozícii svedka - poškodeného ako poverený zamestnanec Daňového úradu XXXXX XXXXX uviedla, že u subjektu XXXXX vykonali v termíne od 24.08.1999 do 14.02.2000 daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie január až jún 1999, počas kontroly komunikovali s konateľom XXXXX a obvinenou. Kontrolou zistili, že daň bola krátená vyhotovovaním fiktívnych dodávateľských i odberateľských faktúr, ktoré konkrétne menuje.

Svedok XXXXX dňa 27.05.2013 uviedol, že v rokoch 1996 až 2001 bol konateľom spol. XXXXX, určité obdobie v tejto firme ako účtovníčka pracovala obvinená. So spoločnosťou XXXXX spoločnosť XXXXX obchody nemala. K predloženým faktúram, ktoré mala vystaviť spol. XXXXX, uvádza,  že týmto štýlom faktúry nevystavovali. Obvinená mala prístup k ich účtovníctvu, databáze zákazníkov, k pečiatkam spoločnosti a podobne.

Svedok XXXXX dňa 04.06.2013 uviedol, že  asi v rokoch 1991-1997 podnikal pod menom XXXXX XXXXX, so spoločnosťou XXXXX obchody nemal, predloženú faktúru nevystavil a podpis na nej nie je jeho. 

Svedok XXXXX dňa 29.04.2014 uviedol, že je jedným z konateľov spoločnosti XXXXX, táto však už od roku 1999 nevykonáva žiadnu činnosť. On o spoločnosti veľmi prehľad nemal, viac sa tomu venoval spoločník XXXXX s externou účtovníčkou XXXXX (obvinenou). Nevie, kde sa nachádza účtovníctvo spoločnosti, on ho nemal, mala to na starosti XXXXX. Budova, kde mala ich spoločnosť sídlo, je už zbúraná. Z výsluchu svedka XXXXX z 17.05.2010 ďalej vyplýva, že v spoločnosti XXXXX bol len formálne, reálne sa zaoberal s obchodom s drevom v spoločnosti XXXXX Obvinená robila v spoločnosti XXXXX ekonómku, nevie, či ako zamestnanec, alebo na dohodu. Účtovníctvo spracovávala zrejme ona, on však nevidel ani jednu uzávierku. Kto bol poverený spracovávať daňové priznania k DPH a predkladať ich na daňový úrad a kto ich za spoločnosť XXXXX podpisoval svedok nevie. K reálnemu priebehu obchodnej činnosti podľa predložených obchodných dokumentov a protokolu z daňovej kontroly sa nevie vyjadriť, ani nevie, kto predmetné obchodné dokumenty vystavil.  Pokiaľ si spomína, s daňovým úradom komunikoval pán XXXXX a myslí si, že prerokovania protokolu z daňovej kontroly sa zúčastnil pán XXXXX a obvinená. S obvinenou po pracovnej stránke nekomunikoval.     

Svedok XXXXX dňa 13.05.2014 uviedol, že je jedným z konateľov spoločnosti XXXXX, ktorá už od roku 1999 nevykonáva žiadnu činnosť. Účtovníctvo pre nich externe spracovávala XXXXX (obvinená), ktorá ich aj zastupovala voči daňovému úradu. Nevie, kde sa nachádza účtovníctvo spoločnosti, on ho fyzicky nedržal, mala to na starosti XXXXX. Vie však, že účtovníctvo už prešlo viacerými kontrolami. Budova, kde mala ich spoločnosť sídlo, je už zbúraná, stojí tam bytový dom. Obvinená pre nich pracovala už asi od roku 1993 v inej spoločnosti, nikdy s ňou nebol problém.  Z výsluchu svedka XXXXX z 10.05.2010 ďalej vyplýva, že obvinená pre spoločnosť XXXXX pracovala asi od roku 1997 ako živnostníčka na základe zmluvy o dielo, mala záujem aj o vykonávanie stavebných prác pod hlavičkou spoločnosť XXXXX, s čím jej svedok dal súhlas za predpokladu, že tieto práce budú realizovať v subdodávke ňou zabezpečení živnostníci. Vie o tom, že obvinená pracovala aj pre spoločnosti XXXXX Ďalej boli svedkovi predložené rôzne dodávateľské a odberateľské faktúry a ďalšie obchodné dokumenty, pričom svedok u viacerých nemá vedomosť o tom, že by zodpovedali obchodom, ktoré reálne prebehli. 

Svedok XXXXX dňa 23.07.2010 uviedol, že bol v rokoch 1997 až 2002 spoločníkom a konateľom spoločnosti XXXXX, so spoločnosťou XXXXX žiadne obchody nemali,dozvedel sa o nej až vtedy, keď ho vyšetroval Daňový úrad XXXXX. Uvádza, že predložené dodávateľské faktúry jeho spoločnosť na spoločnosť XXXXX nevystavila.

Svedok XXXXX dňa 06.07.2010 uviedol, že bol konateľom a spoločníkom spoločnosti XXXXX Spoločnosť bola spočiatku neaktívna, neskôr sa dozvedel, že prostredníctvom tejto spoločnosti podniká jeden zo spoločníkov - XXXXX, preto v roku 1996 ostatní spoločníci spoločnosť previedli na XXXXX. Vzhľadom k tomu, že v roku 1999 už v spoločnosti XXXXX nebol aktívny, nevie sa vyjadriť k predloženým faktúram. Obvinenú ani konateľov spoločnosti XXXXX nepozná. 

Z Oznámenia o úmrtí vydaného matričným úradom obce XXXXX dňa 20.9.2010 vyplýva, že svedok XXXXX dňa 28.12.2009 zosnul.

Svedkyňa XXXXX dňa 20.09.2010 uviedla, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrela a dom vo XXXXX nevlastní, táto spoločnosť pre ňu žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru jej nedoručila. Konateľov spoločnosti XXXXX nepozná, s obvinenou bola kamarátka, obvinená jej aj písala k narodeninám, odtiaľ poznala jej údaje.  

Svedkyňa XXXXX dňa 20.09.2010 uviedla, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrela, táto spoločnosť pre ňu žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru jej nedoručila. Konateľov spoločnosti XXXXX nepozná, s obvinenou boli spolužiačky na základnej škole, odtiaľ mohla vedieť jej údaje, nevie však, ako obvinená získala jej rodné číslo.

Svedok XXXXX dňa 20.09.2010 uviedol, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrel, táto spoločnosť pre neho žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru mu nedoručila. Obvinenú a konateľov spoločnosti XXXXX nepozná.

Svedkyňa XXXXX dňa 20.09.2010 uviedla, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrela, táto spoločnosť pre ňu žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru jej nedoručila. Konateľov spoločnosti XXXXX nepozná, obvinená bola sestra jej bývalej spolužiačky zo strednej školy, zrejme v tejto súvislosti mohla vedieť jej údaje. 

Svedok XXXXX dňa 20.09.2010 uviedol, že nakoľko obvinená je jeho vnučka, nebude vypovedať.

Svedkyňa XXXXX dňa 22.09.2010 uviedla, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrela, táto spoločnosť pre ňu žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru jej nedoručila. Konateľov spoločnosti XXXXX nepozná, obvinená ju asi zaúčala v spoločnosti XXXXX za účtovníčku, ale nie je si tým istá. Zrejme v tejto súvislosti mohla obvinená vedieť jej údaje. 

Svedkyňa XXXXX dňa 22.09.2010 uviedla, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrela, táto spoločnosť pre ňu žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru jej nedoručila. Konateľov spoločnosti XXXXX nepozná, s obvinenou pracovala v spol. XXXXX, obvinená tam mala prístup k jej osobným údajom.

Svedok XXXXX dňa 22.09.2010 uviedol, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrel, táto spoločnosť pre neho žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru mu nedoručila. Konateľov spoločnosti XXXXX nepozná, s obvinenou pracoval v spol. XXXXX, obvinená tam mala prístup k jeho osobným údajom ako účtovníčka.

Svedkyňa XXXXX dňa 22.09.2010 uviedla, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrela, táto spoločnosť pre ňu žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru jej nedoručila. Konateľov spoločnosti XXXXX XXXXX nepozná, s obvinenou pracovala v spol. XXXXX, obvinená tam mala prístup k jej osobným údajom.

Svedok XXXXX dňa 22.09.2010 uviedol, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrel, na predloženej zmluve je jeho meno skomolené, táto spoločnosť pre neho žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru mu nedoručila. Obvinenú a konateľov spoločnosti XXXXX XXXXX nepozná. 

Svedok XXXXX dňa 22.09.2010 uviedol, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrel, táto spoločnosť pre neho žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru mu nedoručila. Konateľov spoločnosti XXXXX XXXXX nepozná, obvinenú si nevie zaradiť, uvádza však, že pracoval v spol. XXXXX

Svedok XXXXX dňa 29.09.2010 uviedol, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrel, na predloženej zmluve nesúhlasí jeho rodné číslo ani bydlisko, táto spoločnosť pre neho žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru mu nedoručila. Obvinenú a konateľov spoločnosti XXXXX XXXXX nepozná. 

Svedok XXXXX dňa 30.07.2010 uviedol, že so spoločnosťou XXXXX žiadnu zmluvu neuzavrel, na predloženej zmluve súhlasí len jeho rodné číslo, táto spoločnosť pre neho žiadne práce nevykonala a žiadnu faktúru mu nedoručila. Obvinenú a konateľov spoločnosti XXXXX XXXXX nepozná.

Z odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z v odbore Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, zo dňa 20.10.2014 vyplýva, že z dokumentácie zhromaždenej vo vyšetrovacom spise nie je možné zostaviť validný obraz účtovníctva na relevantné posúdenie skutkového stavu a vypracovať na jej základe znalecký posudok. 

Podľa § 148 ods.1,4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.08.1999, trestného činu skrátenia dane sa dopustí ten, kto skráti daň v značnom rozsahu. 

Pre naplnenie znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu sa vyžaduje, aby bolo preukázané skrátenie dane, t.j. jej zaplatenie v rozsahu nižšom, ako by skutočne zaplatená byť mala. Pre dokonanie trestného činu skrátenia dane teda zaradenie fiktívnych faktúr do účtovníctva a následné podanie nepravdivého daňového priznania nestačí.

Z uvedeného predpokladu vyplýva požiadavka na zabezpečenie takých dôkazných prostriedkov, ktoré umožnia vyčísliť správnu výšku dane, prakticky teda ide o obstaranie, resp. rekonštrukciu účtovníctva, ktoré spĺňa požiadavku preukaznosti a pravdivosti. Pokiaľ nie je možné vyčísliť správnu výšku dane vzhľadom na skutočne realizované obchody, nemožno dospieť ani k záveru, či došlo k zníženiu daňovej povinnosti, a teda k skráteniu dane, alebo bola výška dane dokonca záporná - nadmerný odpočet, a teda ide o daňový podvod.  

V danom prípade boli fingované plnenia na vstupe aj na výstupe, pričom DPH sa kráti len fingovanými plneniami zaťaženými DPH na vstupe, preto bolo potrebné zaobstarať kompletné účtovníctvo spol. XXXXX Uvedené sa v predmetnom konaní nepodarilo, nakoľko vyšetrovateľ v čase, keď ešte daňový subjekt bol povinný archivovať účtovníctvo, sa o toto vôbec nezaujímal a nesprávne vychádzal z fotokópií dokladov predložených mu daňovými  orgánmi bez toho, aby dôkazy obstarával sám. Neskôr sa vyšetrovateľ snažil objasniť skutkový stav výpoveďami svedkov, ktorí mali fiktívne plnenia poskytnúť a prijať. 

Predmetom dokazovania v danom prípade však nie je len parciálne zaúčtovanie fiktívnych faktúr, ale skrátenie dane ako celok, pričom vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že samotné zaúčtovanie fiktívnych faktúr neumožňuje konkretizovať skutkový stav tak, aby ho bolo možné kvalifikovať ako trestný čin. V trestnom konaní nemožno použiť (a najmä nekriticky prevziať) kontumačné metódy vyčíslenia správnej dane z daňového konania. Pre správne určenie právnej kvalifikácie a výšky splatnej DPH je inter alia potrebné zistiť, či všetka DPH správne zaúčtovaná na výstupe bola aj skutočne vybratá, nakoľko DPH na vstupe sa odčítava od DPH na výstupe vybratej aj nevybratej, čo sa zistiť tiež nepodarilo.       

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, na základe v tomto konaní zákonne získaných dôkazných prostriedkov nie je možné preukázať objektívnu stránku stíhaného trestného činu, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor