Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 110/15/6601	Banská Bystrica, 14.7.2015
EEČ : 2-45-166-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 06.01.2015 v čase o 9:10 hod v meste XXXXX viedol motorové vozidlo zn. XXXXX, pričom pri prejazde križovatkou XXXXX ulice s ulicou XXXXX nerešpektoval zvislé dopravné značenie "P2- Stoj, daj prednosť v jazde", nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste prichádzajúcemu vozidlu zn. XXXXX, ev.č. XXXXX, ktoré viedol vodič XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm.b/, § 20 ods. 1, § 137 ods. 2 písm. g/ a písm. i/ zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých  zákonov v znení neskorších predpisov, teda porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom, následkom čoho došlo k zrážke oboch vozidiel a pri ktorej vodič motorového vozidla XXXXX XXXXX utrpel  pomliaždenie ľavého stehna a ľavého bedrového kĺbu, pomliaždenie v oblasti čela a hlavy, pomliaždenie ľavej polovice hrudníka, zlomeninu nosových kostí a podvrtnutie krčnej chrbtice, čo si vyžiadalo liečbu v trvaní 28 až 35 dní a obmedzenie v obvyklom spôsobe života v trvaní 35 dní.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Útvaru vojenskej polície XXXXX zo dňa 11.05.2015, bolo vznesené obvinenie slob. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158  Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je stíhaný, v celom rozsahu priznal. Súčasťou  vyšetrovacieho spisu je zápisnica o výsluchu obvineného spolu so súhlasom obvineného s  podmienečným zastavením trestného stíhania podľa § 216 Tr.por.  Z výsluchu obvineného som tak isto zistil, že tento k skutku uviedol, že prišiel ku križovatke, na ktorej došlo k dopravnej nehode, no prehliadol dopravné značenie. Myslel si, že ide po hlavnej, všimol si, že zľava prichádza auto, začal brzdiť, dostal šmyk a došlo k nárazu. Súčasne uviedol,  že dňa 14.01.2015 bol nahlásiť dopravnú nehodu na XXXXX poisťovni.

	V konaní ďalej bol vypočutý svedok poškodený XXXXX, vodič a majiteľ na nehode zúčastneného vozidla, ktorý sa vyjadril k dopravnej nehode, ako aj k náhrade škody. Potvrdil, že uvedená nehoda bola riadne nahlásená v zmluvnej poisťovni obvineného, pričom už boli čiastočne nahradené poistné plnenia a to škoda na jeho motorovom vozidle, náhrada mzdy, odškodné za bolestné a pod. 

	Ďalej bol vypočutý  v pozícii svedka poškodeného aj XXXXX, vlastník nehnuteľnosti, na ktorej bola dopravnou nehodou spôsobená škoda a to konktrétne na plote. K dopravnej nehode neuviedol podrobnosti, nakoľko nebol priamym svedkom avšak k náhrade uplatnenej škody uviedol, že XXXXX poisťovňou mu bola nahradená škoda na plote v plnej výške a to 78,71 € a nežiada žiadnu ďalšiu náhradu škody. Ďalej boli vypočuté v pozícii svedka poškodeného aj zástupca XXXXX poisťovne a.s. XXXXX XXXXX, ktorá sa vyjadrila a uplatnila nárok na náhradu škody za ošetrenie poškodeného XXXXX, ako aj zástupca XXXXX poisťovne XXXXX XXXXX, ktorá sa tak isto vyjadrila a súčasne uplatnila nárok na náhradu škody za vyplatené nemocenské dávky poškodeného XXXXX.

	Zo znaleckého posudku č. 3/2015 znalca XXXXX vyplýva, že poškodený pri dopravnej nehode utrpel nasledovné zranenia: pomliaždenie ľavého stehna a ľavého bedrového kĺbu, pomliaždenie v oblasti čela a hlavy, pomliaždenie ľavej polovice hrudníka, zlomeninu nosových kostí a podvrtnutie krčnej chrbtice. Uvedené zranenia charakterizoval ako ľahké zranenia, pričom dobu liečby a práceneschopnosti poškodeného XXXXX stanovil na 4 až 5 týždňov a obmedzenie obvyklého spôsobu života na dobu 35 dní.

	Ďalej vo vyšetrovacom spise sú obsiahnuté viaceré listiny zo spoločnosti XXXXX poisťovňa a.s.XXXXX XXXXX, XXXXX, ktorá je zmluvnou poisťovňou obvineného XXXXX, z ktorých vyplýva, že obvinený dopravnú nehodu riadne nahlásil uvedenej poisťovni, pričom sa jedná o povinné zmluvné poistenie. U uvedenej poisťovni je dopravná nehoda evidovaná pod č.XXXXX  a z doložených listín zisťujem, že táto čiastočne už likvidovala škody spôsobené touto dopravnou nehodou v prospech poškodených.  Teda mám za to, že obvinený riadne v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 písm. b/ Tr.por. urobil iné opatrenia na náhradu škody. 

	Z rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ XXXXX č.p.: XXXXX zo dňa 12.01.2015  zisťujem, že od dňa 06.01.2015 má obvinený zadržaný vodičský preukaz, pričom dobu tohto zadržania považujem za primeranú.

	Obvinený je od svojho zamestnávateľa hodnotený dobre, pričom má v zázname o diciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach viacero disciplinárnych odmien, žiadne disciplinárne opatrenia - tresty.  Z evidencie priestupkov a evidenčnej karty vodiča som zistil, že obvinený  má celkovo od roku 2006 7 priestupkov, z toho za posledné tri roky sú dva a žiaden z nich nie je spáchaný závažnejšou formou konania. Z registra trestov som zistil, že u obvineného bolo v roku 2006 právoplatne podmienečne zastavené trestné stíhanie, pričom sa osvedčil.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158  1 Tr.zák. sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú podľa zákona, pričom zákonodarca v tomto prípade ustanovuje trestnú sadzbu odňatia slobody až na jeden rok.
 
	Obvinený sa k spáchaniu prečinu priznal, vyjadril súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe, vo vzťahu ku spôsobenej škode  urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu. Z vykonaných lustrácii vyplýva, že obvinený viedol doteraz riadny život. Vzhľadom na vyššie uvedené  bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1,2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému slob. XXXXX a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov,  čo s prihliadnutím na jeho  doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúca. 

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodených na náhradu škody v občiansko-súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor